Решение № 12-109/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-109/2026

Дело (№)

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 февраля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 16 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, проживающей по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 16 января 2026 года ФИО1 признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 16.01.2026 в 12 часов 37 минут на (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные) перед поворотом налево, разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении совершил ДТП с автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (иные данные), чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность и то, что должностное лицо должно было установить, что ФИО1 перед поворотом не занял крайнее положение на проезжей части.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и пояснил, что он двигался на своем автомобиле (иные данные) по (адрес) в районе действия знака «главная дорога» без нарушения правил дорожного движения. В районе (адрес) автотранспортное средство «(иные данные)» под управлением ФИО1, двигавшегося по (адрес) и не имевшего преимущества, выехал на главную дорогу и начал совершать маневр разворота, не заняв крайнее левое положение на проезжей части. В результате несоблюдения водителем ФИО1 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие. На видеозаписи видны маневры обоих автотранспортных средств, соответственно видно, что с его стороны нарушений ПДД не имело место, тогда как ФИО4 совершал маневр разворота не из крайней левой полосы.

Инспектор ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что, прибыв на место ДТП изучили дислокацию дорожных знаков, разметки, опросили водителей, изучили локализацию и место соприкосновения транспортных средств, пришли к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеются нарушения правил дорожного движения водителя, который управлял автомобилем «(иные данные)» - ФИО5. Тогда как автомобиль «(иные данные)» двигался под управлением водителя ФИО3 по главной дороге без нарушения ПДД. После просмотра видеозаписи, подтвердил свои выводы относительно виновности водителя автомобиля «(иные данные)» ФИО1

Собственник транспортного средства (иные данные) в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения должностного лица, потерпевшего, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 (№) (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, указанная обязанность водителем ФИО1 не была выполнена, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела доказательствами:- протоколом об административном правонарушении (№) от 16 января 2026 года, в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ;

- постановлением инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 16 января 2026 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО1 от 16.01.2026, согласно которым 16.01.2026 в 12-37 он управлял транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) в городе Комсомольске-на-Амуре двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес) через перекресток (адрес), двигался в левой крайней полосе, проехал перекресток он (ФИО1) решил развернуться, включил указатель поворота и приступил к маневру напротив (адрес) он заехал на рельсы и ему в левую сторону пришелся удар. Столкновение произошло с автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), данный водитель не соблюдал дорожные условия снегопада и дистанцию из-за чего не успел затормозить перед его автомобилем;

- объяснениями ФИО3 от 16.01.2026, согласно которым он 16.01.2026 в 12-37 управлял автомобилем марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) двигался по (адрес) со стороны (адрес) через перекрёсток с (адрес) в сторону (адрес) по главной дороге со скоростью 40 км/ч по крайней левой полосе, проехал перекресток и перед ним начал разворот автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) с правой полосы не убедившись в безопасности маневра, перегородив ему (ФИО3) дорогу. Он (ФИО3) совершил маневр влево, чтобы избежать столкновения, но безуспешно, столкновение произошло в заднее левое колесо «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак (№) Его (ФИО3) экстренное торможение результатов не дало. В его (ФИО3) автомобиле находился пассажир, травм не получили;

- сведениями о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2026, имевшем место в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, с указанием повреждений, полученных данными транспортными средствами;

- схемой рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия и расположение автомобилей после ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без возражений

- видеозаписью.

Указанные доказательства отвечают требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая локализацию повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения (левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, задний левый бампер, левый порог, задний диск левого колеса - у автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (№) передний бампер, заглушка правой противотуманной фары, правая блок фара, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь, диск правого переднего колеса с колпаком, внутренние повреждения - у автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№)), направление движения транспортных средств и место столкновения, указанные на схеме ДТП и на видеозаписи, прихожу к выводу, что ФИО1, начал выполнять маневр разворота, находясь на крайней правой полосе дороги, предварительно не заняв крайнее левое положение на проезжей части, что стало причиной столкновения с автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), движущегося по крайней левой полосе в прямом направлении, тем самым ФИО1 нарушил требования пункта 8.5 ПДД РФ и совершил правонарушение, правильно квалифицированное должностным лицом по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что водитель ФИО1 заблаговременно подал сигнал предполагаемого маневра, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. назначена в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с учётом обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 16 января 2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева