Приговор № 1-103/2024 1-130/2024 1-670/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-103/2024

<...>

УИД № 66RS0002-01-2023-001304-72

дело № 1-130/2024 (1-670/2023)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего Наделяевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Борноволоковой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшего А,

подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Андреевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <...>, не судимой,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

24.07.2023 А, состоящий с 03.06.2023 на основании приказа начальника УМВД России по г.Екатеринбургу №510 л/с от 02.06.2023 в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции №10 УМВД России по г. Екатеринбургу, являющийся в силу своего должностного положения представителем власти, наделенным в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в установленном законом порядке властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, исполнял свои должностные обязанности сотрудника правоохранительного органа.

24.07.2023 в период с 12:50 часов до 13:30 часов, более точное время не установлено, А на участке местности у дома №43 по ул. Проспект Седова г.Екатеринбург, то есть в общественном месте, выявлена ФИО3, которая совместно с Г и В, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, распивала спиртные напитки, то есть, по версии сотрудников полиции, совершала правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ. Сотрудник полиции А, находясь в это же время в том же месте, являясь представителем власти и исполняя свои служебные обязанности, в целях пресечения административного правонарушения подошел к ФИО3 и находившимся с ней Б и В, представился сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и потребовал прекратить совершение правонарушения, на что ФИО3, находясь в указанные время и месте, осознавая ввиду форменного обмундирования с отличительными специальными знаками, в котором находился А, что последний является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в ответ на его правомерные действия, с целью нарушения установленного законом порядка управления, проявления неуважения к представителю власти и оказания противодействия его законной деятельности, умышленно стала хватать А за форменное обмундирование, после чего с силой схватила рукой за правое предплечье, от чего А испытал физическую боль, а также нанесла удар ладонью правой руки по лицу А, причинив ему своими умышленными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния в области правой половины лица, не причинившие вред здоровью.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, не оспаривая фактических обстоятельств произошедшего и законность требований сотрудника полиции, допуская возможность причинения телесных повреждений потерпевшему, вместе с тем отрицала умышленный характер своих действий.

В соответствии с показаниями подсудимой ФИО3, данными в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, 24.07.2023 около 12:50 часов она совместно со своим супругом Г и братом В, находясь на участке местности, расположенном на аллее на пр. Седова, напротив д. №43, распивали алкоголь. В это время к ним обратился ранее ей незнакомый сотрудник полиции А, сделал замечание по факту распития спиртных напитков в общественном месте, пояснил, что за данные действия предусмотрена административная ответственность. В ответ на требования А находившиеся с ней Б и В стали убирать алкоголь и посуду в пакет, сотрудник полиции стал отходить. В этот момент она, ФИО3, вступила с А в словестный конфликт, спросив кто он вообще такой, а также задавая вопросы про погоны и головной убор, во время этого она также активно размахивала руками, дергала А за погоны, допускает, что рука могла сорваться и она могла задеть потерпевшего своей рукой, поцарапав ногтями лицо. Прибывшие в дальнейшем сотрудники полиции задержали ее и находившегося вместе с ней Г, за оказанное прибывшим сотрудникам ППСП неповиновение и она, и Б привлечены к административной ответственности. Вину по предъявленному обвинению признала частично, отрицая умысел на причинение телесных повреждений, а также факт того, что она, ФИО3, хватала потерпевшего за правое предплечье. В содеянном подсудимая раскаялась, принесла извинения (л.д.108-112, 121-123).

Несмотря на занятую подсудимой позицию, ее вина в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего А, данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, следует, что он с июня 2023 года состоит в должности участкового уполномоченного полиции УУПиПДН ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, до 04.08.2023 находился в звании рядового. 24.07.2023 он находился на службе, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми знаками отличия, в том числе наплечными знаками (шевронами) и погонами рядового полиции. Около 13:00 часов им, А, при совершении обхода вверенного в силу занимаемой должности административного участка, у дома №43 по ул. Проспект Седова г. Екатеринбург в аллее выявлены трое граждан, установленные в последующем как ФИО3, Б, В, распивавшие спиртные напитки в общественном месте. В этой связи с целью пресечения совершаемого указанными лицами административного правонарушения он подошел к гражданам, представился, предъявил служебное удостоверение, разъяснил, что их действия могут быть квалифицированы как административное правонарушение, попросил прекратить противоправное поведение и покинуть общественное место, поскольку все находились в признаками алкогольного опьянения. В ответ на выставленные требования Б и В стали убирать алкоголь, он стал отходить от указанных граждан, однако в этот момент ФИО3 спросила у него кто он такой, на что он обернулся, подошел, еще раз представился и предъявил свое служебное удостоверение. ФИО3 в ответ стала хватать его за погоны, высказывая замечания об отсутствии знаков различия. В ответ он потребовал, чтобы ФИО3 прекратила свои действия, однако та его слова проигнорировала, продолжая вести себя агрессивно, своей правой рукой ухватила его за правый погон, стала с силой тянуть его на себя, выражая недовольство, что ей делает замечание рядовой полиции. От данных действий он, А, испытывал физический дискомфорт. В ответ на такие действия подсудимой он, А, разъяснил, что является сотрудником полиции, потребовал отпустить его форменную одежду, на что ФИО3 другой рукой схватила его за левый погон и стала также тянуть на себя. На его попытку отойти ФИО3 схватила его за предплечье, таким образом не давая ему отойти, от указанного хвата подсудимой он испытал физическую боль. Продолжая вести себя агрессивно, ФИО3 стала делать ему замечание по факту отсутствия головного убора, после чего замахом правой руки нанесла удар ногтями в его правую половину лица, от чего он испытал физическую боль, у него образовались телесные повреждения в виде ссадины длиной около 4 см. О случившемся он доложил в дежурную часть, прибывшие сотрудники полиции доставили, в том числе ФИО3, в ОП №10 УМВД России по г. Екатеринбургу, где в отношении последней были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.20 и 19.3 КоАП РФ. Очевидцем указанного конфликта был его друг Д (л.д.41-46).

Свидетель Д в показаниях, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон дал аналогичные пояснения по обстоятельствам возникновения и дальнейшего развития, конфликта, произошедшего между его другом А и ранее незнакомой ФИО3, очевидцем которого он являлся. Также пояснил, что от действий ФИО3 на лице у А образовалась царапина, покраснение (л.д. 72-76).

Свидетель Е в показаниях, данных в судебном заседании, а также свидетели К и И в показаниях, оглашенных на основании статьи 281 УПК РФ, подтвердили факт прибытия по сообщению дежурного 24.07.2023 на участок местности, расположенный у дома №43 по ул. Проспект Седова г. Екатеринбург, выявление трех неизвестных с признаками алкогольного опьянения, в том числе ФИО3 и Г, а также их последующее доставление в ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу и составление в отношении них протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.20 и 19.3 КоАП РФ. Также свидетели указали на наличие у А видимых повреждений на лице в виде царапины (л.д. 77-81, 82-86, 87-91).

Свидетели Б, супруг подсудимой, в судебном заседании, а также В, брат подсудимой, в своих показаниях, оглашенных с согласия сторон, подтвердили свое присутствие 24.07.2023 в дневное время в районе <...> совместно с ФИО3, потребление ими алкоголя в общественном месте, появление А в форменном обмундировании сотрудника полиции, факт сделанных им замечаний и реакцию на эти замечания ФИО3 Оба свидетеля пояснили, что нанесения телесных повреждений подсудимой потерпевшему они не видели, подтвердили, что подсудимая размахивала руками. Охарактеризовали подсудимую положительно (л.д. 92-97, 98-101).

Вина ФИО3 в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными письменными материалами.

Должностное положение А как представителя власти следует из выписки из приказа начальника УМВД России по г.Екатеринбургу от 02.06.2023 №510-л/с о назначении на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела, участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №10 УМВД России по г. Екатеринбургу, должностного регламента и дополнения к нему, справки-объективки, характеристики (л.д.53-63).

Исполнение А своих должностных обязанностей именно в районе <...> подтверждается дислокацией административных участков и участковых пунктов полиции отдела полиции №10 УМВД России по г.Екатеринбургу (л.д. 64-71).

Факт поступившего от потерпевшего А сообщения с просьбой о помощи зафиксирован рапортом оперативного дежурного ОП №10 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 13).

Выявление ФИО3 24.07.2023 в районе <...> а также обстоятельства последующего ее доставления в отдел полиции подтверждаются рапортом инспектора роты №4 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 14).

Из рапорта А следует, что в ходе исполнения должностных полномочий ФИО3 вела себя агрессивно, дергала за руку, за погоны, размахивала руками, нанесла ему телесные повреждения в виде царапины на лице (л.д. 15).

Согласно рапорту следователя в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ (л.д.8).

Место преступления установлено из протокола осмотра, а именно участок местности в районе <...> (л.д.31-32).

Характер причиненных ФИО3 сотруднику полиции А телесных повреждений установлен из заключения эксперта №4368 от 25.07.2023, согласно которому у А обнаружено внутрикожное кровоизлияние в области правой половины лица, которое могло образоваться в результате не менее одного удара по касательной, давления тупым твердым предметом с ограниченной площадью соприкосновения, либо при ударе, давлении о таковой, давностью 1-2 суток (л.д.36).

Законность требований А в отношении ФИО3 подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 25.07.2023 (л.д.136-137).

По ходатайству государственного обвинителя также исследованы иные материалы, которые, по мнению суда, доказательственного значения для сторон не имеют (л.д. 201).

В основу приговора судом положены показания потерпевшего А, свидетелей Д, Е, И, К, Г, В, а также вышеуказанные письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта, которые согласуются между собой, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее потерпевший и свидетели с подсудимой в неприязненных отношениях не находились, заинтересованности в исходе дела не установлено, основания для оговора отсутствуют, до получения показаний потерпевший и свидетели предупреждались органами предварительного расследования и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не заявлено подобных заслуживающих внимания суда доводов и стороной защиты.

Потерпевший А неоднократно допрашивался непосредственно в судебном заседании, с согласия сторон оглашен протокол его допроса, который соответствует предъявляемым законом требованиям, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности изложенных в них обстоятельств, а также наличия иных критериев порочности этого доказательства. Показания потерпевшего полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем наблюдения за происходящим и прошедшим с момента описываемых событий и не влияют на правильность квалификации действий подсудимой.

Суд также принимает показания подсудимой ФИО3, подробно и последовательно изобличившей себя в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона в присутствии адвоката, нарушений прав стороны защиты не допущено, в целом также не противоречат установленным по делу обстоятельствам и согласуются с другими принятыми судом доказательствами и установленными из них обстоятельствами.

Показания ФИО3 в части отсутствия умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, а также отрицание того, что она хватала потерпевшего за предплечье суд расценивает в качестве избранной линии защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное. Версия подсудимой полностью опровергается иными принятыми судом доказательствами: потерпевший изначально последовательно в исследованном в судебном заседании рапорте, а также в протоколе допроса пояснял, что ФИО3, схватив его за руку, удерживала, чем причиняла физическую боль. В части довода о неумышленном характере причиненного повреждения суд учитывает также и выводы эксперта, указавшего, что направление удара, которым причинена царапина на лице потерпевшего, было с условной цифры «1» на цифру «7», то есть сверху вниз, а не наоборот, как поясняла подсудимая.

Заключение эксперта надлежащим образом мотивировано, составлено квалифицированным специалистом и сомнений у суда не вызывает. Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и допустимыми, а вину ФИО3 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что обращение сотрудника полиции к подсудимой связано с совершением ей противоправных действий, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, в том числе постановлением суда, не оспаривается ФИО3

А, являясь сотрудником полиции и представителем власти, выполнял свои должностные обязанности, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей. Действия А являются законными, что следует из представленных доказательств и не оспаривается сторонами.

Исходя из обстоятельств развития конфликта, факта того, что А, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, при обращении представился и предъявил служебное удостоверение, его обращение было обусловлено необходимостью пресечения противоправного поведения подсудимой, оснований сомневаться в осознании ФИО3 применения насилия в отношении именно представителя власти не имеется. Личный конфликт между подсудимой и потерпевшим отсутствовал, сторонами о подобном не заявлено. Телесные повреждения нанесены сотруднику полиции не в связи с его незаконными действиями и не являлись самообороной от неправомерных действий сотрудника правопорядка.

В результате своих преступных действий ФИО3 причинила сотруднику полиции А телесные повреждения, квалицированные экспертом как не причинившие вред здоровью, соответственно причинившие потерпевшему, как видно из его пояснений, только физическую боль. Таким образом, ФИО3 применила к сотруднику полиции насилие, не опасное для здоровья.

При этом на основании установленных обстоятельств произошедшего, характера примененного насилия, локализации и образовавшихся телесных повреждений суд исключает из объема предъявленного обвинения применение насилия, не опасного для жизни, как излишне вмененное, поскольку какой-либо опасности для жизни примененное насилие с учётом установленных обстоятельства преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, не представляло и не могло представлять. Данное изменение объёма обвинения не влияет преступность деяния, не изменяет квалификацию преступления и не влечёт освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление совершено умышленно и окончено, преступные действия ФИО3 нанесли ущерб общественным отношениям в области порядка управления, а также посягают на здоровье человека. Совершенное преступление в силу части 3 статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории с учётом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности на менее тяжкую, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая данные о личности ФИО3, суд принимает во внимание, что подсудимая на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером МЮ РФ по выслуге лет, за время службы неоднократно поощрялась за отличие в службе ведомственными наградами, является ветераном труда, исключительно положительно характеризуется как по месту службы, так и по месту жительства, не судима, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной, согласно части 2 статьи 61 УК РФ - частичное признание вины, выразившееся в подтверждении ряда фактических обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном, неоднократное принесение извинений подсудимой как на стадии предварительного расследования, в том числе в письменной форме в адрес потерпевшего и руководства отдела полиции, так и в ходе судебного разбирательства потерпевшему публично, состояние здоровья подсудимой и её близких, нуждающихся в заботе, в том числе матери, имеющей инвалидность, наличие на иждивении также внука, в связи с временной нетрудоспособностью отца ввиду полученной в ходе службы в зоне СВО травмы, осуществление благотворительной деятельности, положительно-характеризующий материал, в том числе ведомственные награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не признает также не поддержанное государственным обвинителем, в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не было установлено, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось причиной совершения преступления.

С учетом данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, исчисляемого в твёрдой денежной сумме, исключая возможность назначения иных видов наказаний. Препятствий к назначению наказания в виде штрафа судом не установлено. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной и ее семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода, а также иные установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения данного вида наказания.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать её исправлению, предупреждению совершения ей новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Суд не находит наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы статьи 64,73 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимой, не возражавшей против взыскания процессуальных издержек. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитникам оплаты в общей сумме 5678,70 рублей в ходе предварительного следствия, которую согласно пункту 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в том числе с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Вещественные доказательства отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: ***

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период предварительного следствия в полном объеме в размере 5678,70 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<...>

<...>

Судья Наделяева Т.В.