Решение № 12-152/2026 12-526/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-152/2026

Дело № 12-152/2026


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2026 года город Торжок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Куликова Юлия Викторовна (юридический адрес Торжокского межрайонного суда Тверской области: 172008, <...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, а также его защитника адвокат Коломенской Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 17 ноября 2025 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 17 ноября 2025 года (резолютивная часть оглашена 14 ноября 2025 года) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что последнее является незаконным поскольку транспортным средством он не управлял, просто катил свой мотоцикл, который является спортивным инвентарем и не относится к транспортным средствам в гараж, расположенный на ул. Сенная г. Торжка Тверской области. Полагает, что факт управления им транспортным средством не доказан. Также, имеющаяся в материалах дела видеозапись не может быть признана допустимым доказательством поскольку не является непрерывной (представлена фрагментами). Просил указанное выше постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Коломенская Л.Б. доводы жалобы поддержали в полном объёме. Просили отменить обжалуемое постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела.

Судом было определено рассмотреть данное дело в отсутствие последнего.

Заслушав участника процесса, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Законным признается требование о прохождении такого освидетельствования, если имеются достаточные основания полагать, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Под опьянением понимается алкогольное, наркотическое или иное опьянение. Федеральный закон от 07 февраля2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предоставляет право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством лиц, находящихся в состоянии опьянения, и направлять их на медицинское освидетельствование (п.п. 14 ст.13).

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 вышеуказанной статьи.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Согласно п. 9 указанного Постановления направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела по существу мировым судьёй было установлено, что 12 июля 2025 года в 02 часа 40 минут около дома № 4 по ул. Завидова г. Торжка ФИО1 управлял транспортным средством- мотоциклом «КЕВС», без государственного регистрационного знака, в 03 часа 13 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, то есть последний совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 69 ПК № 467499 в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 69 ОТ № 220414, из которого следует, что 12 июля 2025 ФИО1 управлял мотоциклом «КЕВС», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения-запахом алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством /л.д.7/;

- протоколом 69 НА № 204159 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствования являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. /л.д.4/

- имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой отражены процессуальные действия, совершаемые сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1, иными документами, имеющимися в материалах дела.

В результате отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям, содержащимся в ст. 28.2 КоАП РФ, в последнем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Торжокский» ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из изложенного следует, что фото и видео фиксация нарушения не является обязательным условием назначения административного наказания или исключительным допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

При этом, суд обращает внимание, указанный довод последний привел через достаточно большой промежуток времени после совершения правонарушения. В момент составления в отношении него административного материала, последний говорил, что передвигался по парку, а не по дорогам общего пользования.

Со всеми составленными в отношении него процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, копии последних ему были вручены. Каких-либо данных о том, что у него отсутствовала возможность изложить в протоколе об административном правонарушении свои объяснения по вышеуказанному факту, не имеется.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что сделанная инспекторами ГАИ видеозапись является недопустимым доказательством, так как состоит из фрагментов и не отражает полный ход произведенных в отношении него процессуальных действий, является несостоятельным, поскольку на видеозаписи отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении последнего и с его участием, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

В силу статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. При этом, КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих порядок проведения видеосъемки, требований к ее оформлению при фиксации информации, имеющей существенное значение для дела.

Как верно указано мировым судьей, мотоцикл КЕВС, за управление которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, подпадает под понятие транспортного средства в целях применения главы 12 КоАП РФ.

Наличие в материалах дела постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ не исключает возможность привлечения последнего к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактически, все доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Состоявшееся по делу судебное решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО1, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверяя в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не только доводы жалобы, но и дело в полном объёме, суд учитывает, что порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 17 ноября 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись Ю.В. Куликова

Подлинник решения находится в деле № 12-152/2026 (УИД 69MS0076-01-2025-002046-66) на судебном участке № 56 Тверской области.

Судья Ю.В. Куликова