Апелляционное определение № 11-14035/2025 11-805/2026 11-806/2026 от 25 января 2026 г.

№ 11-805/2026 Судья Браилко Д.Г.

№11-806/2026 Дело № 2-345/2024

74RS0027-01-2023-002504-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Чиньковой Н.В., Парневовой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) от 28 июня 2024 года и дополнительное решение Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) от 14 октября 2025 года по иску ФИО1 к ДНТ «Чайка-4» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии, признании незаконными действий ДНТ «Чайка 4» по установлению задолженности в связи с безучетным потреблением электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ДНТ «Чайка-4» ФИО3, полагавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ДНТ «Чайка - 4», в котором с учетом последующих уточнений просила признать недействительными акт о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными действия ДНТ «Чайка -4» по установлению задолженности ФИО1 в сумме 1495954 рублей, согласно уведомлению ДНТ «Чайка-4» от ДД.ММ.ГГГГ по введению ограничения режима потребления электроэнергии до 5А, по установлению задолженности в сумме 891 038 рублей, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, и расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом ДНТ «Чайка -4» и собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Электроснабжение дачного дома осуществляется через электрические сети ДНТ «Чайка - 4». Для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию ДНТ «Чайка - 4» установлен прибор учета, который размещен в металлическом ящике, ключи от которого хранятся в ДНТ «Чайка - 4». На основании показаний прибора учета истец ежемесячно производит оплату потребленной электроэнергии.

30 сентября 2022 года истец получила акт от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов был произведен осмотр электрического счетчика истца в ходе которого выявлено, что на прибор учета установлен магнит в тканевом мешке. Вместе с тем, она никаких действий по вмешательству в работу прибора учета не совершала, кто установил магнит ей не известно.

Выражает несогласие с актом безучетного потребления электроэнергии, поскольку в акте отсутствуют основания для проведения проверки, прибор учета расположен не на территории участка истца, в акте отсутствуют номер пломбы, номер прибора учета, даты последней поверки, показания на момент проверки и даты истечения срока поверки прибора учета, при составлении акта отсутствовал потребитель, при составлении акта отсутствовали независимые свидетели, исполнители, указанные в акте, являются заинтересованными лицами – членами правления ДНТ, не соблюдены сроки составления акта.

Поскольку истец полагает, что акт безучетного потребления электроэнергии является недействительным, то соответственно действия ДНТ «Чайка - 4» по введению режима ограничения потребления электроэнергии и установлению суммы задолженности в связи с безучетным потреблением являются незаконными (л.д. 4-16 том1, л.д. 16 том 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Уралэненргосбыт» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий по введению режима ограничения потребления электроэнергии недействительными, что выразилось в составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, введения ДД.ММ.ГГГГ частичного ограничения режима потребления электроэнергии путем установки автоматических выключателей по 5 А на индивидуальный прибор учета электроэнергии, расположенного на заборе <адрес> признании уведомлений о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, обязании дачное некоммерческое товарищество «Чайка 4» восстановить электроснабжение жилого дома, принадлежащего ФИО1 по адресу <адрес> отказал.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным акта ДНТ «Чайка - 4» от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электричества, незаконными действий ДНТ «Чайка - 4» по установлению задолженности ФИО1 в сумме 1495954 рублей, согласно уведомлению ДНТ «Чайка - 4» от ДД.ММ.ГГГГ по введению режима ограничения потребления электроэнергии до 5 А, незаконными действий ДНТ «Чайка - 4» по установлению задолженности ФИО1 в сумме 891038 рублей, согласно уведомлению ДНТ «Чайка- 4» от ДД.ММ.ГГГГ «О погашении имеющейся задолженности», незаконным расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 07 ноября 2025 года судьей исправлена описка в дате вынесения дополнительного решения - 14 октября 2025 года вместо 14 октября 2024 года.

Определением от 02 декабря 2025 года судьей исправлена описка в дате вынесения решения – 28 июня 2024 года вместо 26 июня 2024 года.

ФИО1 подала апелляционные жалобы на решение и дополнительное решение, в которых просит решение и дополнительное решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, что, несмотря на поданное после объявления резолютивной части решения ходатайство об ознакомлении с материалами дела, истец до составления мотивированного решения 05 ноября 2024 года, не смогла ознакомиться с протоколами судебных заседаний.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку резолютивная часть решения не содержит разрешения заявленных ФИО1 исковых требований по существу.

Указывает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства того совершала ли ФИО1 действия, направленные на вмешательство в работу прибора учета, как и кем устанавливался на счетчик предмет с магнитными свойствами, завернутый в ткань. Судом не исследовался вопрос о том, каким образом предмет с магнитными свойствами влиял на учет потребления электроэнергии, не проведена экспертиза этого предмета.

Судом было принято недопустимое доказательство - акт технического (визуального) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данный акт был представлен в трех разных вариантах. Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации (подложности) данного акта, однако суд первой инстанции не принял его во внимание.

Также полагает недопустимым доказательством видеозапись, представленную ДНТ «Чайка-4», поскольку она не содержит сведений о составлении акта технического (визуального) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акта неучтенном потреблении электроэнергии на месте проверки - ДД.ММ.ГГГГ в 09 утра, не был зафиксирован в акте о неучтенном потреблении факта нарушения пломб.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание свидетельские показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку они являются членами правления ДНТ «Чайка-4», в связи с чем, являются заинтересованными лицами.

Указывает, что в спорных правоотношениях должны применяться нормы, содержащиеся в пункте 80 (1) Правил № 354, поскольку счетчик расположен вне границ земельного участка истца.

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, подавать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Кроме того, обращает внимание, что акт о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с множественными нарушениями, что влечет его недействительность.

Выражает несогласие с расчетом задолженности, полагает, что суд необоснованно применил токовую нагрузку, на которую рассчитан кабельный ввод 60А вместо правильного 20А, а также ошибочно исходил из расчетного периода 360 дней по 24 часа.

Полагает, что для расчета необходимы специальные познания, в том числе для определения допустимой токовой нагрузки, номинального фазного напряжения и для определения коэффициента мощности при максимуме нагрузки, в связи с чем, в силу п. 1 статьи 79 ГПК РФ суду первой инстанции необходимо было назначить судебную экспертизу.

Также полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения, применил не подлежащую применению формулу для определения объема потребленной электроэнергии, используемую только при коммерческом потреблении электроэнергии, что противоречит бытовым целям потребления электроэнергии ФИО1

В апелляционной жалобе на дополнительное решение, ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение суда от 28 июня 2024 года, дополнительно указывает, что договор между истцом и ДНТ «Чайка-4» на электроснабжение не заключался, акта разграничения балансовой ответственности между сторонами не подписывались.

В расчете за безучетное потребление ДНТ «Чайка-4» применяет расчет, который используется для коммерческих нежилых помещении, а не для населения.

Обращает внимание, что индивидуальный прибор учета, через который осуществляется электроснабжение дома и участка ФИО1, не был допущен в эксплуатацию в установленном законом порядке, в акте ввода в эксплуатацию ИПУ, имеющемся в материалах дела, отсутствует подпись потребителя.

Указывает, что в мотивировочной части дополнительного решения судом не рассмотрены исковые требования о признании незаконными действий ДНТ «Чайка-4» по установлению задолженности ФИО1 в сумме 1 495 954 рублей по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, установлению задолженности в сумме 891 038 рублей, по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в резолютивной части решения суд в удовлетворении указанных требований отказал.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик ДНТ «Чайка-4» просит в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица ООО «Уралэнергосбыт» не принял участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания по адресу: <адрес> (л.д. 18, 19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральская энергосбытовая компания» и дачным некоммерческим товариществом «Чайка - 4» заключен договор энергоснабжения потребителя, приравненного к населению, подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 184 – 193 том 1).

Жилое строение истца подключено к сетям электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ДНТ «Чайка – 4» составлен акт допуска в эксплуатацию индивидуального прибора учета (далее ИПУ) <данные изъяты> №, который ФИО1 не подписан. Согласно указанного акта, ИПУ установлен на заборе по <адрес>. Дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей поверки – ДД.ММ.ГГГГ. На ИПУ установлены пломбы на крышке счетчика с двух сторон (л.д. 180 том 1).

Потребленная электроэнергия оплачивалась ФИО1 по прибору учета (л.д. 182-183 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ДНТ «Чайка-4» составлен Акт технического (визуального) осмотра, в котором указаны - дата последней проверки – ДД.ММ.ГГГГ; показания прибора – <данные изъяты> пломбы в наличии, следы механической деформации отсутствуют; на счетчике прикреплен магнит больших размеров, завернутый в тканевый мешок. Акт составлен в присутствии супруга ФИО1 – ФИО14 Счетчик показания прибора не отображает. После снятия прибора учета магнита, счетчик стал отображать показания потребления электроэнергии (л.д. 181 том 1).

Также представителями ответчика суду представлен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован процесс проверки счетчика представителями ДНТ «Чайка-4» (л.д. 40 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ДНТ составлен акт о безучетном потреблении электричества, которым установлено, что ИПУ установлен на ТП на <данные изъяты> столбе по <адрес> в непосредственной близости к земельному участку по <адрес>. ИПУ является трехфазным. На счетчике прикреплен магнит, завернутый в тканевый мешок. Имеется фотосьемка прикрепленного магнита на счетчик – ИПУ, заверенная подписями участников проверки. В результате проведенного обследования исполнителями выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу счетчика, которое приводит к искажению данных счетного механизма (л.д. 21, 177 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Чайка-4» ФИО1 направлено уведомление по введению ограниченного режима потребления электроэнергии до 5А в связи с составлением акта о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ - сумма задолженности 1 495 954 рублей, а также наличием задолженности по оплате членских взносов за 2021, 2022 год – 40 000 рублей (л.д. 22 том 1).

Также ФИО1 направлены претензия о погашении задолженности в размере 1 495 954 рублей и счет (л.д. 24, 25 том 1).

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ правление наделено полномочиями по установлению полного или частичного ограничения режим потребления электроэнергии, установлена стоимость 1 кВТ – 5 рублей, а также приняты решения в целях введения режима подачи электроэнергии установить автоматические выключатели до полной оплаты образовавшейся задолженности от безучетного потребления электроэнергии для дома по адресу: <адрес> (л.д. 27-28 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ДНТ составлены акт о демонтаже ИПУ <данные изъяты> и акт замены счетчика <данные изъяты> на счетчик <данные изъяты> (л.д. 176, 178 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ правлением ДНТ «Чайка-4» в связи поступлением представления прокурора г. Карабаша принято решение об отмене введения частичного ограничения мощности потребления электроснабжения по <адрес> (л.д. 12 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ДНТ составлен акт допуска в эксплуатацию ИПУ с заводским номером №, указано о том, что ФИО1 от подписи отказалась (л.д. 13 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Чайка 4» ФИО1 направлено повторное уведомление о погашении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 891 038 рублей за 216 833 кВт/ ч (л.д. 36 том 1).

Согласно заключению специалистов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный прибор учета <данные изъяты> №, 2018 года к коммерческим расчетам непригоден. В ходе исследования внутри счетчика обнаружены следы оплавления на измерительной плате. Также частично нарушена целостность пломбировочной проволоки на свинцовых пломбах, предотвращающих доступ к узлам регулировки счетчика. Существует возможность несанкционированного доступа к регулировочным элементам измерительной платы счетчика. Счетчик оплавлен и неработоспособен (л.д. 19-39 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ДНТ «Чайка-4» суду представлен расчет задолженности ФИО1 за безучетное потребление электроэнергии в размере 772 599 рублей 51 копеек в соответствии с приложением № 3 Основных положений № 442 (л.д. 18 том 2).

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ), пунктами 80, 81 (11) - 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктами 2, 17, 139, 169 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», исходил из того, что ДНТ «Чайка -4», заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и, в силу положений Закона № 217-ФЗ, применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть, по сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам ТСН для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии,», признав акт безучетного потребления электроэнергии, составленный ДНТ «Чайка-4» достоверным и допустимым доказательством, пришел к выводу о том, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного п.1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 и составляет 762801,05 рублей, исходя из следующего расчета:

108799,2 кв. (мощность) = (3 х 60 (токовая нагрузка на которую рассчитан кабельный ввод) х 230 (номинальное напряжение) х 0,9 (коэффициент мощности) х 4380 (количество часов безучетного потребления) / (1,5х1000)

24.84 квт/ч (безучетная мощность) = 108799,2 / 4380

768331 руб. = 24,84 х 24 х 360 дней (18.09.2021 г. по 13.09.2022) х 3,58 (тариф 2022 года).

751570,45 руб. = 768331- 1500 (оплата сентября 2021 г.) – 1148 (оплата октября 2021 г.) – 1884 (оплата ноября 2021г.) – 1240 (оплата декабря 2021 г.) – 2688,60 (оплата января 2022 г.) – 1668 (оплата февраля 2022 года) – 2372 (оплата марта 2022 года) – 500 руб. (оплата мая 2022 года) – 828 (оплата июля 2022 года) – 1183 (оплата июля 2022 года) – 820 (оплата августа 2022 г.) -729 руб. (оплата сентября 2022 г.).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. Член садоводческого товарищества вправе обратиться напрямую к гарантирующему поставщику с просьбой о подключении при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения и с соблюдением режима подачи, согласованными сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее также - Основные положения).

Согласно п. 1(1) Основных положений садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами, наряду с сетевыми организациями отнесены к «субисполнителям» - лицам, вводящим ограничение режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (абзац первый); по требованию потребителя или производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках может быть проведена проверка соблюдения сетевой организацией требований указанного документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в отношении точек поставки соответствующего потребителя (производителя) (абзац второй).

При этом из пункта 177 Основных положений следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии по факту выявленного безучетного потребления, может быть составлен сетевой организацией, гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией, обслуживающей потребителя.

В соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию (пункт 27 статьи 3); энергосбытовые организации - организации, осуществляющие энергосбытовую деятельность (пункт 15 статьи 3); территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (пункт 28 статьи 3).

Таким образом, дачное некоммерческое товарищество не отнесено к числу лиц, уполномоченных составлять акт об безучетном потреблении электроэнергии в соответствии с Основными положениями № 442.

Кроме того, составленный представителями ДНТ «Чайка - 4» акт не соответствует положениям пункта 178 Основных положений – в акте не указаны данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля).

Также при составлении акта нарушена процедура его составления, предусмотренная пунктом 178 Основных положений, – ФИО1 при составлении акта не присутствовала, о его составлении не извещалась.

Из уведомлений о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя ответчика ДНТ «Чайка-4» ФИО3 в суде апелляционной инстанции, расчеты произведены ДНТ «Чайка-4» в соответствии с Основными положениями № 442.

Вместе с тем, поскольку дачное некоммерческое товарищество не отнесено к числу лиц, уполномоченных составлять акт об безучетном потреблении электроэнергии в соответствии с Основными положениями № 442, составленный ДНТ «Чайка-4» акт не соответствует Основными положениями № 442, оснований производить расчеты в соответствии с Основными положениями № 442 на основании указанного акта у ответчика также не имеется.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают ДНТ «Чайка-4» представлять иные доказательства, подтверждающие причинение убытков в связи с безучетным потреблением электроэнергии членами товарищества и лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, и права предъявления исков о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральская энергосбытовая компания» и дачным некоммерческим товариществом «Чайка - 4» заключен договор энергоснабжения потребителя, приравненного к населению, подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Точкой поставки (границей балансовой принадлежности) указано: <адрес> «на соединителях присоединения к проводам на опоре <данные изъяты>

Поскольку, истец принимает электрическую энергию и мощность в точках поставки, определенных в Приложении к Договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, и производит оплату за приобретаемую им по договору электрическую энергию и мощность по общему прибору учета энергии по общему показателю, исходя из фактического потребления ее членами СНТ, то для истца неоплаченная, но потребленная ответчиком электроэнергия, является убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом обстоятельства оплаты истцом полученной электрической энергии в точках поставки по показаниям общего прибора учета, размер указанных убытков подлежит определению, исходя из общего объема полученной электрической энергии за соответствующий период, объема электрической энергии, потребленной за этот период садоводами, согласно показаний надлежащих приборов учета, установленных потерь в сетях товарищества либо иным способом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства того совершала ли ФИО1 действия, направленные на вмешательство в работу прибора учета, как и кем устанавливался на счетчик предмет, с магнитными свойствами, завернутый в ткань, подлежат отклонению судебной коллегией.

На основании статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых им энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии. В случае надлежащего технического состояния энергетических сетей оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца четвертого пункта 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Поскольку ИПУ <данные изъяты> № был установлен на заборе по <адрес>, то есть в пределах границ земельного участка истца, являлся расчетным прибором учета, так как ФИО5 оплачивала по его показаниям потребленную электрическую энергию, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, представления доказательств отсутствия вины в причинении убытков лежит на ФИО1

Доводы жалобы о том, что до момента изготовления мотивированного решения истцу не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, безусловным основанием для отмены судебного постановления в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В материалах дела имеется протоколы судебных заседаний, которые составлены и подписаны лицами, указанными в статье 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку резолютивная часть решения не содержит разрешения заявленных ФИО1 исковых требований по существу, подлежат отклонению, поскольку судом вынесено дополнительное решение, в котором требования ФИО1 изложены в соответствии с уточненным исковым заявлением.

На основании изложенного, решение Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) от 28 июня 2024 года и дополнительное решение Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) от 14 октября 2025 года с учетом определений об исправлении описок от 07 ноября 2025 года и 02 декабря 2025 года подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНТ «Чайка-4».

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) от 28 июня 2024 года и дополнительное решение Кыштымского городского суда Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше) от 14 октября 2025 года с учетом определений об исправлении описок от 07 ноября 2025 года и 02 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ДНТ «Чайка-4» удовлетворить.

Признать недействительным акт ДНТ «Чайка» от 22 сентября 2022 года о безучетном потреблении электричества, незаконными действия ДНТ «Чайка-4 » по установлению задолженности в сумме 1 495 954 рублей согласно уведомлению ДНТ «Чайка» от 09 октября 2022 года по введению режима ограничения потребления электроэнергии до 5 А, незаконными действий ДНТ «Чайка» по установлению задолженности в сумме 891 038 рублей согласно уведомлению ДНТ «Чайка» от 04 декабря 2023 года «О погашении задолженности», незаконным расчет задолженности от 28 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 февраля 2026 года.