Апелляционное постановление № 10-1503/2025 от 27 марта 2025 г.

Дело № 10-1503/2025 Судья Ельцова Д.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 28 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной И.А.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Белова К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лазаревой Е.С. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Антонюк Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Белова К.О., суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при обстоятельствах и во время, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лазарева Е.С. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что суд, при назначении наказания, необоснованно применил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 не был назначен самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ. Кроме того, суд разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принял решение об уничтожении материала об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом не учел, что данное вещественное доказательство не является запрещенным к обращению, изъятым из незаконного оборота, в связи с чем, уничтожению не подлежит. На основании изложенного, просит исключить ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ, принять решение о хранении вещественного доказательства - материала об отказе в возбуждении уголовного дела в архиве <данные изъяты>.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 212-215). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд первой инстанции, при вынесении приговора, в полной мере убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Что касается назначенного осужденному наказания, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, а также то, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется в быту.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в приговоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены по существу.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 минимального вида наказания - штрафа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление, ссылка в приговоре на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ является излишней и подлежит исключению.

Кроме того, исходя из требований ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

При принятии решения о судьбе вещественных доказательств, в том числе материала об отказе в возбуждении уголовного дела, находящего в архиве <данные изъяты>, суд принял решение о его уничтожении после вступления приговора в законную силу.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, и, в силу ст. 81 УПК РФ, считает необходимым судебное решение об уничтожении вещественного доказательства - материала об отказе в возбуждении уголовного дела, находящего в архиве <данные изъяты>, отменить, оставить данный материал на хранении в архиве <данные изъяты>, удовлетворив доводы апелляционного представления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или внесения иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Этот же приговор в части уничтожения вещественного доказательства - материала об отказе в возбуждении уголовного дела, находящего в архиве <данные изъяты>, отменить.

Вещественное доказательство - материал об отказе в возбуждении уголовного дела, находящийся в архиве <данные изъяты> оставить на хранении в архиве <данные изъяты>.

В остальной части приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: