Решение № 12-702/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-702/2020

12-702/2020

66RS0006-02-2020-001139-63


РЕШЕНИЕ

08.10.2020 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу №18810166190529058128 от 29.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:43, управляя автомобилем марки ХЕНДЭ АССЕNТ, государственный регистрационный знак <***> двигаясь по адресу: <адрес>, она превысила установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события вмененного ФИО1 административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения она не управляла вышеуказанным транспортным средством. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки ХЕНДЭ АССЕNТ, государственный регистрационный знак <***> управлял ФИО2, который согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанного транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга поступило заявление от ФИО4, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку находится на лечении в другом регионе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет за собой административную ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:43, управляя автомобилем марки ХЕНДЭ АССЕNТ, государственный регистрационный знак <***> двигаясь по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе, нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по данному делу ФИО1 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, последовательно отрицала, при этом она ссылается на то, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в собственности иного лица – ФИО2

В подтверждение указанного обстоятельства ФИО4 представила в суд следующие документы:

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 приобрел транспортное средство ХЕНДЭ АССЕNТ, государственный регистрационный знак <***> у ФИО5;

- копию ПТС автомобиля ХЕНДЭ АССЕNТ, государственный регистрационный знак <***> согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО2

Из свидетельства о перемене имени I-АИ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поменяла имя на ФИО4.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Также судья восстанавливает срок для подачи жалобы на указанное постановление, т.к. согласно отчета об отслеживании почтового отправления 62099135669374 оно не было получено ФИО5 и возвращено по истечении срока хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО4 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Черных