Приговор № 1-5/2020 1-89/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-5/2020

Дело № 1-5/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Плешаново 13 февраля 2020 г.

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дрямова В.А.,

при секретаре Агишевой Л.Ж.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Красногвардейского района Тархова А.В.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО23 Дмитрия Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.Плешаново Красногвардейского района Оренбургской области, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего среднее общее образование, учащегося 1 курса ГАПОУ «Аграрный техникум» филиал с.Плешаново, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не военнообязанного, не судимого, военнообязанного, владеющего русским языком, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30минут ФИО1, находясь в п. Нижнекристалка Красногвардейского района Оренбургской области, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, сняв стекло с оконного проема, незаконно проник через оконный проем в дом № 16, расположенный по ул. М. Базаева п. Нижнекристалка Красногвардейского района Оренбургской области, откуда незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «HUAWEI Y9» стоимостью 11 106 рублей, с резиновым чехлом стоимостью 280 рублей, с защитным экраном стоимостью 58 рублей, зажигалку «автоген» стоимостью 24 рубля, принадлежащие ФИО24., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил О.Е.СА. значительный материальный ущерб на общую сумму 11468 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1, данных им в присутствии законного представителя и защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он пошел в соседнее село к друзьям в <адрес>. Придя в <адрес>, он никого из знакомых на улице не нашел. Ему хорошо знаком Потерпевший №1, он сначала сходил к Потерпевший №1 домой, но последнего дома не оказалось. Он знал, что ФИО7 мог находиться в доме по адресу: <адрес>, так как семья брата ФИО7 уехала в <адрес>, а Потерпевший №1 присматривает за указанным домом и кормит домашний скот. Придя по указанному адресу, дом был закрыт, он несколько раз постучал, но ему никто не открыл, в связи с этим он понял, что в доме никого нет. В данный момент у него возник умысел проникнуть в дом и что-нибудь похитить из дома, чтобы в последующем можно было продать либо то, что могло бы ему пригодиться для личного пользования. Осмотрев дом, он решил залезть через форточку в котельной комнате. Он ранее был в данном доме с Потерпевший №1 и знал расположение комнат. Так как форточка была маленькой, он выставил стекло, оставив стекло на улице и через окно проник вовнутрь дома в котельную комнату. Когда залез в дом, услышал, что в доме играет музыка. Тогда он тихо прошел в коридор, дверь в помещение зала была закрыта. Заглянул в зал, увидел, что на спинке дивана лежал сотовый телефон, на котором играла музыка. Он знал, что данный телефон принадлежит Потерпевший №1. В данный момент у него возник умысел взять данный телефон и в дальнейшем продать. Он взял телефон, выключил музыку и забрал его, а также зажигалку и пошел на улицу. В коридоре увидел баллон с пеной и решил подшутить над Потерпевший №1 и запенить входную дверь, чтобы ФИО7 и девочка не смогли выйти из дома. Открыв изнутри дверь, он вышел из дома и закрыл дверь и запенил входную дверь, несколько раз зажигалкой пытался поджечь пену, но пена не загоралась. Убедившись в том, что пена не загорелась, он пошел домой в <адрес>. Поджигать дом с находящимися в нем людьми он не хотел. Сим-карту, которая была в сотовом телефоне, достал еще в доме и положил сим-карту на печку, а телефон забрал. После чего уехал к матери, где вставил в сотовый телефон свою сим-карту. В дом матери в <адрес> приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении хищения сотового телефона у ФИО9 (т. 1 л.д. 136-139).

Из оглашенных дополнительных показаний подозреваемого Ш.Д.ВБ., данных им в присутствии законного представителя и защитника, следует, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, также ознакомлен с отчетом об оценке рыночной стоимости №-П/09.19 похищенного имущества у Потерпевший №1 данной оценкой он согласен, оспаривать не желает (т. 1 л.д. 147-150).

Из оглашенных показаний обвиняемого Ш.Д.ВБ., данных им в присутствии законного представителя и защитника, следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Данные им ранее показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут он совершил кражу сотового телефона марки «HUAWEI Y9», зажигалки «автоген» из дома по адресу: <адрес>, на общую сумму 11 468 рублей. Он осознает, что совершил преступление, сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 154-159).

Суд принимает показания ФИО1 в качестве допустимых доказательств, поскольку его признательные показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что дом по адресу: <адрес>, принадлежит супруге его брата ФИО3 №5, которые переехали в <адрес> и попросили его присматривать за домом. ДД.ММ.ГГГГ они гуляли с друзьями, около 23-00 часов ушел спать. Он совместно с ФИО3 №3 пришли в этот дом, не спали примерно до 01:00 часа, смотрели кино. Входную дверь он открыл ключом и они прошли в комнату дома, при этом входную дверь он закрыл на замок этим же ключом. Они легли спать в зальной комнате, сотовый телефон «HUAWEI», который принадлежит ему, положил на спинку дивана, подключив к зарядному устройству, при этом на сотовом телефоне включил музыку. Проснулись ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут. Когда он проснулся, заметил, что нет его сотового телефона и зажигалки типа «автоген», осталась одно зарядное устройство. Они стали выходить из дома и заметили, что входная дверь приоткрыта, также было выставлено стекло в окне, куртка лежала в коридоре. Также увидели на двери монтажную пену и следы поджога. ФИО25 Дмитрия он знал ранее около 4-5 лет назад, но в настоящее время отношения с ним не поддерживает. Ранее он один раз был в данном доме. С оценкой стоимости похищенного имущества в размере 11 468 рублей он согласен, данный ущерб для него является значительным. Сотовый телефон был возвращен ему сотрудниками полиции под сохранную расписку. ФИО1 принес ему свои извинения, охарактеризовать его может как нормального парня. В случае признания ФИО1 виновным просит назначить ему наказание на усмотрение суда. В последующем потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, подтверждает ранее данные показания в полном объеме, в случае признания ФИО1 виновным, просит строго его не наказывать.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО3 №2, ранее данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ранее она проживала с ФИО12 до 2006 г., у них имеется ребенок ФИО1 ФИО26 Дмитрий ранее обучался в МБОУ «Кристальская ООШ», она интересовалась жизнью Дмитрия и успеваемостью последнего. Дмитрий обучался как обычный школьник, имел пятерки, а также получал двойки. Друзей у сына много, проживал в своей комнате, питался регулярно, одевался всегда по сезону. Дмитрий впервые встал на учет в органы ПДН в 2017 году, когда совершил первую кражу, ранее Дмитрий на учетах правоохранительных органах не состоял. В 2017 году она с бывшим супругом рассталась и переехала в <адрес>, в связи с этим воспитанием Дмитрия в основном стал заниматься ФИО12, но иногда Дмитрий приезжает к ней в гости. Дмитрий у врача-психолога и врача-нарколога не состоял, последний умный, веселый, смышленый мальчик. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Дмитрий и попросился к ней домой, на что она спросила у Дмитрия, что последний натворил, но Дмитрий ей ответил, что ничего. Она забрала Дмитрия к себе домой. Ближе к вечеру приехали сотрудники полиции из ОМВД России по <адрес> и рассказали ей, что Дмитрий совершил кражу. В ходе беседы с сыном Дмитрий ей пояснил, что в действительности совершил кражу сотового телефона, при этом когда она везла Дмитрия домой, увидела, что у Дмитрия был новый сотовый телефон, на что последний пояснил, что сотовый телефон купил. В ходе дальнейшего опроса Дмитрия ей стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, залез в дом в <адрес> через окно, прошел в дом, взял сотовый телефон, который лежал на диване, отключил зарядное устройство и вышел из дома, при этом в доме был хозяин, который спал (т.1 л.д. 99-102).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившейся свидетеля ФИО3 №3, ранее данных ею в ходе предварительного расследования в присутствии законного представителя и педагога, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она со своим другом Потерпевший №1 гуляли по <адрес>, через некоторое время к ним присоседились друзья ФИО7, друзья распивали спиртные напитки, она спиртные напитки не распивала. С друзьями ФИО7 они расстались около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, они пошли домой к брату ФИО7, так как брата ФИО7 дома не было по адресу: <адрес> связи с тем, что ФИО7 хотел спать, а до дома ФИО7 очень далеко. Они зашли в дом, при этом ФИО7 открыл ключом входную дверь, после чего закрыл входную дверь изнутри и ключ оставил в замке. Они прошли в зальную комнату, где легли на диван, при этом ФИО7 включил музыку на сотовом телефоне и поставил на зарядку, сотовый телефон положил на спинку дивана и они легли спать, в половую связь они не вступали. Через некоторое время они проснулись, она разбудила Потерпевший №1, оделись и обнаружили, что сотового телефона ФИО7 нет. Они искали сотовый телефон, но не нашли, после чего пошли домой. Когда стали выходить из дома, то обнаружили, что входная дверь была открытой, а также были следы монтажной пены и следы поджога, также они обратили внимание, что на окне было снято стекло. Они пошли по домам, через некоторое время ей стало известно, что сотовый телефон похитил ФИО27 Дмитрий из <адрес>, когда они спали на диване (т. 1 л.д. 103-107).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО3 №4, ранее данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в настоящее время она проживает в <адрес>. Дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности, в указанном доме проживает с детьми и гражданским мужем ФИО3 №5, который работает вахтовым методом в различных городах России. У ФИО3 №5 имеется родной брат Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. В связи с тем, что она с семьей переехали в <адрес> на проживание, они просили Потерпевший №1 присматривать за указанным домом и кормить домашний скот. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО28 Дмитрий похитил у ФИО7 сотовый телефон и зажигалку, при этом ФИО7 подробности не рассказывал, также ей стало известно, что ФИО29 Дмитрий пытался поджечь дом, когда она приехала, то обратила внимание, что на входной двери имеется следы гари и следы монтажной пены (т. 1 л.д. 111-114).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО3 №5, ранее данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте в <адрес> и приехал через 1,5 месяца. События, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ему стали известны со слов брата Потерпевший №1, а именно что у ФИО7 похитили сотовый телефон и зажигалку из дома по адресу: <адрес>, когда ФИО7 находился в указанном доме, кражу сотового телефона и зажигалки совершил ШевченкоД. (т. 1 л.д. 116-119).

Показания подсудимого ФИО1 по месту, времени и способу совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего О.Е.СБ., свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4 и ФИО3 №5, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи у потерпевшего Потерпевший №1 при указанных выше обстоятельствах также подтверждается письменными доказательствами:

Сведениями из заявления Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут похитил принадлежащие ему сотовый телефон и зажигалку из дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.10, 13).

Сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, план-схемы, согласно которым объектом осмотра является жилой дома, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук на дактилоскопической пленке. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на диван, расположенный в помещении зала, где находились его сотовый телефон и зажигалка (т. 1 л.д. 16-27).

Сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, согласно которым объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>, Сорочинский городской округ, <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал находящиеся у него сотовый телефон и зажигалку, а также пояснил, что данный сотовый телефон и зажигалку похитил у ФИО9 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 62-66).

Сведениями из отчета об оценке рыночной стоимости имущества №-П/09.19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «HUAWEI Y9» составляет 11 106 рублей, стоимость резинового чехла к сотовому телефону составляет 280 рублей, защитный экран сотового телефона составляет 58 рублей, зажигалка «автоген» составляет 24 рубля, общая сумма имущества составляет 11468 рублей (т. 1 л.д. 69-78).

Сведениями из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальцев руки на отрезке светлой дактилопленки размером 72х59 мм из конверта 1, изъятого при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 Следы пальцев рук на отрезке светлой дактилопленки размером 78х61 мм, 44х37мм из конверта 1,2, изъятых при осмотре места происшествия, для идентификации личности непригодны (т. 1 л.д. 232-241).

Сведениями из протокола осмотра предметов (документов) и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым были осмотрены сотовый телефон марки «HUAWEI Y9», зажигалка «автоген» в черном корпусе, дактопленки со следами пальцев рук, дактилокарта на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 7-9, 10).

Совокупность перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, в виде показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств, суд признает допустимыми, поскольку они как каждое в отдельности, так в их совокупности противоречий не содержат, получены с соблюдений требований норм УПКРФ, в установленном законом порядке, отражают в себе объективные фактические обстоятельства, согласуются между собой, отвечают критериям допустимости.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего О.Е.СА., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу, необходимое и достаточное количество.

Указанное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по содеянному по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 в момент совершения противоправных действий.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал на момент инкриминируемого деяния, поскольку не обнаруживается ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Не находился в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройства, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о случившемся помнит. ФИО1 не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 224-226).

У суда не вызывает сомнений объективность судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией, и согласуется с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого, а также условия его жизни и воспитания, отношения с родителями.

Законный представитель ФИО2 в судебном заседании показал, чтоявляется родным отцом ФИО1 От участкового уполномоченного полиции ему стало известно о том, что ФИО1 подозревается в хищении сотового телефона. Он поговорил с сыном, но подробностей ему не рассказал, признал вину, телефон был выдан сотрудникам полиции. ФИО1 не единственный ребенок, также имеется старшая дочь. ФИО1 развивался по возрасту, отклонений не имелось, окончил 9 классов, получил аттестат. В настоящее время обучается на 1 курсе Аграрного техникума на автомеханика, проживает в общежитии техникума. Сам он также посещает образовательное учреждение, нареканий к его обучению не было. Также у него имеются увлечения – лыжи, волейбол и футбол. Дома ФИО1 оказывает помощь, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение краж. Он неоднократно беседовал с ним, но он не всегда слушает, иногда уходит из дома. Предыдущее наказание в виде обязательных работ он отбыл под его контролем. Ущерб был возмещен в полном объеме. В доме имеются все условия для его воспитания и развития, он все осознал, сотовый телефон у него также имеется. Также он общается со своей матерью ФИО3 №2, проживающей в <адрес>, у него имеются планы на дальнейшую жизнь.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 в судебном заседании следует, что около 11 лет она проживает с ФИО2, совместно с ними проживает ФИО30 Дмитрий. Дмитрий при ней в 6 лет пошел в школу, все было хорошо, пока не стал старше. Иногда он уезжает к родной матери в <адрес>, хотел проживать с ней, но каждый раз возвращался к ним. ФИО1 закончил 9 классов, получил аттестат, неплохо сдал экзамены, учится на 1 курсе в техникуме на механика. Дома помогает, когда захочет, что нужно идти в сарай. Ранее он привлекался к уголовной ответственности, с ним все обсуждали, но когда уходит и снова совершает. Также у него имеются друзья, по какой причине он совершает преступления ей неизвестно. ФИО31 Дмитрий обеспечен всем необходимым, в школе имеются увлечения, хорошо рисует. Заболеваний и отклонений у него не имеется, была травма головы. Своего отца ФИО1 слушает, но не всегда. Также он состоял на учете в КДН, куда приглашался его отец ФИО1

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании показала, что состоит в должности начальника отдела по профилактике правонарушений и безнадзорности несовершеннолетних. С 2015 г. ФИО1 состоит на учет в органах КДН и ПДН в связи с тем, что ФИО1 неоднократно совершал кражи. Проживает ФИО1 с отцом ФИО2 и супругой, подросток обеспечен всем необходимым для нормального развития и воспитания. ФИО1 обучается на первом курсе в ГАПОУ «Аграрный техникум» с. Плешаново по специальности автомеханик. С ним постоянно проводится профилактическая работа, имеется общественный наставник ФИО4, он посещает секцию самбо 3 раза в неделю. Сведений о пропусках занятий не поступало, но поступала информация о совершении мелкого хищения в общежитии. Охарактеризовать его может удовлетворительно, он не агрессивный, исходя из характеристики идет на контакт, он все осознает и понимает, однако имеется вседозволенность. По данному уголовному делу ей известно, что Ш.Д.ВБ. обвиняется в совершении кражи сотового телефона.

ФИО3 ФИО3 №8 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району. В его должностные обязанности входит профилактика правонарушений и преступлений, совершенных несовершеннолетними и в отношении них. Несовершеннолетний ФИО1 состоит на профилактическом учете ПДН с 2015 г. На учет был поставлен в связи с тем, что ФИО1 неоднократно совершал кражи. Семья ФИО1 полная, характеризуется положительно, воспитанием занимается отец и его гражданская супруга. ФИО1 окончил 9 классов, в настоящее время обучается в Аграрном техникуме. В доме имеются хорошие условия и все необходимое для воспитания и развития. Он проводил беседы с Ш.Д.ВБ., он обещает исправиться, однако положительного результата нет. Круг общения у ФИО1 нормальный, сведений о негативном влиянии на него не имеется. Также ему известно, что ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи сотового телефона, принадлежащего ФИО9, из дома по адресу: <адрес>. Признаков отклонения в развитии у ФИО1 не имеется.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО10, ранее данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности педагога в МБОУ «Петровская ООШ». Она являлась руководителем ФИО1 на протяжении двух лет, охарактеризовать ФИО1 может положительно, он вежливый, бесконфликтный, веселый и общительный. Разговаривает открыто, аккуратно, общается со сверстниками и с преподавателями уважительно, никакой агрессии нет. Вел себя на уроках пассивно, уроки не срывал, но к урокам практически не готовился, домашние уроки не делал, все запоминал из лекции и брал из своей жизни. Семью ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО2 всегда одет, опрятен, всегда были учебники и принадлежности, принимал активное участие в жизни школы (т. 1 л.д. 121-123).

С учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку как следует из материалов уголовного дела и показаний свидетелей, должного эффекта проводимая воспитательная работа в отношении ФИО1 не возымела и в настоящее время он вновь совершил преступление. Оснований для его помещения в специальное учреждения закрытого типа также не имеется, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества, при этом несовершеннолетний является учащимся и прерывание учебного процесса негативным образом скажется на его исправлении и перевоспитании. В то же время, применение принудительных мер воспитательного воздействия означало бы возможность избежать Ш.Д.ВБ. наказания за содеянное и формирование у него чувства безнаказанности за совершение преступления против собственности.

В соответствии со ст. ст. 60 и 89 УК РФ, обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, в том числе влияние старших по возрасту лиц, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 является несовершеннолетним, не судим, проживает в семье с отцом и его супругой, состоит на учете в КДНиЗП, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, сведений о влиянии на него старших по возрасту лиц не имеется.

Согласно характеристике МБОУ «Петровская ООШ», ФИО1 обучался в школе с 2009 года. Адаптация к условиям школы проходила нормально. За время обучения в школе ФИО1 показал, что программный материал школьного курса по всем предметам учебного плана усваивает очень слабо. Особую заинтересованность проявляет к урокам изобразительного искусства, на остальных уроках работоспособность слабая. ФИО1 неусидчивый, за что получает замечания, других грубых нарушений дисциплины не допускает. Внешний вид всегда опрятный, соответствующий ученику школы. Принимает участие в классных мероприятиях. К поручениям учителей относится добросовестно, проявляет иногда заботу и внимание, от трудовых поручений не уклоняется. В классе и школе ФИО1 со всеми поддерживает хорошие отношения, но дружить с ним дети отказываются по причине его склонности к совершению преступлений. На сделанные замечания реагирует чаще всего равнодушно, но бывает, что возмущается, считает, что несправедливо к нему относятся. Родителей ФИО1 не почитает, не желает подчиняться их требованиям (т. 1 л.д. 173).

Согласно справке-характеристике УУП Отд МВД России по Красногвардейскому району, ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете в ПДН Отд МВД России по Красногвардейскому району, ранее привлекался к уголовной ответственности, проживает в общежитии на территории техникума (т. 1 л.д. 166).

По месту обучения ГАПОУ «Аграрный техникум» ФИО1 зарекомендовал себя, в основном, себя с положительной стороны, с учебной программой справляется удовлетворительно, пропуском занятия немного, ходит на кружок самбо (т. 1 л.д. 168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются несовершеннолетний возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а также позицию потерпевшего, ходатайствующего строго ФИО1 не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, незначительный объем похищенного имущества, позицию потерпевшего, суд усматривает основания для изменения категории преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 на менее тяжкое и полагает необходимым применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УКРФ.

Совокупность указанных выше обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а именно - признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему и мнение последнего о наказании, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и, следуя целям и принципам уголовного наказания, считает необходимым применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст. 88 УК РФ, а именно назначить ему наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания, для подсудимого Ш.Д.ВБ. будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФсуд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При назначении наказания правила ч. 1 ст.62 УКРФ применению не подлежат, поскольку подсудимому назначается менее строгий вид наказания, чем предусмотренный в качестве такового в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из положений статьи 44 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПКРФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО32 Дмитрия Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменением категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, а также с применением ст. 64 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО33 Дмитрия Витальевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: дактопленки со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела, сотовый телефон и зажигалку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у него же и считать возвращенными собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Дрямов