Приговор № 1-307/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-307/2025

Дело №

68RS0№-93


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> «28» марта 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Филатовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей заместителя прокурора <адрес> ФИО5, помощника прокурора ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО7 представившей удостоверение №, ордер № от 07.03.2025 года, потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего наладчиком ОАО «ТАКФ», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в ТЦ «Европа», расположенном по адресу: <адрес>, подойдя к банковскому терминалу ПАО «Сбербанк» АТМ №, обнаружил незавершенную сессию предыдущим пользователем указанного банковского терминала Потерпевший №1. После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находившихся на расчетном счете ПАО «Сбербанк» №, открытом в отделении, по адресу: <адрес> привязанном к банковской карте №, зарегистрированной на гражданку Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищений денежных средств с расчетного счета №, ФИО2 произведя ввод команд на мониторе банковского терминала ПАО «Сбербанк» АТМ № в 15 часов 43 минуты 29 секунд ДД.ММ.ГГГГ произвел операцию по обналичиванию денежных средств, находящихся на вышеуказанном расчетном счете №, путем выдачи наличных денежных средств через банковский терминал № на сумму 7 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, тем самым тайно похитив их с банковского счета.

Завладев похищенным, ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 28-30, л.д. 77-80) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут ФИО2 пришел в ТЦ «Европа», расположенный по адресу: <адрес>. В данном ТЦ он подошел к банковскому терминалу ПАО «Сбербанк России». У данного терминала стояла женщина, которая пыталась осуществить какие-то операции. Через некоторое время женщина перешла к другому терминалу. После этого ФИО2 подошел к терминалу, у которого стояла вышеуказанная женщина, достал свою банковскую карту «Райффайзенбанк» и хотел вставить её в банковский терминал. В этот момент он увидел, что сессия на банковском терминале не окончена, тогда он решил снять денежные средства. Введя необходимую ему сумму, а именно 7 500 рублей ФИО2 нажал кнопку «снять», после чего банковский терминал выдал ему наличные денежные средства в указанной им сумме. После этого сессия прервалась. Затем, он вставил свою вышеуказанную банковскую карту и снял необходимую ему сумму. После чего ФИО2 завершил сессию и направился домой по месту жительства. Вышеуказанные денежные средства он потратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ко ФИО2 по месту жительства прибыл сотрудник полиции, который попросил его проехать в УМВД России по <адрес> для дачи объяснения по данному факту. По прибытию в УМВД России по <адрес> ФИО2 решил сознаться в содеянном и написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. Явка с повинной была написана им собственноручно без физического, психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и третьих лиц. Осуществляет уход за свомими родителями. Вину признает полностью, раскаивается. Обязуется возместить ущерб в полном объеме.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ( т.1 л.д.77-80 ) ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут ФИО2 пришел в ТЦ «Европа», расположенный по адресу: <адрес>. В вышеуказанном ТЦ он решил снять денежные средства со своей банковской карты через банковский терминал, в связи с чем подошел к банковскому терминалу ПАО «Сбербанк». У данного терминала стояла женщина, которая пыталась осуществить какие-то операции. Через некоторое время женщина перешла к другому терминалу. После этого ФИО2 подойдя к банковскому терминалу ПАО «Сбербанк» АТМ №, обнаружил незавершенную сессию вышеуказанной женщиной. После чего, он решил попробовать похитить денежные средства с банковского счета по незавершенной операции, путем их обналичивания. Далее, ФИО2 произвел ввод команд на мониторе банковского терминала ПАО «Сбербанк» АТМ №. Введя необходимую ему сумму для выдачи, а именно 7 500 рублей, он нажал кнопку «снять», после чего произвел операцию по обналичиванию денежных средств находящихся на расчетном счете. После этого банковский терминал выдал ему купюры а именно 1 купюру номиналом 5 000 рублей, 2 купюры номиналом 1 000 рублей и 1 купюру номиналом 500 рублей, далее сессия на банковском терминале завершилась. Затем, он взял свою банковскую карту, которая оснащена функцией бесконтактной оплаты, приложил её к банковскому терминалу и обналичил необходимую ему сумму, примерно 15 000 рублей. После чего ФИО2 завершил сессию, полученные денежные средства он убрал себе в кошелек и направился домой по месту жительства. Похищенные денежные средства ФИО2 потратил на продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему по месту жительства прибыл сотрудник полиции, который попросил его проехать с ним в УМВД России по <адрес> для дачи объяснения по данному факту. По прибытию в УМВД России по <адрес> ФИО2 решил сознаться в содеянном и написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. Явка с повинной была написана им собственноручно без физического, психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и третьих лиц. В последующем ФИО2 узнал, что женщиной стоявшей перед ним у терминала, денежные средства которой он похитил, являлась гражданка Потерпевший №1 Встретившись с потерпевшей Потерпевший №1 причиненный ущерб возместил в полном объеме, что подтверждает расписка от потерпевшей Потерпевший №1, которую он приложил к допросу. ФИО2 ухаживает за своими родителями, которые имеют вторую группу инвалидности. Его отец ФИО8 имеет удостоверение № «Ветеран труда». В настоящий момент у его отца обнаружена онкология, который проходит лечение, в котором ФИО2 ему помогает.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, Пояснил, что материальный ущерб потерпевшей он возместил в полном объеме, моральный вред загладил, между ними достигнуто примирение, он также принес ей свои извинения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая в судебном заседании показала, что она находилась в ТЦ «Европа» на первом этаже. Приблизительно после 15 часов 00 минут она подошла к терминалу «Сбербанк», чтобы оплатить электроэнергию по карте «Мир», которую она открывала в <адрес>. Потерпевшая прислонила данную карту к терминалу, и хотела оплатить по «штрих-коду», но ничего не произошло, сзади нее в очереди стоял мужчина, который впоследствии оказался ФИО2 Он спросил «Вы все?», на что Потерпевший №1 ответила «да», и после этого она перешла к другому рядом стоящему банкомату. Пин- код карты она не вводила. Таким же способом она попыталась оплатить услуги ЖКХ, но ничего не вышло. Телефон потерпевшей привязан к карте, по истечению каких-то секунд, как только она отошла от банкомата, ей с номера «900» пришло сообщение о списании с ее карты 7 500 рублей. После этого Потерпевший №1 позвонила по номеру «900» и рассказала о случившемся, ей оператор банка заблокировал карту и сказал, что нужно обращаться в полицию. Затем она пошла в отделение «Сбербанк» на <адрес>, где ей сотрудники банка сказали, что карта уже заблокирована, и через неделю будет готова новая. Никаких операций больше с картой не производилось. В последующем она обратилась в полицию. С ФИО2 она уже встретилась в полиции, когда его нашли. ФИО2 принес ей свои извинения и отдал 7 500 рублей.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 43-45) данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее в собственности есть банковская карта ПАО «Сбербанк» №., номер счета №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут Потерпевший №1 пришла к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, для оплаты услуг ЖКХ. Подойдя к банкомату №, она путем прикладывания активировала сессию на банкомате, так как она хотела оплатить квитанцию ЖКХ по штрих — коду, на экране банкомата Потерпевший №1 нажала на кнопку «оплатить по штрих - коду», но ничего не произошло, в связи с чем оплата ЖКХ на сумму 256 рублей, не прошла так как сканер штрих — код не появился. После чего начала подходить к другому рядом стоящему банкомату, в этот момент неизвестный ей мужчина, который стоял позади нее, спросил: «Все ли она?», на что та ответила, что «да» и подошла к другому банкомату. Аналогичным способом она попыталась оплатить квитанцию ЖКХ на другом банкомате, но ничего не вышло так как, сканер штрих — код не появился. После чего она начала выходить из помещения. Спустя некоторое время ей пришло уведомление на сотовый телефон о том, что произошло списание денежных средств на сумму 7 500 рублей. Далее она позвонила через свой сотовый телефон по номеру «900» и рассказала о случившейся ситуации, на что оператор ей пояснил, что произошло списание денежных средств в сумме 7 500 рублей через банкомат и после чего мою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № заблокировали. После этого она обратилась в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> «В», где написала обращение. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отделение вышеуказанного банка, ей пришел ответ на обращение, в котором говорилось о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты 29 секунд через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, с использованием моей карты МИР 2820 совершена операция выдачи наличных средств на сумму 7 500 рублей, а также что вышеуказанные денежные средства вернуть не смогут, после чего сотрудники банка посоветовали ей обратиться в полицию по данному случаю, что она в последующем и сделала. Причиненный ей ущерб для нее является незначительным, был возмещен в полном объеме ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в сумме 7 500 рублей. Претензий не имеет. Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 37-38) из которых следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение преступлений. У него ранее на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Потерпевший №1 по факту несанкционированного списания денежных средств с принадлежащей ей банковской карты. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление, была установлена возможная причастность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был вызван для беседы в здание УМВД России по <адрес>. В ходе беседы ФИО2 признался в совершении преступления и изъявил желание написать явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в ТЦ «Европа», расположенного по адресу: <адрес>, где в помещении, в котором располагается банкомат, совершил обналичивание денежных средств с незакрытой сессией банкомата в сумме 7 500 рублей, которые в последующем потратил на продукты питания. Явка с повинной ФИО2 была написана собственноручно, без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции и третьих лиц.

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которого «Объектом осмотра являются 2 ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1 ответ ПАО «Сбербанк» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный на 1-ом листе формата А4 и 2 ответ ПАО «Сбербанк» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный на 1-ом листе формата А4. Объектом осмотра является 1 ответ ПАО «Сбербанк» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный на 1-ом листе формата А4, согласно которому: банковская карта №, номер счета № принадлежит Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты 29 секунд осуществлена операция, а именно «выдача наличных в АТМ Сбербанка», сумма операции - 7 500 рублей, более какой-либо значимой информации для органов предварительного следствия обнаружено не было. Объектом осмотра является 2 ответ ПАО «Сбербанк» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный на 1-ом листе формата А4, согласно которому: на Потерпевший №1 открыт банковский счет №, место открытия счета: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операций по списанию денежных средств на сумму - 7 500 рублей, более какой-либо значимой информации для органов предварительного следствия обнаружено не было. Участвующая в осмотре предметов потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данную операция, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты 29 секунд снятие наличных денежных средств на сумму 7 500 рублей была совершена не ей. После произведенного осмотра 2-ух ответов ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ не упаковывались.(т.1. л.д. 50-53)

- Протоколом осмотра предметов с участием подозреваемого ФИО2 с фототаблицей, согласно которого «Объектом осмотра является белый бумажный конверт с текстом следующего содержания: «CD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из помещения ТЦ «Европа», расположенного по адресу: <адрес>», снабженный оттиском круглой печати «СУ УМВД России по <адрес>», упаковка каких-либо повреждений не имеет, доступ к содержимому ограничен. При вскрытии конверта обнаружено: CD-RW диск синего цвета, какие-либо надписи отсутствуют. Данный диск был помещен в дисковод системного блока компьютера, после чего было открыто содержимое данного диска, где имеется 1 файл с названием: ««WhatsApp Video 2025-02-07 at 14:43:32»». При воспроизведении видеофайла под названием: «WhatsApp Video 2025-02-07 at 14:43:32»» установлено: видеоизображение цветное, звук отсутствует. Длительность видео 03:22. На видео изображено помещение, в котором находится 4 банковских терминала. На 01 секунде у банковского терминала зеленого цвета стоит женщина, одетая в куртку серого цвета, брюки темного цвета в шапки черного цвета. В правой руке вышеуказанная женщина держит предмет, схожий с кошельком, а в левой руке у женщины находятся бумаги. Позади женщины стоит мужчина, в черной шапке, одетый в куртку черного цвета, брюки темного цвета, обувь темного цвета. На правом плече у мужчины находится спортивная сумка, также через правое плечо у мужчина находится сумка темного цвета, из которой достает свою банковскую карту. На 42 секунде вышеуказанная женщина начинает подходить к другому рядом стоящему зеленому банковскому терминалу. На 45 секунде вышеуказанный мужчина что-то спрашивает у вышеуказанной женщине. После чего мужчина подходит к банковскому терминалу. На 51 секунде вышеуказанный мужчина начинает осуществлять ввод команд на мониторе банковского терминала. На 01 минуте 36 секунде вышеуказанный мужчина правой рукой забирает из банковского терминала денежные средства и перекладывает их в левую руку, далее их пересчитывает и оставляет денежные средства в левой руке. На 01 минуте 49 секунде вышеуказанный мужчина прикладывает свою банковскую карту к банковскому терминалу и начинает вводить комбинацию команд. На 02 минуте 21 секунде мужчина правой рукой забирает денежные средства из банковского терминала, пересчитывает денежные средства и перекладывает их в левую руку. На 02 минуте 33 секунде мужчина прикладывает свою банковскую карту к банковскому терминалу и начинает вводить комбинацию команд. На 03 минуте 04 секунде мужчина правой рукой забирает денежные средства из банковского терминала, пересчитывает денежные средства и перекладывает их в левую руку. Далее на 03 минуте 15 секунде мужчина уходит из видимости камеры видеонаблюдения. Участвующий в осмотре предметов подозреваемый ФИО2 пояснил, что мужчиной на видеозаписи, а именно в черной шапке, одетого в куртку черного цвета, брюки темного цвета, обувь темного цвета, на правом плече у которого находится спортивная сумка, также через правое плечо находится сумка темного цвета является он. На данной видеозаписи зафиксирован момент, когда он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещение ТЦ «Европа», расположенного по адресу: <адрес>, подойдя к банковскому терминалу, увидел незавершенную сессию в банковском терминале, снял денежные средства в сумме 7 500 рублей с неизвестного ему банковского счета. После произведенного осмотра CD-RW диск упакован — в первоначальную упаковку - в бумажный конверт белого цвета, снабженный оттиском печати «СУ УМВД России по <адрес>», на котором имеется пояснительная подпись «CD-RW диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из помещения ТЦ «Европа», расположенного по адресу: <адрес>», свободный клапан которого заклеен и опечатан печатью «СУ УМВД Росси по <адрес>», заверенной подписью следователя.( т. 1 л.д.62-70)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полностью доказывают вину ФИО2 в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они также подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО2 и иными исследованными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, оснований для оговора подсудимого у них не имелось.

Оценивая исследованные в судебном заседании признательные показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, суд отмечает следующее, сообщенные подсудимым в исследованных показаниях сведения подтверждаются и в целом согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 свидетеля Свидетель №1 письменными и вещественными доказательствами по делу, не доверять им у суда оснований не имеется. Данных свидетельствующих о самооговоре подсудимого судом не установлено. Суд признает признательные показания подсудимого ФИО2 достоверными, допустимыми доказательствам, в связи с чем, кладет их в основу обвинительного приговора.

Объективные письменные и вещественные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены без нарушений УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, их дополняют, и у суда сомнений не вызывают.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования их в его пользу судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Также в ходе судебного заседания был исследован протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщил о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 23). Анализируя и оценивая протокол явки с повинной, суд отмечает, что несмотря на то, что ФИО2 перед написанием протокола явки с повинной были разъяснены права, в том числе право на защиту, реальная возможность воспользоваться правом на защиту ему не была предоставлена, то есть явка с повинной получена без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.75УПК РФ указанный протокол явки с повинной суд не учитывает в качестве доказательства.

Также в ходе судебного заседания государственным обвинителем на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.37-38) в которых он сообщает об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, ставших ему известными из его объяснений и явки с повинной. Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд не учитывает их в качестве доказательств подтверждающих вину подсудимого и не кладет их в основу приговора, поскольку изложенные свидетелем обстоятельства стали ему известны из объяснений ФИО2 из его явки с повинной, тогда как положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с нормами уголовно-процессуального закона, не позволяли допрашивать работника полиции об обстоятельствах происшествия, которые стали ему известны при допросах и опросах других лиц по роду своей службы.

При этом суд отмечает, что исключение из числа доказательств протокола явки с повинной ФИО2 и показаний свидетеля Свидетель №1 не влияет на выводы суда о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, так как она подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 преступления нашли свое подтверждение в формулировке изложенной в описательной части приговора. Квалифицируя действия ФИО2 суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" содержащиеся в пункте 25.1-согласно которых тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". Поскольку при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО2 совершил тайное хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств на общую сумму 7 500 рублей, с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, совершенное ФИО2 преступление является оконченным.

При совершении вышеуказанного преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Единым умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, с банковского счета потерпевшей и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого. Он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом.

За содеянное подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление относящееся к категории тяжких будучи не судимым.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательных признательных показаниях подсудимого, который также опознал себя на видеозаписи как лицо совершающее преступление, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ФИО2 потерпевшей имущественного ущерба, морального вреда, причиненных в результате преступления, тем самым полностью загладил вину.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, принесение извинений потерпевшей, возмещение морального вреда, оказание материальной помощи и ухода за родителями, которые имеют вторую группу инвалидности, являются «Ветеранами труда», в настоящий момент у отца подсудимого обнаружено онкологическое заболевание, в лечение которого помогает ФИО2, также наличие у подсудимого хронических заболеваний.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, то есть ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и полагает возможным назначить ему наказание, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, приходя к выводу, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как более строгие виды наказания будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному.

При определении размера данного вида наказания (штрафа) суд учитывает семейное и материальное положения подсудимым, возможность получения им дохода, подсудимый пояснил, что состоит в браке, имеет стабильный доход в виде пенсии, при этом не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.46 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО2 оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа не имеется.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, связанные с характером и размером наступивших последствий, а именно денежные средства принадлежащие потерпевшей были ей добровольно возвращены ФИО2, принесение извинений потерпевшей, возмещение морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, также отсутствуют какие-либо данные о личности ФИО2 препятствующие применению положений ч.6 ст.15 УК РФ, подсудимый совершил преступление впервые, суд учитывает совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и полагает возможным в силу вышеуказанных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности ФИО2 за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания со ссылкой на п. 2 ч. 5 ст.302 УПК.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшей поступило заявление об изменении категории преступления и освобождении ФИО2 от отбывания наказания в связи с примирением. Причиненный преступлением ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен, претензий к ФИО2 она не имеет, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также подтвердил достигнутое между ним и потерпевшей примирение и просил суд об изменении категории совершенного преступления и применения положений ст.76 УК РФ в связи с примирением.

Поскольку между сторонами состоялось примирение, причиненный Потерпевший №1 ущерб возмещен, моральный вред заглажен, ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ), суд постановляет обвинительный приговор и считает возможным в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим (на основании ст. 76 УК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (на основании ст.76 УК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два ответа из ПАО «Сбербанк»; выписка по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ; диск с записями с камер видеонаблюдения от 10.01.2025г., хранящиеся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу продолжить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через Октябрьский районный суд <адрес>, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих интересы осужденной она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Филатова

Верно

Председательствующий судья А.В. Филатова