Решение № 12-11/2025 12-375/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-11/2025

Дело №***

18RS0№***-56


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2025 года <*****>

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко Вероника Михайловна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Геоинжсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колотилина ФИО4, на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621230182025104 от 17.01.2024 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Геоинжсервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621230182025104 от 17.01.2024 года общество с ограниченной ответственностью «Геоинжсервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Защитником ООО «Геоинжсервис» Колотилиным В.С. в установленный законом срок подана жалоба на вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что не согласно с вышеуказанным измерением и превышением нормы нагрузки по осям, в связи с тем, что ТС, которое было взвешено на пункте весогабаритного контроля, согласно выписки из электронного паспорта ТС (Приложение № 3), допустимая техническая масса ТС составляет 24 900 кг (стр. 1 выписки из ПТС), масса ТС в снаряженного состоянии составляет 22 450 кг (стр. 2 выписки из ПТС), указанное также подтверждается информацией содержащейся в свидетельстве о регистрации №*** (приложение № 4) и в свидетельстве о безопасности конструкции ТС серия №*** (Приложение № 5), согласно указанным документам, технически допустимая масса ТС составляет 24 900 кг, масса ТС в снаряженного состоянии составляет 22450 кг, то есть для указанного ТС не требуется оформления специального разрешения. Следует отметить, что взвешенное ТС по своему целевому назначению не предусмотрено для перевозки крупногабаритных грузов, указанное ТС было изготовлено на заказ и с условием технически допустимой максимальной массы, не превышающей 25 000 кг. ТС является специализированной передвижной лабораторией (информация об этом содержится в выписке из ПТС) и предназначено для проведения изыскательных работ в снаряженном состоянии, то есть использования ТС без дополнительной нагрузки по весу и не предназначено для перевозки каких-либо грузов. Кроме того, в ТС отсутствует место для размещения каких-либо грузов, указанное ТС является специализированным и в нём размещена лаборатория, прилагаю фототаблицу передней и задней части лаборатории, расположенной в кузове ТС (Приложение № 6), подтверждающей, что в ТС невозможно загрузить и перевозить какие-либо крупногабаритные грузы, в том числе невозможно разместить груз массой 2 855 кг (превышение по общей массе согласно результатам измерения параметров ТС зафиксированным в акте). Кроме того в акте неверно указаны габариты ТС: длина 9.390 м, ширина 2.540 м, высота 4.050 м, хотя согласно свидетельству о безопасности конструкции ТС габаритные размеры ТС: длина 9 180, ширина 2 500, высота 3 970 (свидетельстве о безопасности конструкции ТС, раздел общие характеристики ТС), что свидетельствует о недостоверности и некорректности проведенного измерения параметров ТС, послужившего основанием для привлечения ООО «ГЕОИНЖСЕРВИС» к административной ответственности. ТС использовалось ООО «ГЕОИНЖСЕРВИС» по прямому назначению и проводило изыскательные работы на территории <*****>, что подтверждается выпиской из договора подряда № №*** на выполнение проектных работ от <дата>, заключенного между ООО «ГЕОИНЖСЕРВИС» и ООО «ПроТех Инжиниринг» (Приложение № 7), согласно заданию, которое содержится в приложении № 1 к договору, графа «местоположение и границы площадки строительства» указано: Россия<*****>... После завершения работ в указанном местоположении, ТС возвращалось на территорию <*****> по маршруту, проходящему через пункт весогабаритного контроля, расположенного по адресу 31 км 708 м а/д Ижевск-Воткинск, помимо указанного пункта весогабаритного контроля на маршруте следования ТС, располагалось ещё несколько пунктов весогабаритного контроля, однако нарушений по превышению допустимой массы на иных пунктах весогабаритного контроля зафиксировано не было. Кроме того, <дата> ООО «ГЕОИНЖСЕРВИС» было проведено взвешивание указанного ТС на специализированном оборудовании, согласно акту взвешивания ТС №*** (Приложение № 8), проведённого ООО «УСЛУГИАВТО», результаты поосного взвешивания составили: ось №***, ось №***, ось №***. Масса ТС составила 24 133 кг. Таким образом, считает, что событие административного правонарушения отсутствует, так как указанное ТС невозможно по техническим характеристикам снаряжать крупногабаритными грузами, тем самым превысив допустимую нагрузку по осям и превысив максимальную массу в 24 900 кг, а, следовательно, для указанного ТС не требуется оформления специального разрешения. Согласно штампу на почтовом конверте (Приложение № 2.1.) направленного Центральным МУГАДН в адрес ООО «ГЕОИНЖСЕРВИС», копия постановления была направлена по почте только 24 января 2024 года, то есть по истечении семи дней со дня вынесения постановления, кроме того направленное почтовое отправление не было отправлено заказным письмом. Копия постановления в форме электронного документа в адрес ООО «ГЕОИНЖСЕРВИС» также не направлялась, хотя у ООО «ГЕОИНЖСЕРВИС» имеется учетная запись на портале Госуслуг, что подтверждается скриншотом данных профиля на портале Г осуслуг (Приложение № 9). Указанные нарушения свидетельствуют о нарушении законных прав ООО «ГЕОИНЖСЕРВИС» в части своевременности информирования о привлечения к административной ответственности, а также возможности уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, поскольку копия постановления была получена ООО «ГЕОИНЖСЕРВИС» только 06 февраля 2024 года. Кроме того, с учётом некорректности работы комплекса весогабаритного контроля и не работы его в автоматическом режиме, особый порядок привлечения к административной ответственности в данном случае не может быть применим. С учётом некорректности работы комплекса весогабаритного контроля, отсутствия наступления каких-либо последствий, просит рассмотреть вопрос о возможности освобождения от административной ответственности в силу его малозначительности. В случае если указанное нарушение не будет признано судом малозначительным, прошу с учётом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и отсутствия наступления последствий, а также сложного финансового положения ООО «ГЕОИНЖСЕРВИС» снизить назначенный штраф. Также просит рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Просит постановление № 10673621230182025104 от 17 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ГЕОИНЖСЕРВИС» отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Геоинжсервис» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Геоинжсервис» - Колотилин В.С. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено без участия защитника.

Изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из содержания и смысла положений пунктов 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Исходя из пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под «тяжеловесным транспортным средством» необходимо понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, <дата> в 14:59:57 по адресу 31 км 708 м а/д Ижевск-Воткинск, УР, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <***>, г.р.з. №***, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта №*** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 3,40% (0,306 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9,306 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, на 15,80% (1,185 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,685 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, на 11,96% (0,897 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,397 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Действия ООО «Геоинжсервис» квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С выводами должностного лица в полном объеме согласиться нельзя, поскольку действия ООО «Геоинжсервис», связанные с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке на 3,40% (0,306 т) на ось № 1, то есть величину менее 10%, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поэтому данные выводы подлежат исключению. Однако это на итоговую квалификацию влияния не оказывает.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Бизмэн 7 Казань Телеавтоматика, заводской номер оборудования 22-0027, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/19-01-2023/217004368, действительное до 18.01.2024 включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, имело сбои либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства с актом результатов измерения, проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением №10673621230182025104 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Геоинжсервис» от 17.01.2024 года, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время и место его совершения;

- актом №*** от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой осевой нагрузки;

- сведениями о поверке комплекса АПВГК «Бизмэн 7» 19.01.2023 со сроком действия до 18.01.2024, корректности поступающих данных, данными руководства по эксплуатации комплекса весогабаритного контроля, поступлении корректных сведений, соответствии погодных условий метрологическим и техническим характеристикам Руководства по эксплуатации комплекса;

- актом проверки дорожного полотна в зоне установки АПВГК ТС и анализ работы периферийных устройств всего комплекса автоматического весогабаритного контроля «Бизмен 7» от 05.10.2023 с результатами измерений колейности и таблицей измерений осевых нагрузок;

- разрешением на ввод в эксплуатацию комплекса АПВГК.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения.

Все доводы жалобы, в том числе некорректной и недостоверной работы АПВГК, о сомнениях в точности произведенных АПВГК измерений и расчетов в акте результатов измерения, в том числе, в том числе, допустимая техническая масса ТС составляет 24 900 кг, в снаряженном состоянии – 22 450 кг, то есть для указанного ТС не требуется оформления специального разрешения, ТС является специализированной передвижной лабораторией и не предназначено для перевозки грузов, в акте не верно указаны габариты ТС, по пути следования ТС располагались еще несколько пунктов АПВГК, однако нарушений по превышению допустимой массы не зафиксировано, <дата> было произведено взвешивание указанного ТС на специализированном оборудовании, масса ТС составила 24 133 кг, подлежат отклонению по указанным выше основаниям, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения вышеуказанное специальное техническое средство, которым зафиксирован факт превышения допустимой нагрузки на оси тяжеловесного транспортного средства, являлось несправным. Данные доводы достоверно не подтверждают факт неисправности специального технического средства, которым зафиксировано нарушение. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, не имеется.

Кроме того, доводы жалобы опровергаются актом №*** от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, в котором произведены верные измерения и расчеты в соответствии с требованиями Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, вся необходимая информация, которая должна содержаться в данном акте, имеется, погрешность измерения также учтена при измерении весовых и габаритных параметров транспортного средства, должностным лицом произведен анализ и сравнение результатов измерения, в связи с чем, было установлено превышение предельно допустимых показателей по осевым нагрузкам.

Оснований сомневаться в достоверности акта №*** от <дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и считать его недопустимым доказательством не имеется.

Все доводы жалобы и представленные заявителем копии документов не ставят под сомнения достоверность отраженных в акте результатов измерения АПВГК от <дата> результатов взвешиваний транспортного средства, принадлежащего заявителю на момент выявления правонарушения, имеющего действующую поверку.

Как указывалось выше, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Таким образом, не доверять полученным параметрам поверки массы, высоты транспортного средства и проверки осевых нагрузок транспортного средства оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и направлении копии постановления по делу об административном правонарушении по истечении семи дней подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку в данном случае срок привлечения к административной ответственности не истек.

Постановление соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы отклоняются как несостоятельные по указанным выше основаниям.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

При этом судья приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного штрафа с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела, установленного санкцией КоАП РФ, поскольку назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей не отвечает характеру совершенного административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица административное наказание ООО ««Геоинжсервис» за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 125 000 рублей, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Геоинжсервис», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колотилина ФИО5, - оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673621230182025104 от 17.01.2024 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью ««Геоинжсервис» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, - изменить, снизить размер штрафа до 125 000 рублей, исключить нарушение показателя по осевой нагрузке на ось № 1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Безушко