Решение № 2-2010/2020 2-2010/2020~М-1960/2020 М-1960/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-2010/2020

Дело № 2-2010/2020

16RS0045-01-2020-004987-71 подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 октября 2020 года город Казань

Мотивированное решение

изготовлено 30 октября 2020 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р.Гафуровой,

при секретаре судебного заседания М.М. Гайнутдинове,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <адрес> об оспаривании приказа об объявлении выговора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВ об объявлении выговора.

В обоснование требований указано, что он работает в должности водителя скорой помощи в ГАУЗ «ССМП» <адрес>. В соответствии с приказом №/ДВ от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка в виде неисполнения пункта 3.1 должностной инструкции водителя автомобиля группы выездных бригад скорой медицинской помощи, в которой в частности закрепляется обязанность иметь опрятный внешний вид, соблюдать установленную в организации форму одежды. В приказе указано, что в период времени с 08.00 – 08.20 часов на территории ГАУЗ «ССМП» <адрес> ФИО3 находился на рабочем месте без установленной формы одежды.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в соответствии с приложением 11 постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 68 «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты» (далее по тексту - Постановление Минтруда России №) утверждены типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций здравоохранения и социальной защиты населения, медицинских научно-исследовательских организаций и учебных заведений, производств бактерийных и биологических препаратов, материалов, учебных наглядных пособий, по заготовке, выращиванию и обработке медицинских пиявок. Пунктом 117 раздела XI постановления Минтруда России № установлено, что водителя автомобиля при работе на санитарном автомобиле выдается: Халат хлопчатобумажный - один, Перчатки хлопчатобумажные - 2 пары. Зимой при работе на автомобиле с неотапливаемой кабиной дополнительно: Куртка на утепляющей прокладке - одна на 2, 5 года. Основываясь на постановлении Минтруда России №, у работодателя отсутствовали основания для привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности на основании приказа №/ДВ в связи с тем, что у истца отсутствует обязанность находится на территории работодателя, не преступая к своим должностным обязанностям в халате хлопчатобумажном и перчатках. В ходе судебного заседания, свидетельским показаниями подтвержден факт того, что истец не был отстранен от исполнения своих должностных обязанностей в связи с отсутствием СИЗ, вопреки этому свидетелями был сообщено о том, что истец был допущен к исполнению своих должностных обязанностей. Таким образом, в случае если истцу вменяется проступок, связанный с отсутствием СИЗ, то работодателем, должны были быть предприняты меня для недопущения истца к исполнению своих должностных обязанностей. Ознакомившись с видеозаписью предоставленной ответчиком, указывающей на допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины, усматривается тот факт, что мужчина, который по мнению ответчика находится на данной видеозаписи без СИЗ, не исполняет и не приступил к своим должностным обязанностям, т.к. задержан сотрудниками ГИБДД и в отношении него составляется материал об административном правонарушении. В основу приказа о применении дисциплинарного взыскания положен пункт 3.1 должностной инструкции, с которой истец не ознакомлен, вопреки требованиям статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок. Исходя из общих межотраслевых принципов права дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований. В приказе работодателя должна иметься ссылка на положение, которое нарушено работником, обстоятельства совершения проступка, реквизиты документа, фиксирующего проступок. Эту обязанность при издании оспариваемого приказа ответчик не выполнил. Обозначив проступок истца в приказе, как нарушение пункта 3.1 должностной инструкции, ответчик не указал проступок, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления выговора, было допущено истцом. Из обжалуемых приказов невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении. Указанные в приказе формулировки не могут являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения. В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылался на то, что поводом к привлечению истцов к дисциплинарной ответственности явились ненадлежащие исполнение должностных обязанностей. Вместе с тем совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о совершении истцами дисциплинарных проступка в том смысле, который этому придается законодателем. В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2). Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2). Таким образом, суду при вынесении решения необходимо основываться на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениях Пленума Верховного Суда и учитывать тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, работающего в организации ответчика с 2002 года, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в соответствии с протоколом заседания комиссии по контролю за соблюдением в трудовой и исполнительной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ был проведен разбор случая нарушения должностных обязанностей ФИО3 Установлено, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 – 08.20 часов находился на рабочем месте на территории центральной подстанции ГАУЗ «ССМП» по <адрес>, во время исполнения должностных обязанностей был без специальной одежды, что является нарушением п. 3.1 должностной инструкции «Иметь опрятный вид, соблюдать установленную в организации форму одежды». На неоднократные замечания директора автохозяйства ФИО4 в присутствии коллег, в том числе главного механика ФИО5, механика ФИО6, фельдшера ФИО7, проигнорировал, отсутствие на нем специальной одежды объяснить категорически отказывался, при этом вел себя вызывающе, отвечал, не соблюдая норм этики, грубыми словами, не соблюдал субординацию. По данному факту директором автохозяйства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлена служебная записка; ДД.ММ.ГГГГ акт о нарушении требований должностной инструкции водителем ФИО3; требование о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ акта о непредставлении объяснительной № от ДД.ММ.ГГГГ.. На основании представленных документов, с учетом наличия действующих дисциплинарных взысканий, комиссия приняла решение о назначении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные мате6риалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАУЗ «ССМП» <адрес> и ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого он принят на должность водителя автомобиля группы выездной бригады скорой медицинской помощи, и обязался выполнять все требования должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п.3.1 Должностной инструкции водителя автомобиля группы выездных бригад скорой помощи - водитель обязан иметь опрятный вид, соблюдать установленную в организации форму одежды.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 290н, к средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 357н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды; специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Для организации деятельности выездных бригад скорой медицинской помощи используется автомобиль скорой медицинской помощи, относящийся к автомобильному транспорту, в связи с чем водители автомобилей скорой медицинской помощи подпадают под действие приложения N 1 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 357н.

Таким образом, водителям автомобиля группы выездных бригад скорой помощи полагается как средство индивидуальной защиты - специальная одежда. Из материалов дела следует, что работодатель обеспечил ФИО3 специальной одеждой, что отражено в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты № (л.д.37).

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВ ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3.1 Должностной инструкции.

Утверждения представителя истца о том, что в приказе о назначении дисциплинарного наказания не описан проступок, нарушение допущенное работником, поэтому невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет действительности и вины работника, не основаны на материалах дела.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по контролю за соблюдением трудовой и исполнительной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ был проведен разбор случая нарушения должностных обязанностей ФИО3 Установлено, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 – 08.20 часов находился на рабочем месте на территории центральной подстанции ГАУЗ «ССМП» по <адрес>, во время исполнения должностных обязанностей был без специальной одежды, что является нарушением п. 3.1 должностной инструкции «Иметь опрятный вид, соблюдать установленную в организации форму одежды». На неоднократные замечания директора автохозяйства ФИО4 в присутствии коллег, в том числе главного механика ФИО5, механика ФИО6, фельдшера ФИО7, проигнорировал, отсутствие на нем специальной одежды объяснить категорически отказывался, при этом вел себя вызывающе, отвечал, не соблюдая норм этики, грубыми словами, не соблюдал субординацию.

По данному факту директором автохозяйства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлена служебная записка; ДД.ММ.ГГГГ акт о нарушении требований должностной инструкции водителем ФИО3; требование о предоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ акта о непредставлении объяснительной № от ДД.ММ.ГГГГ.. На основании представленных документов, с учетом наличия действующих дисциплинарных взысканий, комиссия приняла решение о назначении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства события произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации средствами индивидуальной и коллективной защиты работников признаются технические средства, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, на которой зафиксировано отсутствие специальной формы у ФИО3.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые были очевидцами данного события, записав на видео диалог ФИО3 и ФИО4.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он стал свидетелем разговора директора автохозяйства ФИО4 и водителя ФИО3. при этом он не заметил, был ФИО3 в форменной одежде или нет. На вопрос директора почему он не фоме, ФИО3 ответил ему некорректно.

Свидетель ФИО6 пояснил, что ношение форменной одежды на скорой помощи это обязательно, ФИО3 неоднократно нарушал правила, отказывался надевать форму. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был рабочий день, однако он был на работе без формы.

ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работая на смене, стала свидетелем, диалога между водителем ФИО3 и директором автохозяйства ФИО4, при этом ФИО3 был пришел на смену без форменной одежды.

Определением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ГАУЗ «ССМП» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным оставлено без рассмотрения.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ГАУЗ «ССМП» об обжаловании дисциплинарного взыскания оставлено без удовлетворения, дисциплинарное взыскание не отменено, решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что факт неоднократного привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности является фактором, характеризующим предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что было учтено работодателем при вынесении дисциплинарного взыскания. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка доказан видеозаписью, показаниями свидетелей, дисциплинарное взыскание в виде выговора к ФИО3 применено правомерно и соразмерно совершенному проступку. Дисциплинарное взыскание в отношении ФИО3 было вынесено именно за нарушение требований должностной инструкции.

Доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 – 08.20 часов ФИО3 еще не приступил к работе, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что рабочая смена начинается в 08.00 часов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено, сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены, примененное взыскание соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения, поведению работника и его отношению к труду.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГАУЗ «ССМП» <адрес> об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВ об объявлении выговора - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Авиастроительный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова.