Решение № 2-1581/2019 2-1581/2019~М-962/2019 М-962/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1581/2019

Дело № 2-1581/2019

Поступило в суд 15.03.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в со с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГмежду истцом и ООО СК «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являются обязательства застройщика построить №-ти этажный жилой <адрес> (по генплану), расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1-комнатную <адрес> на № этаже, общей площадью № кв.м, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. Денежные средства в сумме № рублей были оплачены истцом. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» передало истцу в собственность квартиру по акту приема - передачи. В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры, были обнаружены следующие строительные недостатки: помещение № «Жилая комната»: неровность стен; наледь на окне. Помещение № «Кухня»: неровность стен; неровность пола; при открывании/закрывании балконной двери присутствуют заедания; неровно установленная межкомнатная дверь. Помещение № «Коридор»: неровность стен; неровность пола. Помещение № «Санузел»: неровность стен; трещины на потолке. Истец обратился в ООО «Мэлвуд», с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения в квартире. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет №.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 78651 рубль; стоимость расходов по проведению строительно - технической экспертизы в размере 6300 рублей; неустойку, за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 50000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 260 рублей; штраф.

Истец ФИО1 извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы иска подтвердил.

Представитель ответчика ООО СК «ВираСтрой» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом не указано, какие именно требования проектной документации нарушены ответчиком, также при подписании истцом акта приема-передачи недостатков по отделке жилого помещения выявлено не было. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признает исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО1, истцом была приобретена однокомнатная <адрес>, расположенная на 3 этаже блок-секции № объекта, общей площадью 34,56 кв.м. в <адрес> (стр.)

Цена квартиры, согласно п. 3 договора, цена квартиры составляет № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал квартиру по акту приема-передачи. (л.д. 12)

После приемки квартиры истцом были обнаружены дефекты в виде: неровности стен, трудности при открывании/закрывания балконной двери, трещины на потолке, отслоения краски на потолке, что приводит к необходимости устранения данных недостатков, несения дополнительных расходов.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «МЭЛВУД» по результатам обследования технического состояния конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводам, что отделка конструкций объекта множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от требований нормативно-технических документов, составляет № руб. (л.д. 13-90)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере №.и расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере № руб. (л.д. 92-93)

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ООО СК «ВИРА-Строй», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 119-120), в связи с возникшим между сторонами спором по качеству строительно-отделочных работ.

Согласно экспертному заключению №, проведенному ООО «АудитСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца по адресу <адрес> имеются строительные недостатки, допущенные при выполнении строительно-отделочных работ. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки в виде: дефекта потолка; отклонений стен от вертикального уровня и в плоскости; отклонений пола от горизонтального уровня и в плоскости; дефектов межкомнатных дверных блоков; дефекта оконного и балконного блоков. Причина их возникновения заключается в нарушении строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ..Стоимость устранения строительных недостатков на объекте по адресу: <адрес> составляет №.(л.д. 127-162)

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным.

Представителем ответчика указанная сумма не оспаривалась.

С учетом результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере № рубль.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истом представлен следующий расчет неустойки: размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составил № руб., истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки до № руб. Контррасчета ответчик не представил, однако заявил о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки. Суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает её до № руб., с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (не менее неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ –№ руб.).

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме № рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Таким образом, учитывая, что с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 взыскано № с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере пятидесяти процентов, т.е. № При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения штрафа у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств, предусмотренных законом, кроме того, ответчиком не предпринято мер за время получения претензии к какой-либо компенсации расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцами расходов по оплате экспертизы в размере № руб. и расходы по направлению претензии в размере № руб.

Указанные расходы понесены истцом для подтверждения размера причиненного ущерба.

Всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию № руб.)

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере № руб., предусмотренном п.п.1и 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (№ руб. по требованию имущественного характера, подлежащего оценке + № руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда = № руб.)

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 расходы для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 78651 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6300 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 260 руб., штраф в размере 45325.50 руб., всего 142536 (Сто сорок две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 50 копеек, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3159 (Три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 сентября 2019 года.