Решение № 2-642/2025 2-642/2025~М-443/2025 М-443/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-642/2025

УИД № 38RS0019-01-2025-000980-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025г. город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В.,

при секретаре Игумновой Е.П.,

с участием: истца ФИО1, представителей ответчика ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» - ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Погребняк Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Братская городская больница № 3» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с просит взыскать с ОГАУЗ «Братская городская больница №3» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей в результате некачественно оказанных медицинских услуг ее отцу ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что (дата) скончался отец истца ФИО2, (дата) года рождения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от (дата), вынесенному заместителем руководителя СО по г. Братску СУ СК России по Иркутской области подполковником юстиции ФИО6 медицинскими работниками ОГАУЗ «Братская городская больница №3» (далее по тексту - ОГАУЗ «БГБ №3»), в период времени с (дата) по (дата) допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО2.

(дата) по направлению из ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» ФИО2 в условиях ОГАУЗ «Братская городская больница №» проведена компьютерная томография органов грудной клетки, о чем того же числа вынесено заключение: «узловое образование в нижней доле правого лёгкого (больше данных за (данные изъяты)

В связи с выявленным указанным образованием фельдшером кабинета врача онколога ФИО5 был поставлен предварительный диагноз по МКБ - (данные изъяты), и ФИО2 был ею направлен на проведение бронхоскопии. (дата) ФИО2 проведена бронхоскопия, из сегментарного бронха В8 справа взята браш-биопсия, осмотр выполнен до (дата) проведено цитологическое исследование полученных тканей в условиях Иркутского диагностического центр, о чем (дата) составлен протокол, согласно которому в материале (данные изъяты)

Протокол данного цитологического исследования (дата) внесён в программу (данные изъяты) в электронную карту пациента ФИО2, также как и протокол компьютерной томографии органов грудной клетки, что объективно подтверждено в ходе предварительного следствия путём осмотра электронной карты пациента ФИО2 в программе РМИС, а также протоколом допроса программиста ОГАУЗ «Братская городская больница № 3».

Вместе с тем осмотром электронной карты пациента ФИО2 установлено, что после (дата) пациент не был осмотрен врачом- онкологом ОГАУЗ «Братская городская больница № 3», план обследования и лечения не были составлены, а также в период с (дата) по (дата) ФИО2 не был направлен в профильное медицинское учреждение - Братский филиал ГБУЗ «(адрес) (адрес)» и как следствие соответствующего лечения не получал.

(дата) ФИО2 скончался в условиях ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» от заболевания - (данные изъяты). Из показаний врача-онколога ГБУЗ «(адрес) (адрес)» установлено, что при бронхоскопии, проведённой (дата) ФИО2, осмотр произведён до (данные изъяты), поэтому данные цитологии не подтверждают и не опровергают (данные изъяты), в связи с чем пациент ФИО2 должен был быть обследован в специализированном онкологическом диспансере.

Предварительный диагноз, выставленный ФИО2, в 2020 году не был проверен, не была проведена дифференциальная диагностика. При этом следует отметить, что ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» осуществляет медицинскую деятельность, включая услуги при оказании специализированной медицинской помощи по профилю: (данные изъяты).

Так, (дата) ФИО2 по направлению врача- терапевта был осмотрен врачом-хирургом ОГАУЗ «БГБ № 3 № ФИО7, так как по данным рентгенограммы у него в (данные изъяты), и рентгенологом было вынесено заключение: «(данные изъяты)» от (дата).

Врач-хирург ФИО7 в нарушение профессиональных стандартов врача - хирурга, должным образом не осмотрел ФИО2, анамнез заболевания не собрал, медицинские документы, в том числе содержащиеся в электронной базе РМИС, доступ к которой ФИО8 имел, последний не анализировал.

ФИО8 только выдал направление ФИО2 в торакальное отделение (данные изъяты), никаких диагностических мероприятий ФИО2 не проводил, к узким специалистам ОГАУЗ «БГБ № 3» не направил, также как и не направил отца в отделение лучевой диагностики для проведения ему мультиспиральной компьютерной томографии (далее по тексту МСКТ) органов грудной клетки. Для дифференцирования (данные изъяты) ФИО2 необходимо было выполнить МСКТ органов грудной клетки, а этого сделано не было, время для постановки ФИО1 верного диагноза было упущено.

Если бы было проведено МСКТ органов грудной клетки, а это самый информативный метод исследования и все необоримые условия для его проведения в ГОАУЗ «БГБ № 3» имеются, ФИО2 бы вовремя была диагностирована (данные изъяты), он бы был направлен в профильное медицинское учреждение - Братский филиал ГБУЗ «(адрес)» к врачу-(данные изъяты), который бы поставил ему верный диагноз и назначил лечение, этого всего не было сделано, и, как следствие такое бездействие привело к развитию (данные изъяты) и смерти ФИО2

Предварительный диагноз, выставленный ФИО2 в 2022 году, а именно «(данные изъяты)» не был проверен, не была проведена дифференциальная диагностика, при этом ОГАУЗ «БГБ № 3» осуществляет медицинскую деятельность, включая услуги при оказании специализированной медицинской помощи по профилю (данные изъяты).

Более того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № истцу стало известно, что ФИО2 ещё в 2020 году в ОГАУЗ «БГБ № 3» была проведена МСКТ органов грудной клетки, и было вынесено заключение: «(данные изъяты))».

Однако никаких мер, направленных для лечения ФИО2 в связи с данным образованием не было принято, в профильное медицинское учреждение - Братский филиал ГБУЗ «(адрес) (адрес)» ФИО2 не был направлен. Более того, ни истец, ни ее отец не были уведомлены о том, что было выявлено (данные изъяты)

В электронной карте ФИО2, имеющейся в электронной программе РМИС, доступ к которой имеет любой врач без ограничений, протокол МСКТ был выложен, что было установлено в ходе следствия, однако по непонятным причинам, выявленное у ФИО2 «(данные изъяты)» еще в 2020 году, врачами ОГАУЗ «БГБ № 3» было грубо проигнорировано.

Врач-хирург ФИО7 вообще данное заключение, по непонятным причинам, проигнорировал, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был проанализировать данное заключение, и в связи с этим заключением направить ФИО2 на дообследование.

Кроме того, ФИО2 в период с (дата) по (дата) находился на стационарном лечении в (данные изъяты) отделении ОГАУЗ «БГБ № 3», однако в период нахождения на стационарном лечении он также не был консультирован врачом - (данные изъяты), в профильное учреждение также не был направлен, диагностика (данные изъяты) не проводилась, и как следствие необходимое лечение он не получал.

В период времени с (дата) год по (дата) он находился на стационарном лечении в (данные изъяты) отделении ОГАУЗ «БГБ № 3», однако ФИО2 в период нахождения на стационарном лечении не был консультирован врачом - (данные изъяты), а также не был направлен лечащим врачом ФИО9 на консультацию в профильное медицинское учреждение при наличии в его электронной карте данных о выявленном в 2020 году (данные изъяты), при этом препятствий для просмотра электронной карты пациента ФИО2 не имелось. Врач терапевт ФИО9 должным образом не собрала анамнез заболевания ФИО2, а должна была это сделать, в результате её халатного бездействия ФИО2, у которого было выявлено указанное узловое образование, должного обследования и лечения в связи с этим образованием не получал.

Время, которое очень ценно при (данные изъяты), «на вес золота», но время для диагностики и лечения ФИО2 медицинскими работниками ОГАУЗ «БГБ №3» было упущено.

Лечение (данные изъяты) заболевания - это сложный комплексный процесс, требует много времени, так как за это время необходимо пройти ряд диагностических обследований, проверить диагноз, назначить план лечения, но в результате бездействия медицинских работников ОГАУЗ «БГБ № 3» все это было упущено, время потеряно.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № причиной смерти ФИО2 явилось заболевание - (данные изъяты), явившейся непосредственной причиной смерти. Согласно выводам указанной экспертизы, отсутствие дальнейшей диагностики и соответствующего лечения после проведённого (данные изъяты) способствовали прогрессированию заболевания у ФИО2

Каких-либо объективных факторов, затрудняющих диагностику и лечение ФИО2 у медицинских работников ОГАУЗ «БГБ № 3» период с (дата) по (дата) не имелось.

Фактически, смерть ФИО2 наступила в результате неоказания должной квалифицированной медицинской помощи со стороны ОГАУЗ «БГБ №3».

В результате вышеуказанных обстоятельств истцу был нанесён моральный вред, выразившийся в колоссальных психологических страданиях нравственного характера в связи со смертью отца.

Моральный вред, причиненный действиями работника ОГАУЗ «БГБ №3», истец оценивает в размере 5 000 000 рублей.

Смерть отца стала невосполнимой моральной утратой для истца. В связи со смертью отца ФИО2 нарушено личное неимущественное право истца - право на семейные, родственные отношения между ними. Истец навсегда лишилась возможности видеть своего отца, его отцовской любви, заботы, материальной и моральной поддержки с его стороны, испытала, испытывает, и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного ей человека, не смотря на время, прошедшее после его смерти.

Неожиданная смерть близкого человека явилась травмирующим фактором для истца, она до сих пор не может без слез вспоминать страшную минуту известия о неожиданной смерти своего папы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что за весь период времени нахождения ее отца ФИО2 в стационаре ГБ № 3 ему не было оказано должной помощи. Он испытывал страшные боли, о чем он неоднократно сообщал врачу и ей по телефону. До самой своей смерти папа мучился от страшных болей и не получал должной врачебной помощи. Однако понимая, что папе требуется совсем другое лечение, ФИО9 бездействовала. С теми диагнозами, которые были установлены, папе требовалось лечение у (данные изъяты) и (данные изъяты). Однако должного лечения папе назначено не было.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, просила удовлетворить требования в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ОГАУЗ «Братская городская больница №3» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в период с (дата) по (дата), после выявления (данные изъяты), ФИО2 в медицинское учреждение не обращался более двух лет, что не позволило провести диагностику и направить в специализированную медицинскую организацию, (дата) ФИО2 отказался от госпитализации и не выполнил рекомендации медицинских работников по прохождению амбулаторного обследования. Медицинская помощь ФИО2 была оказана в соответствии с действующими приказами и клиническими рекомендациями, стандартами оказания медицинских услуг. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Также к материалам дела приобщены письменные возражения на исковое заявление, представленные главным врачом ОГАУЗ «Братская городская больница №3» ФИО12

В судебном заседании представитель ОГАУЗ «Братская городская больница №3» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО5, Министерство здравоохранения Иркутской области.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Иркутской области – ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя министерства, а также указала, что ОГАУЗ «Братская городская больница №3» является самостоятельным юридическим лицом, за деятельность которого отвечает главный врач, Министерство здравоохранения Иркутской области, как учредитель, не несет ответственности по обязательствам бюджетных учреждений. Не согласна с заявленными требованиями по мотиву чрезмерно завышенной суммы, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, и ее необоснованности.

Третье лица ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. Третье лицо ФИО5 ранее в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных в ОГАУЗ «Братская городская больница №3», поскольку считает, что действиями медицинских работников данного медицинского учреждения права истца не нарушены, медицинские услуги отцу истца были оказаны надлежащим образом, без недостатков.

Определением суда от (дата), занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО16, ФИО17

Третье лица ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. Третье лицо ФИО16 в расписке о получении судебной повестки указала просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, третье лицо, заслушав заключение помощника прокурора Падунского района г.Братска Погребняк Ю.С., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Оценка качества медицинской помощи осуществляется на основании критериев, формируемых по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон №326-ФЗ) обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Основные принципы осуществления обязательного медицинского страхования установлены статьей 4 Закона №326-ФЗ, среди них - обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования, а также устойчивость финансовой системы обязательного медицинского страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона №323-ФЗ медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что федеральный законодатель, принимая Закон №323-ФЗ и Закон №326, стремился гарантировать каждому лицу, нуждающемуся в медицинской помощи, возможность получения такой помощи, но, вместе с тем, в установленном, а не произвольном порядке, с учетом соблюдения принципов осуществления обязательного медицинского страхования, что, в свою очередь, должно гарантировать как максимальную своевременность и эффективность оказания медицинской помощи пациенту, так и учет публичных интересов, в том числе связанных с планированием, обеспечением и распределением финансирования в рамках деятельности Федерального фонда обязательного медицинского страхования и его территориальных органов.

Так, в целях реализации указанных принципов Правительство Российской Федерации постановлением от 09.11.2018 №1337 утвердило Правила определения численности застрахованных лиц в целях формирования бюджетов ФОМС, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Данные правила устанавливают методику определения численности застрахованных лиц, в том числе неработающих, в целях формирования бюджета ФОМС - федерального и территориального, из которой следует, что бюджет ФОМС формируется по территориальному признаку.

Таким образом, реализация программы ОМС и государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи основана на финансировании из публичных средств бюджета и, в целях эффективного расходования таких средств и качественного оказания медицинской помощи, компетентные органы устанавливают правила и порядок оказания медицинской помощи.

Судом установлено, что ФИО2, (дата) года рождения, был прикреплен для медицинского обслуживания к медицинской организации ОГАУЗ «Братская городская больница №3» по месту его жительства и являлся застрахованным лицом по полису АО «(данные изъяты)» ОМС №.

Согласно части 4 статьи 32 Закона №323-ФЗ формами оказания медицинской помощи являются: 1) экстренная; 2) неотложная; 3) плановая.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Закона №323-ФЗ при оказании гражданину медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи выбор медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, осуществляется в порядке, устанавливаемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 21 Положения №796н выбор медицинской организации при оказании пациенту специализированной медицинской помощи в плановой форме за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает пациент, осуществляется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.12.2012 №1342н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи».

Согласно пункту 12 Приказа №1342н выбор медицинской организации при оказании специализированной медицинской помощи в плановой форме осуществляется по направлению на оказание специализированной медицинской помощи (далее - направление), выданному лечащим врачом выбранной гражданином медицинской организации, принявшей заявление.

Лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения (пункт 15 статьи 2 Закона №323-ФЗ).

Порядок направления лечащим врачом застрахованных лиц в медицинские организации для оказания медицинской помощи в соответствии с едиными требованиями базовой программы ОМС строго регламентирован - направление лечащего врача для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме может быть выдано только при наличии особых медицинских показаний (пункт 3 и 7 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.12.2020 №1363н).

Следовательно, получение направления лечащего врача медицинской организации, выбранной застрахованным лицом в соответствии с Приказом №1342н, является одним из обязательных условий для получения специализированной плановой медицинской помощи застрахованными лицами, как по месту жительства, так и в медицинской организации за пределами субъекта Российской Федерации, в котором проживает застрахованное лицо.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 08.04.2025 установлено, что областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Братская городская больница №3» зарегистрировано 14.06.1994 администрацией г.Братска, 27.08.2002 юридическому лицу присвоен основной государственный регистрационный № 1023800916820, главным врачом является ФИО12, основной вид деятельности – деятельность больничных организаций.

Согласно Уставу областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница №3» (сокращенное наименование – ОГАУЗ «Братская городская больница №3»), утвержденному 19.12.2012, учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета в кредитных организациях и (или) лицевые счета в управлении казначейского исполнения бюджета министерства финансов Иркутской области, иные счета, открываемые учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.7); учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества (п.3.15); учреждение создано в целях оказания первичной медико-санитарной, специализированной и скорой медицинской помощи населению (п.2.1); предметом основной деятельности учреждения является, в том числе: осуществление в амбулаторно-поликлинических и стационарных условиях, в условиях дневного стационара первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи, оказание скорой и неотложной медицинской помощи в соответствии с лицензией (п.2.2).

Материалами дела установлено, что ФИО2, (дата) года рождения, умер (дата), о чем (дата) отделом по (адрес) (адрес) составлена запись акта о смерти №, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от (дата) (том № л.д.№).

Согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата) в отношении ФИО2, (дата) года рождения, причиной смерти явилось – (данные изъяты)

(данные изъяты)

Согласно копии выписки из истории болезни № из медицинской карты стационарного больного № из ОГАУЗ «Братская городская больница №3» на имя ФИО2, следует, что ФИО2 находился в (данные изъяты) отделении с (дата) по (дата) с основным диагнозом «(данные изъяты), проведено лечение, состояние пациента на момент осмотра к удовлетворительному, с положительной динамикой выписывается на дальнейшее амбулаторное лечение, даны рекомендации и назначен прием препаратов (уголовное дело том № л.д.№).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Братская городская станция скорой медицинской помощи» на имя ФИО2 № от (дата) установлено, что в 10 час. 31 мин. на станцию скорой помощи поступил вызов об оказании помощи ФИО2, в 10 час. 41 мин. бригада скорой помощи прибыла на место вызова, в 11 час. 15 мин. больной доставлен в МО ГБ3, перенесен на носилках, установлен диагноз «(данные изъяты)» (уголовное дело том № л.д. №).

Согласно копии посмертного эпикриза от (дата) и протокола установления смерти человека из медицинской карты стационарного больного № из ОГАУЗ «Братская городская больница №3» на имя ФИО2, пациент находился в отделении терапии с (дата) по (дата), биологическая смерть констатирована (дата) в 02 час. 50 мин., реанимационные мероприятия, направленные на восстановление жизненно важных функций, прекращены по причине их неэффективности в течение 30 минут. Описаны проведенные анализы и исследования. Диагноз основной: (данные изъяты)

Истец полагает, что смерть ФИО2 наступила в результате некачественного и несвоевременного оказания медицинской помощи ОГАУЗ «Братская городская больница №3», выразившееся в несвоевременной постановке диагноза, неправильном лечении, несвоевременном обследовании.

По данному факту (дата) следственным отделом по городу Братску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками ОГАУЗ «Братская городская больница №3» при оказании медицинской помощи ФИО2, в результате чего по неосторожности наступила смерть последнего, (дата) следственным отделом по городу Братску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области уголовное дело прекращено в виду отсутствия в деянии медицинских работников, оказывавших медицинскую помощь ФИО2 состава преступления (уголовное дело том № л.д. №).

Из постановления о прекращении уголовного дела установлено, (дата) по направлению из ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» ФИО2, (дата) года рождения, в условиях ОГАУЗ «Братская городская больница № 2» проведена компьютерная томография органов грудной клетки, о чем того же числа вынесено заключения: (данные изъяты))». (дата) ФИО2 в условиях ОГАУЗ «БГБ № 3№ проведена бронхоскопия, взята браш-биопсия из сегментарного бронха В8 справа. (данные изъяты). (дата) ФИО2 госпитализирован по направления врача-терапевта в кардиологическое отделение, поставлен диагноз: «(данные изъяты)». (дата) выписан с рекомендациями наблюдения у кардиолога амбулаторно. (дата) бригадой скорой медицинской помощи ФИО2 доставлен в ОГАУЗ «БГБ № 3» с диагнозом: «(данные изъяты)». Дальнейшее лечение пациента осуществлялось в терапевтическом отделении. До (дата) состояние пациента медицинскими работниками оценивалось как средней степени тяжести, без ухудшения. (дата) наступила смерть ФИО2, того же числа проведено патологоанатомическое исследование трупа.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия от (дата) ФИО2 умер от заболевания - (данные изъяты)

Согласно копии протокола подкомиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности ОГАУЗ «Братская городская больница №3» № от (дата), врачебная комиссия пришла к следующим выводам, что при оказании медицинской помощи пациенту ФИО2 нарушений качества и безопасности медицинской деятельности в части требований приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 мая 2012 года №543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», от 29 марта 2019 года №173н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми», от 27 апреля 2021 года № 404н «Об утверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения», от 15 ноября 2012 года №923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», от 2 ноября №1193н «Об утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии», клинических рекомендаций № 62 «Артериальная гипертензия у взрослых» 2020 год и № 654 «Внебольничная пневмония у взрослых», не установлено. Организация обследования и лечебного процесса соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям: госпитализация пациента ФИО2 от (дата) в ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» обоснованная, по экстренным показаниям ((данные изъяты)), в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями»; госпитализация пациента ФИО2 от (дата) в ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» обоснованная, по экстренным показаниям ((данные изъяты)), в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю терапия». Запись на консультацию врача-(данные изъяты) осуществлена своевременно, в течение 7 дней с момента госпитализации, посредством электронной программы, получен талон на консультацию (данные изъяты) на (дата); консультация не проведена по причине летального схода пациента. Действия среднего и младшего медицинского персонала при оказании медицинской помощи пациентуу ФИО2 осуществлялись в соответствии с приказом ОГАУЗ "Братская городская больница № 3" от 15.02.2022 № 122 «Об утверждении Листа сестринского наблюдения при оказании специализированной медицинской помощи» с отметками о выполненных манипуляциях в листе сестринского наблюдения и листе противопролежневых мероприятий. Согласно листу сестринского наблюдения по профилактике пролежней пациенту ФИО2 противопролежневый уход осуществлялся с (дата), когда самообслуживание снизилось до невозможности самостоятельно присаживаться. Согласно объяснительных среднего и младшего медицинского персонала уход осуществлялся каждые два часа, пациента присаживали, меняли положение тела, осуществляли гигиенические процедуры, (данные изъяты). По дневниковым записям осмотров лечащего и дежурных врачей пролежней не выявлено в течение всего периода госпитализации. По данным патолого-анатомического заключения трофических изменений кожи не зафиксировано. Нарушений при оказании медицинской помощи пациенту ФИО2 в ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» в части проведения диагностических мероприятий и назначения соответствующего лечения не выявлено - проведено в полном объеме в соответствии с клинической ситуацией, с учетом показаний и противопоказаний по диагностированным состояниям. Выявлено отсутствие в медицинской документации этапных эпикризов на 10й и 20й день при госпитализации пациента с (дата) по (дата), что не соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». Данное нарушение в части оформления медицинской документации, на течение заболевания и его исход не повлияло. По результатам рассмотрения медицинской документации врачебной комиссией установлены следующие факты, способствовавшие ухудшению здоровья и прогрессирования заболевания, допущенные пациентом: (данные изъяты) было выявлено в 2020 году, проведен полный комплекс необходимых обследований для дальнейшей консультации врачом- (данные изъяты), но пациент для дальнейшего обследования не явился. При повторном обращении за медицинской помощью в амбулаторных условиях в 2022 году так же был проведен полный комплекс обследований, пациент прошел консультацию торакального хирурга, но на рекомендованное оперативное лечение, назначенное на (дата), пациент не явился. Высокая вероятность, что, если бы оперативное лечение было проведено, исход заболевания мог быть благоприятным. Так же значительно усугубила течение заболевания продолжение активного курения пациентом, вплоть до момента смерти. Летальный исход пациента ФИО2 наступил в результате развития (данные изъяты) Прямой и косвенной причинно-следственной связи исхода заболевания с качеством оказания медицинской помощи пациенту ФИО2 в ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» не установлено.

В рамках уголовного дела № проводилась комиссионная судебная медицинская экспертиза, согласно заключению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата), причиной смерти ФИО2, (дата) года рождения, явилось заболевание – (данные изъяты)

- ФИО2 (данные изъяты) выявлено своевременно после прохождения МСКТ грудной клетки в «ОГБУЗ Братская городская больница №» (дата) «(данные изъяты)». Однако, в данный период результаты МСКТ проигнорированы, пациент не направлен к (данные изъяты). В период с (дата) по (дата) пациент находился на коррекции сопутствующей патологии при подготовки к госпитализации в торакальное отделение, от проведения рентгенографии воздержался. В период с (дата) по (дата) выявлена (данные изъяты). Таким образом, согласно данным представленных медицинских документов (данные изъяты) выявлено у ФИО2 своевременно ((данные изъяты).), но отсутствует направление на консультацию (данные изъяты).

- У ФИО2 в августе 2020 года при МСКТ выявлено (данные изъяты) выявлено своевременно, однако в данный период результаты МСКТ проигнорированы, из записей в амбулаторной карге только таблица, где указано в записи от (дата) - (данные изъяты). (дата) (данные изъяты) выставил диагноз: (данные изъяты)). Пациент с этого момента так и не был больше направлен к (данные изъяты), для продолжения дальнейшей диагностики и лечения. Имела место низкая (данные изъяты) настроженность медицинского персонала. В данный период действовал приказ Министерства здравоохранения Российской федерации от 15 ноября 2012 г. N915H "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю (данные изъяты)" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации №); и ряд его дополнений, в которых указаны сроки оказания (данные изъяты) помощи. Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от №

- Впервые (данные изъяты) у ФИО2 выявлено по МСКТ (дата), что также подтверждается результатами настоящей экспертизы. Персоналом ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» в период с (дата) по (дата) допущен дефект в виде неверной интерпретации результатов МСКГ, пациент не был направлен в профильный (данные изъяты) стационар; не проведена (данные изъяты). Повторно МСКТ ОГК проведено только спустя два года (дата) и осмотр (данные изъяты). Па момент госпитализаций в ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» (дата) пациент уже имел (данные изъяты), в связи с несвоевременным направлением в (данные изъяты) диспансер от августа 2020 года.

- Прямая причинно-следственная связь между дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятных последствий устанавливается только в том случае, если действия медицинских работников причинили пациенту какие-либо повреждения или само по себе лечение явилось причиной заболевания. При этом, во всех других случаях действия или бездействие врачей при оказании медицинской помощи являются не причиной, а условием неблагоприятного или благополучного исхода. В данном случае у ФИО2 летальный исход наступил в результате прогрессирования (данные изъяты). Таким образом, прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступлением летального исхода не усматривается.

- При отсутствии причинной (прямой) связи дефекта/недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственной связи по факту неоказании или ненадлежащего оказания медицинской помощи.

- Прижизненная диагностика заболевания - (данные изъяты). Впервые (данные изъяты) у ФИО2 выявлено по МСКТ 07.08.2020г., где указано «(данные изъяты)», что также подтверждается результатами настоящей экспертизы. ФИО2 для дальнейшей диагностики не был направлен в (данные изъяты), не проведена (данные изъяты), отсутствует динамическое наблюдение.

- (данные изъяты)

На основании распоряжения Министерства здравоохранения Иркутской области №-мр от (дата) проведена проверка ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» по оказанию медицинской помощи ФИО2 Согласно копии акта проверки № от (дата) проводившие проверку должностные лица пришли к выводу о том, что медицинская помощь ФИО2 в ОГБУЗ «Братская городская больница № 3» на амбулаторном этапе была организована в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 543н «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 марта 2019 года. № 173н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27 апреля 2021 года №404н «Об утверждении Порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения».

На стационарном этапе медицинская помощь ФИО2 в ОГБУЗ «Братская городская больница № 3» была организована в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 923н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 ноября 2020 года № 1193н «Об. утверждении стандартов медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии», Клиническими рекомендациями «Артериальная гипертензия у взрослых», 2020 г., Клиническими рекомендациями «Внебольничная пневмония у взрослых».

В ходе проверки выявлены нарушения на стационарном этапе:

- приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) №н «Об утверждении порядка организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий», в части не рассмотрения вопроса о проведении телемедицинской консультаций врача (данные изъяты);

- п. 5 Приложения № приказа Минздрава России от (дата) №н «Об утверждении Порядка назначения лекарственных препаратов, форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, Порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, форм бланков рецептов, содержащих назначение наркотических средств и психотропных веществ, Порядка их изготовления, распределения, регистрации, учета и хранения, а также Правил оформления бланков рецептов, в том числе в форме электронных документов в части назначения лекарственного препарата без указания международного непатентованного наименования (МНН) лекарственного препарата;

- пп. «а», «с» п. 2.2 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержден» приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) № в части ведения и оформления медицинской документации.

При проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельно» по оказанию медицинской помощи ФИО2 в ОГАУЗ «Братская городская больница №1 нарушений приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от (дата) №н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» не выявлено.

По результатам проверки главному врачу ОГАУЗ «Братская городская больница» № 3» ФИО11 вынесено предписание № об устранении нарушений от (дата).

Заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от (дата), соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст.59, 60 ГПК Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.195-196 УПК Российской Федерации, государственные судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется их подписка, заключение комиссии экспертов мотивировано, подписано экспертами, заверено печатью экспертного учреждения, и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности и соотносится с требованиями, предъявляемыми ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Суд приходит к выводу, что заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 90 от 13.06.2024 является относимым и допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не установлено, сторонами выводы комиссионной экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы не заявлено.

Оценивая представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ОГАУЗ «Братская городская больница №3» при оказании медицинской помощи ФИО2 и наступления его смерти не установлено, однако выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 с (дата) по (дата) (амбулаторный этап) в виде неверной интерпретации результатов МСКТ, пациент не был направлен в профильный (данные изъяты) стационар, не проведена (данные изъяты), а также с (дата) по (дата) – проигнорированы результаты МСКТ (данные изъяты), согласно которым у ФИО2 выявлено (данные изъяты), пациент не был направлен к (данные изъяты) для продолжения дальнейшей диагностики и лечения. Выявленные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом заболевания (смерть пациента (дата)) не состоят.

Кроме того, проведенной Министерством здравоохранения Иркутской области проверкой ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности ОГАУЗ «Братская городская больница № 3» по оказанию медицинской помощи ФИО2 (акт проверки № от (дата)) в ходе проверки выявлены нарушения на стационарном этапе в части не рассмотрения вопроса о проведении телемедицинской консультаций врача (данные изъяты), в части назначения лекарственного препарата без указания международного непатентованного наименования (МНН) лекарственного препарата, а также в части ведения и оформления медицинской документации.

Несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между установленными недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО2, данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ОГАУЗ «Братская городская больница №3» в пользу истца компенсации морального вреда, вызванного переживаниями за жизнь и здоровье своего отца, поскольку возможность компенсации морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ОГАУЗ «Братская городская больница №3» медицинской помощи ФИО2 могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, направленных на установление и устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием да компенсации такого вреда. Здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101).

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 48, 49 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Анализируя представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 150, 151, 1064, 1068, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судом установлено, что в период с (дата) по (дата) в ОГБУЗ «Братская городская больница №3» медицинская помощь пациенту ФИО2 была оказана ненадлежащим образом, в связи с чем, исходя из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, согласно которым право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируемых системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ОГБУЗ «Братская городская больница №3», в пользу истца компенсации морального вреда.

Ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения их от ответственности в порядке ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителей ответчиков о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с них компенсации морального вреда, не принимаются судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Судом установлено, что умерший ФИО2 приходился отцом ФИО1, что подтверждается копией ее свидетельства о рождении № от (дата).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Круг членов семьи гражданина не всегда ограничивается его супругом, детьми и родителями. Применительно к определению лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, супруг, родители и дети являются, в подавляющем большинстве случаев, наиболее близкими для гражданина лицами, в отношении иных членов семьи следует учитывать фактические обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека.

По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации состав семьи для целей применения компенсации морального вреда представляет собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах Российской Федерации. В число таких лиц входят те, наличие страданий которых в связи со смертью потерпевшего предполагается в связи с нарушением семейных связей, если не доказано обратное, в частности, супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, а также лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

С учетом индивидуальных особенностей истца, ее возраста, наличия родственных отношений, настаивавшей на надлежащей организации медицинской помощи отцу ФИО2, степени нравственных страданий в виду утраты близкого человека, степени вины ответчика (в том числе длительность оказания медицинских услуг и неоднократность выявленных недостатков на протяжении всего периода лечения ФИО2), суд считает необходимым, считая такой размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, соответствующим объему и характеру нарушенных прав истца, с учетом установленных обстоятельств, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ОГАУЗ «Братская городская больница №3» в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 950 000 руб. надлежит отказать.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика ОГАУЗ «Братская городская больница №3» государственную пошлину в доход бюджета в размере по 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Братская городская больница №3» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница №3» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Братская городская больница №3» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 950 000 рублей отказать.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница №3» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2025г.

Судья А.В. Зелева