Апелляционное постановление № 22-2076/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 4/1-33/2021

материал № 22-2076 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Грибова В.О.,

осужденного ФИО6,

адвоката Кожина А.В.,

представителей потерпевшей стороны ООО «ФИО2» - адвокатов Кожемякина А.Б., Нефедова И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО6, апелляционное представление прокурора на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 09 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении адвоката Кожина А.В., поданного в защиту интересов

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданину <адрес>,

осужденного 19 июля 2019 года Зареченским районным судом г.Тулы по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, выслушав объяснения осужденного ФИО6 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кожина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, позицию прокурора Грибова В.О., поддержавшего апелляционное представление прокурора, мнение адвокатов Кожемякина А.Б., Нефедова И.Б., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Кожин А.В. в защиту интересов осужденного ФИО6 полагает, что постановление подлежит отмене ввиду грубого нарушения судом первой инстанции требований закона.

Отмечает противоречия в выводах суда, указавшего на положительные стороны его подзащитного, при этом принявшего решение о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обращает внимание на то, что содержась в колонии, ФИО6 взысканий не получал, конфликтов с администрацией колонии и другими осужденными не имел, трудоустроен, работает в ООО «ФИО3», имеет 7 поощрений, за период отбывания наказания характеризуется положительно.

Указывает на мнение администрации исправительной колонии, которая считает целесообразным применение к ФИО6 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Заявляет о том, что за период работы для возмещения ущерба по гражданскому иску из заработной платы его подзащитного удерживаются ежемесячные отчисления денежных средств на счет потерпевшей стороны.

Перечисляет положительно-характеризующие его подзащитного сведения, а именно: ФИО6 имеет высшее образование, окончил государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российский государственный гуманитарный университет в г.Москве, в 2003 году ему присвоена квалификация экономист –менеджер по специальности «Экономика и управление на предприятии (предприятия городского хозяйства), в 1994 году прошел обучение в Главном управлении подготовки и повышения квалификации работников учета (ГУПК ЦСУ СССР), решением квалификационной комиссии ему присвоена квалификация бухгалтер, в 2003 года получил удостоверение о прохождении обучения по программе для руководителей и специалистов по охране труда в ООО «Центр УОТМСП» (Центр условий и охраны труда малого и среднего предпринимательства), имеет постоянное место жительства по адресу, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, по месту жительства, где ФИО6 проживает с 2011 года, нареканий от соседей на него не поступало, общественный порядок он не нарушал, лично посещает все собрания, проводимые управляющей компанией, по характеру коммуникабельный, отзывчивый, вежливый, порядочный, без вредных привычек, к административной ответственности не привлекался.

Ссылается на характеристику от ООО «ФИО4» согласно которой ФИО6 показал себя добросовестным, исполнительным работником, умеющим контактировать с окружающими, в том числе клиентами и коллегами по работе, по характеру общительный, спокойный, уравновешенный, готов идти на контакт.

Заявляет, что указанная выше характеристика является гарантийным письмом от ООО «ФИО4» о том, что после освобождения от отбывания наказания он будет трудоустроен на прежнюю должность директора по экономике и коммерции с выплатой заработной платы и премии, что гарантирует ему стабильный доход для выплаты долга по иску потерпевшей стороне.

Указывает на то, что ФИО6 также положительно характеризуется по месту работы в ООО «ФИО3», где осужденный привлечен к оплачиваемому труду, к ходатайству ООО «ФИО3» приложено гарантийное письмо о согласии приема осужденного на работу.

Заявляет о том, что за время работы в данной организации ФИО6 зарекомендовал себя с положительной стороны, свои обязанности исполняет старательно, инициативно, профессионально, в полном соответствии с указаниями руководства компании.

Отмечает, что его подзащитным предпринимаются достаточные меры к погашению причиненного преступлением ущерба путем перечисления большей части заработной платы на счет потерпевшей стороны.

Полагает, что в обжалуемом постановлении суд необоснованно не указал, каким образом и какие меры для погашения ущерба должен предпринять осужденный, находясь в изоляции от общества.

По мнению защиты вынесенное судом постановление полностью противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы условно-досрочного освобождения осужденных.

Считает, что ФИО6 своим поведением и отношением к обществу, труду, нормам и правила поведения заслуживает вынесения в отношении него решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО6 от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Терехова И.В. считает постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1,3,4 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных к нем, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью постановления.

Обращает внимание на то, что суд в своем постановлении указал на то, что ФИО6 за совершение преступления средней тяжести, отбыл более 1/3 общего срока наказания, фактически отбытый осужденным срок лишения свободы более 6 месяцев, за время отбывания наказания имеет 9 поощрений принятые в обществе нравственные нормы поведения и правила внутреннего распорядка соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен подсобным рабочим на ООО «ФИО3», принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, администрация исправительного учреждения характеризует ФИО6 положительно, считает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, полагает целесообразным условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Указывает на имеющееся в материалах дела гарантийное письмо ООО «ФИО5», согласно которому генеральный директор ФИО1 обязуется принять ФИО6 после освобождения на должность директора по техническим вопросам с окладом 50 000 рублей.

Отмечает, что согласно имеющейся в материалах дела характеристике ООО «ФИО4» ФИО6 является сотрудником данной организации с 17 октября 2016 года, образование имеет высшее экономическое, характеризуется положительно, после освобождения гарантируется трудоустройство ФИО6 в данную организацию на прежнюю должность директора по экономике и коммерции в ООО «Металл-Инвест», с выплатой ему заработной платы и премии, что гарантирует стабильный доход для выплаты долга по иску потерпевшего.

Считает, что выводы суда носят противоречивый характер и нарушают требования уголовного закона.Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство адвоката Кожина А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, который не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Однако при рассмотрении ходатайства адвоката Кожина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО6 указанные требования закона судом учтены не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, суд мотивировал свое решение тем, что данные о примерном поведении осужденного в период отбывания им наказания недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

Вместе с тем, указанный вывод противоречит исследованным в судебном заседании материалам и изложенным судом в постановлении сведениям, положительно характеризующим поведение осужденного в период отбывания им наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО6 отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области с 09 января 2020 года за совершение преступления средней тяжести, на момент рассмотрения ходатайства он отбыл более установленного ч.3 и ч.4 ст.79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания – 08 июля 2022 года.

Суд на основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного установил, что за время отбывания наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области ФИО6 имеет имеет 9 поощрений принятые в обществе нравственные нормы поведения и правила внутреннего распорядка соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен подсобным рабочим на ООО «ФИО3», принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, администрация исправительного учреждения характеризует ФИО6 положительно, считает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, полагает целесообразным условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Приведя в постановлении указанные данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания только с положительной стороны, суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу, что эти сведения не являются достаточными для признания ФИО6 твердо вставшим на путь исправления и не привел никаких данных, отрицательно характеризующих его поведение и свидетельствующих о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а потому постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п.1 ст. 389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторона защиты осужденного представила копию банковского чека о возмещении гражданского иска в размере 1 200 000 рублей на счет ООО «ФИО2».

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ отменяет постановление суда, считает необходимым устранить допущенные нарушения и вынести новое судебное решение по ходатайству адвоката Кожина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО6 об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом совокупности данных о личности осужденного ФИО6, отбытия им более 1/3 назначенного срока наказания, его примерного поведения за весь период отбывания наказания, добросовестного отношения к труду, наличия 9 поощрений, принимая во внимание мнение администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО6 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, что он твердо встал на путь исправления и подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 09 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО6 отменить.

Ходатайство адвоката Кожина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденного ФИО6 условно-досрочно освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 19 июля 2019 года, на не отбытый срок 9 месяцев 7 дней лишения свободы.

Осужденного ФИО6 освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий