Решение № 2-235/2020 2-235/2020~М-38/2020 М-38/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-235/2020

Дело №2-235/2020

Принято в окончательной форме:

19.02.2020.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Ткач Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к «Мурманэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира, расположенная по адресу: ***, является частной, в жилом помещении зарегистрирована ФИО2

За указанным жилым помещением числится задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 декабря 2015 года по 31 октября 2018 года в размере 162 432,41 рублей.

Ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей, однако какие-либо действия по погашению задолженности предприняты не были.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг в соответствии с положениями п.п. 1 «а» п. 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 и соответствующего Постановления Губернатора Мурманской области.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 17-18-102 от 31.01.2018, заключенному между ОАО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности начислены пени за спорный период в сумме 198 688,60 рублей.

Просил взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 405,61 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В судебном заседании представитель АО «Мурманэнергосбыт» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам иска, просил удовлетворить в заявленном размере. Возражал против применения срока исковой давности, пояснив при этом, что уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд у истца не имеется. Предоставил суду справочный расчет задолженности с учетом применения трехлетнего срока исковой давности, согласно которому задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2018 года составит 157 548,78 рублей, пени за указанный период составят 46 005,14 рублей. Указал, что возражает против снижения размера неустойки (пени) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования с учетом применения срока исковой давности, просила снизить размер подлежащих взысканию сумм пени в связи со сложным материальным положением и состоянием здоровья.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района № 2-476/2019 по заявлению АО «Мурманэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО2, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи № 3669 от 06.03.1995, при этом ответчик в нем зарегистрирована с 21 декабря 2001 года по настоящее время. Указанное подтверждается представленной в материалы дела справкой формы № 9.

Из выписки по лицевому счету на жилое помещение следует, что ответчик плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды, вносит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 31 октября 2018 года образовалась задолженность в сумме 162 432,41 рублей.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований статей 153 и 154 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее водоснабжение и теплоснабжение.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 указанных Правил.

Как следует из подпункта «в» п. 9 названных Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 данных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг суд в целом полагает обоснованными.

Однако в ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено ходатайство о применении к заявленным АО «Мурманэнергосбыт» требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российский Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно правилам ст. 199 Гражданского кодекса Российский Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российский Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 Гражданского кодекса Российский Федерации течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 2).

Обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг в силу вышеприведенных требований жилищного законодательства должно исполняться в виде периодических платежей, когда начисление платежей и выставление счета за услуги предусмотрено ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной порядок оплаты услуг с установлением очередности погашения задолженности собственника жилого помещения, законом не предусмотрен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом обращения АО «Мурманэнергосбыт» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга со ФИО2, который был выдан мировым судьей по делу № 2-476/2019 15 февраля 2019 года, и в последующем отменен 30 октября 2019 года на основании возражений должника, сроков уплаты платежей за истекший календарный месяц, суд приходит к выводу, что на момент подачи настоящего иска в суд срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года - истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, а также доказательств признания ответчиком долга за прошлый период, истец суду не представил.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2018 года, согласно представленной в судебное заседание выписке из лицевого счета и справочному расчету в размере 157 548,78 рублей.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в порядке и размерах, определенной нормой данной статьи).

Поскольку судом удовлетворено ходатайство ответчиков о применении исковой давности в отношении основного долга, соответственно, суд отказывает истцу и во взыскании пени за период по 01 января 2016 года.

Сумма пени за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2018 года составила 46 005,14 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом пени за просрочку платежей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности, а также сложного материального положения.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, сложное материальное положение ответчика и состояние его здоровья (в обоснование чему ответчиком ФИО2 предоставлены соответствующие доказательства) суд приходит к выводу о возможности снижении сумм пени, подлежащих взысканию с ответчика до 20 000 рублей, полагая их разумными и соразмерными.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины, а также в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодека РФ государственную пошлину в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из установленного порядка взыскания задолженности, а также с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 января 2016 года по 31 октября 2018 года в сумме 157 548,78 рублей, пени за задержку платежа в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3405,61 рублей, а всего взыскать 180 954,39 рублей.

Взыскать со ФИО2, ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1829,93 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С Петрова