Решение № 12-271/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-271/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сипок Р.П.,

при секретаре Васиной Е.В.,

с участием представителя юридического лица по доверенности – ФИО1

инспектора отдела надзорной деятельности № Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> Р.Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> жалобу представителя юридического лица в лице генерального директора АО «Сигнал» - П.И.С.

на постановление мирового судьи, судебного участка № <адрес>, С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель АО «Сигнал» П.И.С., обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, С.С.В. вынесено постановление, на основании которого юридическое лицо – АО «Сигнал» - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В своей жалобе генеральный директор АО «Сигнал» П.И.С. выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на невиновность юридического лица.

Представитель юридического лица по доверенности – ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Кроме того выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на невиновность юридического лица, поскольку протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями, составлен без законного представителя. Также указывает на ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Инспектор отдела надзорной деятельности № Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> Р.Е.Н. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснил, что считает вышеназванное постановление вынесенное мировым судьей законным и обоснованным. Считает доводы заявителя о незаконности вынесенного протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием подписи представителя я АО «Сигнал» о получении копии указанного протокола несостоятельными.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «Сигнал», судья не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя АО «Сигнал» - П.И.С. по следующим основаниям.

Мировым судьей дело рассмотрено и решение по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в судебном заседании исследовались материалы по административному правонарушению, отражены в качестве доказательств, доказательства были оценены судом, установлено соответствие исследованных документов требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что мировым судьей обоснованно и мотивированно произведена оценка доказательств, обоснованно сделан вывод о достаточности собранных и исследованных доказательств для принятия решения по существу дела.

Также мировой судья дал надлежащую оценку извещения представителя АО «Сигнал» для его участии в судебном заседании.

В силу статьи 37 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В судебном заседании было установлено, что государственным инспектором по пожарному надзору отдела надзорной деятельности № Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по <адрес> была проведена проверка противопожарного состояния АО «Сигнал» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в целях устранения которых АО «Сигнал» <адрес> государственным инспектором было выдано предписание, состоящее из 3 пунктов мероприятий по пожарной безопасности (л.д. 3-4), обязывающее АО «Сигнал» <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить все пункты. Данное предписание получено главным конструктором ОАО «Сигнал» К.М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности № Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором по пожарному надзору была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ОАО «Сигнал», о чем составлен акт (№).

Согласно акту проверки, в ОАО «Сигнал», расположенного по адресу: <адрес> мероприятия по устранению нарушений требований пожарной безопасности выполнены не в полном объеме, а именно не выполнено 3 пункта, относящихся системам противопожарной защиты.

При производстве в суде первой инстанции было установлено, что невыполнение организацией трех пунктов предписания, нашло достоверное подтверждение в судебном заседании.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность АО «Сигнал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- предписанием государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности № Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внепланового мероприятия по контролю противопожарного состояния ОАО «Сигнал» <адрес> (№);

- актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- другими письменными материалами дела.

Не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется никаких оснований, поскольку исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а нарушений закона при их получении не установлено. Имеющихся доказательств достаточно для установления обстоятельств совершения правонарушения и вины АО «Сигнал» в совершении административного правонарушения.

Доводы представителя юридического лица по доверенности – ФИО1 о составлении акта проверки в отсутствие представителя юридического лица суд считает несостоятельными, поскольку на указанном акте проверки имеется отметка о его приеме представителем АО «Сигнал» с входящим номером и датой. Кроме того, суд считает несостоятельными доводы жалобы представителя АО «Сигнал» о ненадлежащем извещении для участия в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку извещение АО «Сигнал» осуществлялось по телефону, указанному на официальном сайте организации (№). Доводы представителя АО «Сигнал» о смене телефона внутри организации не является основанием для признания извещения АО «Сигнал» о дате, времени и месте судебного заседания ненадлежащим.

Также суд не находит убедительными доводы о незаконности привлечения к административной ответственности в связи со сменой организационной формы, поскольку, смена наименования «ОАО» на «АО» была связана с внесением соответствующих изменений законодательство Российской Федерации. Кроме того, представитель ФИО1 в ходе судебного заседания не оспаривал сам факт того, что ОАО «Сигнал» и АО «Сигнал» являются одним и тем же лицом. При указанных обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение тот факт, что предписание выдавалось одному и тому же юридическому лицу.

Статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ установлено, что пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.

Нарушение норм пожарной безопасности ставит в незащищенное состояние личность и имущество лиц, как постоянно пребывающих в здании и помещениях АО «Сигнал», так и находящихся там временно.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что обязательные требования пожарной безопасности АО «Сигнал» в полном объеме не выполнены.

Таким образом, АО «Сигнал» не предприняло всех достаточных и необходимых мер к выполнению в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности № Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по <адрес> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в результате проверки противопожарного состояния пожарного гидранта и иных систем противопожарной охраны АО «Сигнал».

Судья апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, на правильном применении закона. На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что АО «Сигнал» совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей принято во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, при этом, принят во внимание и характер совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя юридического лица – П.И.С. в защиту интересов АО «Сигнал».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, С.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании АО «Сигнал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением юридическому лицу наказания в виде административного штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу представителя АО «Сигнал» П.И.С. – без удовлетворения.

Судья Сипок Р.П.