Приговор № 1-889/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-889/2017

№ 1-889/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 31 августа 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першин А.В.,

при секретаре Ковалевой М.О.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Гуселетовой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мищенко А.А., представившего удостоверение № 513 от 06 июля 2011 года и ордер № 147 от 22 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

09 апреля 2017 года около 06 часов 05 минут, ФИО1, находясь *** г. Благовещенска Амурской области, увидел, что дверь комнаты, в которой проживает Потерпевший 1 приоткрыта и, предполагая, что там может находиться ценное имущество, решил незаконно проникнуть в комнату и тайно похитить его.

В то же время, находясь в указанной квартире, ФИО1, следуя умыслу, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший 1 в комнате нет и, за его действиями никто не наблюдает, умышленно незаконно через незапертую дверь прошел в комнату, в которой проживает Потерпевший 1, где около 06 часов 10 минут на столе увидел мобильный телефон марки «Microsoft Lumia 540» *** в корпусе черного цвета, после чего, около 06 часов 15 минут, подошёл к столу, взял принадлежащий Потерпевший 1, указанный телефон положил его в правый карман надетого на нём пальто, тем самым тайно похитив его, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 990 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Мищенко А.А., заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей Потерпевший 1, считает, что действиями ФИО1 ей причинён значительный материальный ущерб.

Органом предварительного следствия обоснованно вменён квалифицирующий признак кражи «совершенной с незаконным проникновением в жилище», поскольку в комнату потерпевшей подсудимый проник незаконно, помимо ее воли.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 97), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 99), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 94, 95).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной (л.д. 20), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшей (л.д. 60).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальной изоляцией его от общества, то есть применить к нему условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения наказания в виде штрафа, либо принудительных работ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший 1 о возмещении причинённого материального ущерба в сумме 9 990 рублей подлежит прекращению в связи с его полным возмещением, путём возвращения похищенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1:

- самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший 1 прекратить.

Вещественные доказательства: кассовый чек, коробку от мобильного телефона, мобильный телефон «Microsoft Lumia 540» – передать законному владельцу Потерпевший 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области А.В. Першин