Апелляционное определение № 33-4129/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску БДВ к БНС о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов,

по апелляционной жалобе БНС на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

БДВ обратился в суд с исковыми требованиями к БНС и просил взыскать в порядке регресса с БНС в пользу БДВ сумму за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 582 840 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 732 руб. 12 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> в период брака истцом совместно с ответчиком был заключен в ПАО Сбербанк кредитный договор «Приобретение строящегося жилья» <данные изъяты>, по которому истец и ответчик являются со заёмщиками, несут солидарную ответственность перед кредитором – ПАО Сбербанк.

Брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены с февраля 2024 г.

<данные изъяты> истцом, БДВ, было подано исковое заявление о взыскании с БНС денежной суммы в порядке регресса, так как БНС отказывалась платить как со заёмщика по заключенному кредитному договору «Приобретение строящегося жилья» <данные изъяты>.

<данные изъяты> Подольским городским судом <данные изъяты> было вынесено решение: взыскать с БНС в пользу БДВ денежные средства в размере 256 130, 73 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком, БНС, на решение Подольского городского суда была подана апелляционная жалоба в Московский областной суд.

<данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определила решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу БНС без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в мотивированной части установила, что доводы БНС в апелляционной жалобе фактически направлены на уклонения от уплаты задолженности в порядке регресса.

<данные изъяты> решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района брак между БДВ и БНС расторгнут.

Ответчик, являясь созаемщиком по кредиту, несет солидарную ответственность, что подтверждается кредитным договором «Приобретение строящегося жилья» <данные изъяты> от 14.10.2023

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 73180,21руб. Всего: 73180,21руб. х 7 месяцев = 512261,47 рублей

Размер платежа в апреле 2025 года по кредитному договору составил 76180,21 руб.

Размер платежа в мае 2025 года по кредитному договору составил 116565,26 руб.

Размер платежа в июне 2025 года по кредитному договору составил 84160,68 руб.

Размер платежа в июле 2025 года по кредитному договору составил 82604,33 руб.

Размер платежа в августе 2025 по кредитному договору составил 220747,69 руб.

Размер платежа в сентябре 2025 года по кредитному договору составил 73160,70 руб.

Итого в период с <данные изъяты> по 15.09.2025г. созаёмщики выплатили по кредитному договору сумму в размере 1092500,13 руб. из них Ответчик, БНС, оплатила только 0,0 руб.

Истец, БДВ, выплатил сумму в размере 1165680,34 руб.

1165680,34: 2 = 582 840,17 - доля каждого заемщика.

582 840,17- сумма, которую истец фактически оплатила за ответчика.

Истец считает, что выплаченную им сумму за ответчика в размере 582 840,17 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации.

Истец: БДВ - в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик: БНС- в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель по ордеру в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено взыскать с БНС в пользу БДВ в счет выплаченных денежных средств по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между БДВ, БНС и ПАО «Сбербанк» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 582840,17руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 696,12 руб.

В иске БДВ о взыскании в счет выплаченных денежных средств по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между БДВ, БНС и ПАО «Сбербанк» за период свыше, чем с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме свыше 582840,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период свыше, чем с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере свыше 55 696,12 руб. отказать.

Взыскать с БНС государственную пошлину в доход бюджета г.о. <данные изъяты> в сумме 17 771 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик БНС подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылалась на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Подольского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску БДВ к БНС о взыскании денежных средств требования удовлетворены частично:

Взыскано с БНС в пользу БДВ денежные средства в размере 256 130, 73 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Ответчиком решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исполнено, что подтверждается копией справки по исполнительному производству и копией чека (л.д.102-103)

Указанным решением установлено, что <данные изъяты> между БДВ и БНС заключен брак отделом ЗАГС по <данные изъяты> Подольск Главного управления ЗАГС Московской, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <данные изъяты> серия V-ИК <данные изъяты>.

В период брака истцом совместно с ответчиком заключен Договор долевого участия № ДИ58Л-10.1.4-813 от <данные изъяты> на покупку квартиры в общую совместную собственность.

<данные изъяты> истцом совместно с ответчиком был заключен кредитный договор в ПАО Сбербанк «Приобретение строящегося жилья» <данные изъяты>, по которому истец и ответчик являются созаёмщиками, несут солидарную ответственность перед кредитором - ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фактически брачные отношения между БДВ и БНС прекращены после <данные изъяты>.

Ответчик, являясь созаемщиком по кредиту, несет солидарную ответственность, что подтверждается кредитным договором «Приобретение строящегося жилья» <данные изъяты> от 14.10.2023

Из искового заявления следует, что <данные изъяты> решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Подольского судебного района брак между БДВ и БНС расторгнут.

Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

<данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и БДВ заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым сумма кредита составляет 12 000 000 руб. целью использования заемщика кредита является инвестирование строительства объекта(ов) недвижимости: квартира, находящегося(ихся) по адресу(ам): <данные изъяты>, документ основание инвестирования строительства по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, созаемщиком является БНС (л.д. 12-20).

Истцом в материалы дела представлены копий историй операций по кредиту (л.д. 21-24), выписка по счету дебетовой карты истца (л.д. 25-66), выписка по счету истца (л.д. 67-70), которым подтверждаются доводы истца о погашении кредитных обязательств.

Согласно представленному ответчиком графику платежей по кредиту сумма ежемесячного платежа в рублях составляет 73 180,21 руб. (л.д. 93-101).

Ответчик, являясь созаемщиком по кредиту, несет солидарную ответственность, что подтверждается кредитным договором «Приобретение строящегося жилья» <данные изъяты> от 14.10.2023

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 73180,21руб. Всего: 73180,21руб. х 7 месяцев = 512261,47 рублей

Размер платежа в апреле 2025 года по кредитному договору составил 76180,21 руб.

Размер платежа в мае 2025 года по кредитному договору составил 116565,26 руб.

Размер платежа в июне 2025 года по кредитному договору составил 84160,68 руб.

Размер платежа в июле 2025 года по кредитному договору составил 82604,33 руб.

Размер платежа в августе 2025 по кредитному договору составил 220747,69 руб.

Размер платежа в сентябре 2025 года по кредитному договору составил 73160,70 руб.

Итого в период с <данные изъяты> по 15.09.2025г. созаёмщики выплатили по кредитному договору сумму в размере 1092500,13 руб. из них Ответчик, БНС, оплатила только 0,0 руб.

Истец, БДВ, выплатил сумму в размере 1165680,34 руб.

1165680,34: 2 = 582 840,17 - доля каждого заемщика.

582 840,17- сумма, которую истец фактически оплатил за ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> - отменено в части разрешения исковых требований о разделе автомобиля и квартиры по договору долевого участия.

В отмененной части принято новое решение.

Признать за БДВ право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Взыскано с БДВ в пользу БНС ? стоимости указанного автомобиля в размере 1 396 000 рублей.

Признать за БНС право на 111/226 доли в праве требования по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> на объект долевого строительства по адресу: <данные изъяты>.

Признать за БДВ право на 111/226 доли в праве требования по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> на объект долевого строительства по адресу: <данные изъяты>

Признать за БВД право на 1/113 доли в праве требования по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> на объект долевого строительства по адресу: <данные изъяты>

Признать за БЕД право на 1/113 доли в праве требования по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> на объект долевого строительства по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части, в том числе о признании обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> совместными обязательствами супругов, решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> - оставлено без изменения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям ст.ст. 34, 38, 39, СК РФ, ст. 325, 395, 450 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что брачные отношения между сторонами прекращены с <данные изъяты> и общая сумма по кредитному договору, погашенная самостоятельно истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1092500,13 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 582840,17 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 732,12 рублей.

При этом судом первой инстанции учтено, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> выплаченная истцом сумма в размере 35,99 руб. не подлежит взысканию, поскольку решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 256130,73 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Также судом первой инстанции в соответствии со ст. 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что на стороне истца возникло право регрессного требования к ответчику по исполненному денежному обязательству.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением ими кредитного договора, в котором стороны являются созаемщиками, регулируются нормами обязательственного права (раздел 3 части 1 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судебная коллегия приведенные в решении судом первой инстанции выводы находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что выводы судом сделаны с учетом положений ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела.

Вопреки расчетам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно исходил положений ст. 325 ГК РФ, регулирующей вопросы исполнение солидарной обязанности одним из должников, что является основанием для регрессного требования, в то время как податель жалобы апеллирует к долевому разделу обязательств по семейному законодательству, которое при указанных обстоятельствах дела не применимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду того, что досудебный порядок для данной категории споров законодательством не предусмотрен.

Доводы ответчика о незаконном и необоснованном взыскании с нее процентов на основании ст. 395 ГК РФ, и указание на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер процентов, несмотря на то, что они явно несоразмерны заявленным требованиям, несостоятельны.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ был проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения процентной ставки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется. Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной госпошлины подлежат отклонению, поскольку в порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу БНС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.