Решение № 12-356/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-356/2017

Дело № 12-356/17


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 мая 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Юрьев Андрей Константинович в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 512, с участием защитника лица, привлеченного к ответственности, - Полунина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 06.04.2017 по административному делу № 5-35/2017-93,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 06.04.2017 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на свою невиновность, отсутствие объективности и всесторонности при рассмотрении дела, надлежащих доказательств его вины.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайство об отложении заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Полунин Н.В. в суд явился, пояснил, что ФИО2 уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд являться желания не изъявил. Также защитник поддержал доводы жалобы, представил дополнение, согласно которым в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства факта управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при возбуждении дела, составлении в отношении него протоколов его права были нарушены.

Изучив и оценив жалобу, дополнение к ней, материалы административного дела, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 были разъяснены, каких-либо замечаний по поводу составления протокола и других процессуальных документов ФИО2 не сделал, протокол подписал, факт употребления алкоголя и управления автомобилем не отрицал, вину признавал, содержание протокола не оспаривал.

Из протокола и других материалов дела следует, что водитель ФИО2 19.01.2017 в 03 часа 25 минут у дома № 53/58 по пр. Энтузиастов в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Рено Меган», г.р.з <№>, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе актом освидетельствования, оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при составлении в отношении ФИО2 протоколов, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Существенных противоречий между имеющимися в деле доказательствами не усматривается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам, в том числе доводам стороны защиты, дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Санкт-Петербурга от 06.04.2017 по административному делу № 5-35/2017-93, – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение суда вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья А.К.Юрьев