Апелляционное определение № 33-879/2026 от 4 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2026 года по делу № 33-879/2026

Судья Харина О.В. № 2-648/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Мыльниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 5 марта 2026 года дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО1 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 8 декабря 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2025 года, которым требования ФИО2 удовлетворены.

С СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Кировской области в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 48300 руб., страховое возмещение 67200 руб., 10578 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом при реализации права на получение возмещения, штраф 80089 руб., неустойка 395710 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., нотариуса 2700 руб., юридических услуг 28000 руб., почтовых услуг 1735 руб.

С СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Кировской области в пользу ООО «АВТЭКС» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

С СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Кировской области в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области взыскана госпошлина 17038 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Кировского филиала, указав, что в связи с повреждением автомобиля в ДТП он 02.12.2024 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 05.12.2024 страховщик осмотрел транспортное средство, о чем составлен акт, с которым истец не согласен, так как зафиксированы не все повреждения, но повторный осмотр проведен не был. Согласно заключению ООО «Кинетика ЭОФ», составленному по инициативе страховщика, стоимость ремонта ТС истца в соответствии с положением о единой методике составляет как без учета износа, так и с его учетом 13000 руб. 20.12.2024 страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 17.01.2025 истец обратился с претензией, где просил принять автомобиль для транспортировки до места проведения ремонта, но 27.01.2025 страховщик выплатил 13000 руб. По заключению ЦНО «КВАДРО», проведенному по инициативе истца, стоимость ремонта ТС без учета износа в соответствии с положением о единой методике составляет 147100 руб., без износа – 226400 руб. Решением финансового уполномоченного от 16.06.2025 с СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата возмещения в размере 69400 руб., неустойка на случай неисполнения обязательства. Решение исполнено 24.06.2025. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату 67200 руб., расходы необходимые для реализации права на получение страхового возмещения 10578 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., убытки 48300 руб., штраф 80089 руб., неустойку 395710 руб., расходы по оплате юридических услуг 28000 руб., почтовой связи 1735 руб., по оплате услуг нотариуса 2700 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4, АО «Зетта Страхование» в лице филиала в Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось СПАО «Ингосстрах». В апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск. Убытки, неустойка взысканы необоснованно, потерпевший доказательств ремонта автомобиля не представил. Страховщик действовал в соответствии с законом, изменив форму возмещения на денежную, поскольку налицо были обстоятельства, прямо допускающие такое решение. Учитывая содержание п.22 ст.12 Закона об ОСАГО распределение ответственности между страховщиками при отсутствии установленной судом степени вины носит императивный характер и исключает возникновение у страховщика дополнительных обязанностей, включая обязанность уплаты неустойки, штрафа, иных санкций. Не согласен с отказом суда в применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав на необходимость надлежащей оценки фактически проведенного ремонта и соразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст.333 ГК РФ.

В возражениях на жалобу представителем ФИО2 ФИО5 указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.11.2024 произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство AUDI A7, принадлежащее ФИО2

02.12.2024 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

05.12.2024 представителем страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт, с которым истец не был согласен.

Согласно экспертному заключению ООО «Кинетика ЭОФ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в соответствии с положением о единой методике, без учета износа и с учетом износа составила 13000 руб.

Письмом от 20.12.2024 страховщик проинформировал истца, проживающего в <адрес>, что страховое возмещение будет произведено путем проведения ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, предложено обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства. Приложением к данному письму являлось направление на ремонт, указана его стоимость- 13000 руб.

20.01.2025 СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО2 с требованием в течение 7 дней со дня получения претензии принять автомобиль для его транспортировки до места проведения ремонта, оплатить расходы, необходимые для получения страхового возмещения.

27.01.2025 ответчик выплатил 13000 руб.

11.02.2025 ФИО2 направил сообщение о проведении 15.02.2025 дополнительного осмотра транспортного средства.

04.03.2025 СПАО «Ингосстрах» получена претензия ФИО2 с требованием осуществить доплату страхового возмещения, произвести выплату неустойки, убытков, расходов, необходимых для получения страхового возмещения. К претензии приложено экспертное заключение ЦНО «КВАДРО».

По заключению ЦНО «КВАДРО», выполненному по инициативе истца, стоимость ремонта автомашины без учета износа, определенного в соответствии с положениями о единой методике, составила 147000 руб.; стоимость ремонта автомашины без учета износа, определенного на основании средних сложившихся в регионе (Кировской области) цен - 226400 руб.

Страховщик 03.04.2025 доплатил 4647,04 руб., из них услуги почтовой связи в размере 357,04 руб., выплатил неустойку 4 290 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2025 со СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 69400 руб., неустойка в размере 1% от суммы доплаты с 28.01.2025 по дату исполнения обязательства, в случае неисполнения решения в установленные сроки.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 03.06.2025, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость ремонта транспортного средства, определенного в соответствии с положениями о единой методике составила 149600 руб. – без учета износа, 82400 руб. – с учетом износа. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 24.06.2025.

Заключением ООО «АвтЭкс», выполненным на основании определения суда, определен перечень ремонтных воздействий, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области, которая составляет без учета износа – 197900 руб., с учетом износа – 80100 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 330, 393, 401, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщик в установленный законом срок не исполнил обязанность, возложенную Законом об ОСАГО, по организации ремонта транспортного средства на СТОА, обстоятельств, в силу которых ответчик мог заменить исполнение обязательств по организации ремонта ТС на страховую выплату не установлено, в связи с чем, взыскал с ответчика убытки, доплату страхового возмещения, штраф, неустойку, судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Как следует из материалов дела, страховщик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, направив истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не отвечающую критерию доступности, не организовал и не осуществил транспортировку автомобиля, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на выплату. Потерпевший от ремонта на СТОА не отказывался, после получения направления на ремонт он выразил готовность передать транспортное средство для транспортировки на СТОА.

Как следует из сообщений страховщика, у него отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим критериям доступности места проведения ремонта ТС истца относительно его места жительства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истец получил право требовать доплаты страхового возмещения в размере 67200 руб., (149600 руб.– 13000 руб. - 69400 руб.), убытков 48300 руб. (197900 руб.– 149600 руб.), расходов, понесенных при реализации права на получение страхового возмещения в размере 10578 руб. Неустойка в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО составила 523600 руб. (149600 руб.х1%х350 дней), с учетом лимита ответственности, выплаченной страховщиком неустойки, суд взыскал 395710 руб. (400000 – 4290).

Взыскивая штраф в размере 80089 руб. (149600+10578)х50%), суд исходил из размера страхового возмещения и расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебных претензий от 17.01.2025, 28.02.2025, почтовых расходов по отправлению претензии от 28.02.2025 (6000 руб. +4000 руб. +578 руб.).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг, вызванные соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2025 N 13-КГ25-1-К2.

Учитывая изложенное, п.13 ст.16.1. Закона об ОСАГО от суммы почтовых расходов по направлению претензии от 28.02.2025 штраф взысканию также не подлежит.

Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в сумме 74800 руб. (149600/2).

Вопрос о снижении неустойки, на что указано апеллянтом, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие исключительных обстоятельств, приведших к просрочке, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с размером взысканных сумм жалоба не содержит.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 8 декабря 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 декабря 2025 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО2 ФИО13 (№) штраф в размере 74800 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.