Апелляционное постановление № 22К-315/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 22К-315/2017

4

Судья Авдеев В.В.. Материал № 22к-315-2017 г..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 08 февраля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

прокурора Чалышева А.Ю.;

обвиняемого ФИО1;

его защитника адвоката Лебедева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1

на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20.01.2017 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 07 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив представленный материал, заслушав: объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Лебедева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ, данные уголовные дела соединены в одно производство под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, в этот же день постановлением Елецкого городского суда Липецкой области в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 7 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 22.12.2016 года срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу также неоднократно продлевался руководством следственного органа и в настоящее время установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в Елецкий городской суд <адрес> с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом <адрес> постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным решением.

У него имеется ряд тяжелых заболеваний и в ФКУ № ему не могут оказать квалифицированную медицинскую помощь, поскольку там нет хирургического отделения и медицинского оборудования, медицинских препаратов, связанных с его заболеваниями. Кроме того ему требуется консультация сосудистого хирурга, который бы смог определить и назначить дальнейшего его лечение.

Просит отменить постановление суда первой инстанции и изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, чтобы он мог получать квалифицированную медицинскую помощь.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено.

Вывод суда в обжалуемом постановлении о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей надлежаще мотивирован и основан на представленном материале, из которого усматривается следующее.

Срок содержания под стражей обвиняемого истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам: по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, которые подробно изложены следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Обжалуемое решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда мотивированы не только необходимостью производства следственных действий, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, ранее судим <данные изъяты><данные изъяты>

Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о событиях преступлений, обосновывающие обвинение ФИО1 в совершении данных преступлений (протоколы допроса обвиняемого и подозреваемого, заключения экспертиз и другие).

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд 1-й инстанции надлежаще обосновал вывод о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения ему меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест (о чём просит в апелляционной жалобе обвиняемый).

При вынесении обжалуемого постановления судом 1-й инстанции принималось во внимание состояние здоровья ФИО1 и наличие у него ряда заболеваний, однако указанные обстоятельства, как сами по себе, так и в совокупности не признаны судом достаточными для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, либо по иным основаниям, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из сообщения МЧ-1 ФКУЗ № ФСИН России на данный момент у ФИО1 заболеваний, препятствующих нахождению в ФКУ № нет. Кроме того ФИО1 не лишен возможности получения необходимой квалифицированной медицинской помощи в условиях содержании его под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 20.01.2017 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.