Решение № 2-1717/2018 2-1717/2018~М-1558/2018 М-1558/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1717/2018

Дело № 2-1717/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 24 июля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Копытовой Е.А.,

с участием заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО3, материального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирово-Чепецкого городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «КЧУС-СМУ-7» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Кирово-Чепецкий городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КЧУС-СМУ-7» о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в городскую прокуратуру обратился ФИО1 с просьбой защитить его трудовые права, нарушенные ООО «КЧУС-СМУ-7». В ходе рассмотрения обращения установлено, что вопреки требованиям законодательства, работодатель ООО «КЧУС-СМУ-7» имеет задолженность по заработной плате перед ФИО1 за октябрь 2017 года в размере 12 351,38 руб. <дата> мировым судьей судебного участка *** был выдан судебный приказ ***, который на основании заявления должника ООО «КЧУС-СМУ-7» был отменен <дата>.

Просит суд взыскать с ООО «КЧУС-СМУ-7» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь 2017 года в размере 12 351,38 руб.

Материальный истец ФИО1 в судебном заедании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель процессуального истца заместитель Кирово-Чепецкого городского прокурора ФИО3 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика «КЧУС-СМУ-7» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления заказного письма по юридическому адресу ответчика. Согласно уведомлению о вручении, заказное письмо получено старшим инспектором канцелярии КЧУС ФИО4 <дата> по доверенности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «КЧУС-СМУ-7» уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах ФИО1 к ООО «КЧУС-СМУ-7» о взыскании задолженности по выплате заработной платы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых … прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений…

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если: заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику (абз. введен Федеральным законом от 23.04.2012 № 35-ФЗ).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд … за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратился с письменным заявлением к Кирово-Чепецкому городскому прокурору с просьбой защитить его трудовые права, нарушенные «КЧУС-СМУ-7» (л.д.7).

<дата> ФИО1 принят в ООО «КЧУС-СМУ-7» на должность *** (приказ ***лс от <дата>) (л.д.20).

<дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника (приказ ***ЛС от <дата>) (л.д.10).

Указанные обстоятельства были установлены судом на основании записей в копии трудовой книжки ФИО1 АТ-III *** (л.д.8-10), трудового договора от <дата>, заключенному между ООО «КЧУС-СМУ-7» и ФИО1 (л.д.18-25).

Согласно приказу ООО «КЧУС-СМУ-7» о приеме на работу ***лс от <дата> ФИО1 принят на должность *** с тарифной ставкой (окладом) в размере 54,60 руб. в час (л.д.21).

Согласно справке ООО «КЧУС-СМУ-7» задолженность по выплате заработной платы по основному месту работы ФИО1 за октябрь 2017 года составляет 12 351,38 руб. (л.д.24).

До настоящего времени задолженность ООО «КЧУС-СМУ-7» по выплате заработной платы ФИО1 в размере 12 351,38 руб. не погашена. Данный факт подтвержден исследованными в судебном заседании допустимыми, относимыми доказательствами по делу: справкой, в которой генеральный директор ООО «КЧУС-СМУ-7» ФИО5 и главный бухгалтер ФИО6 подтвердили факт задолженности по основному месту работы по заработной плате перед ФИО1 за октябрь 2017 года в размере 12 351,38 руб. (л.д.11); расчетным листком за октябрь 2017 (л.д.23).

<дата> определением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> отменен судебный приказ *** от <дата> о взыскании с ООО «КЧУС-СМУ-7» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 12 351,38 руб., поскольку с ООО «КЧУС-СМУ-7» представил заявление об его отмене (л.д.12).

Учитывая вышеназванное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Поскольку при прекращении трудового договора окончательный расчет работодателя с ФИО1 не произведен, в настоящее время задолженность по заработной плате не выплачена, размер которой подтвержден, трудовые отношения и наличие задолженности по заработной плате работодателем не оспариваются, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «КЧУС-СМУ-7» в полном объеме.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Суд приходит к выводу обратить решение к немедленному исполнению о выплате ФИО1 заработной платы в течение трех месяцев в сумме 12 351,38 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

Согласно п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае… государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину согласно пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 494,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «КЧУС-СМУ-7» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЧУС-СМУ-7» (ИНН ***) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 12 351,38 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЧУС-СМУ-7» (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 494,06 руб.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КЧУС-СМУ-7» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в сумме 12 351,38 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина