Апелляционное постановление № 22-2623/2025 от 17 апреля 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий: Зуева О.С. дело №22-2623/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

представителя потерпевшего ЧМ. – адвоката Мельчаговой С.Л.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Евстигнеева Е.И.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Синарского районного суда г.Каменска -Уральского Свердловской области от 11 февраля 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения, уроженец

<...>,не судимый,

осужден по пп. «г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 года 3 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 119 УК РФ – к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания в виде обязательных работ, более строгим наказанием в виде принудительных работ, назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 3 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц ЧМ. и Ш.,

- в угрозе убийством ЧМ имевшего основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 15 ноября 2023 года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является преступлением его попытка задержания лиц, которые незаконно находились в квартире сестры, перешедшей ему по наследству. Считает, что угроза пневматическим пистолетом и словесные угрозы в адрес мужчин превосходящих его по численности, учитывая требования закона, являются законным способом задержания предполагаемых преступников, посягающих на его имущество, что является его правом. Суд, рассматривая обстоятельства произошедшего, не дал оценки законности нахождения ЧМ и Ш в данной квартире, а также личности ЧМ, который как собственник квартиры разрешил посторонним лицам находиться в этой квартире, имущественному положению потерпевшего, который нигде не работал, не имел заработка и места жительства. Имущество, находящее в квартире приобретено за счет сестры, которая работала, квитанции об оплате коммунальных услуг, подтверждают, что в данной квартире проживала только сестра. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что показания ЧМ в ходе предварительного следствия и в суде последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами, поскольку они противоречивы, и эти существенные противоречия в его показаниях не устранены, что влечет необходимость критического отношения не только к его показаниям, но и показаниям свидетелей обвинения, которые основаны на словах ЧМ. Обращает внимание, что нет ни одного доказательства правомерности нахождения потерпевших в данной квартире, а также того, что он был ранее знаком с ЧМ и разрешил ему проживать в данной квартире. После смерти его сестры ЧМ неоднократно снимал с ее карт деньги и до настоящего времени они не возращены. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствует о правомерности его действий по задержанию предполагаемых преступников, связав которых, он потребовал у них документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ч.А.ЮБ. и его защитник Евстигнеев Е.И. поддержали доводы жалобы, дополнив их требований о неполноте судебного следствия, выразившемся в том, что видеозапись, сделанная свидетелем С., не была предметом исследования суда первой инстанции.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Евстигнеева Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего Мельчаговой С.Л., прокурора Родионовой Е.Н., возражавших против доводов жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

Несмотря на непризнание вину ФИО1, не оспаривавшим факт связывания ЧМ и Ш., применение пневматического пистолета при задержании данных лиц, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ЧМ. пояснившего, что он более 10 лет сожительствовал с сестрой ФИО1, которая умерла в ноябре 2023 года. Он договорился с ФИО1 пожить в квартире сожительницы до 40 дней после смерти ЧЮ., на условии, что он никого из посторонних в квартиру не приводить. 15 ноября 2023 года к нему в гости пришел знакомый Ш. Затем пришел ФИО1 стал кричать, что в квартире находятся посторонние, достал пистолет и направил на него, обвинив в смерти сестры. Требований покинуть квартиру или о том, что похищено имущество из квартиры, не высказывал. ФИО1 направил пистолет прямо ему в лицо, сказав что застрелит, на что он испугался и данную угрозу воспринимал реально. Затем ФИО1 сказал им лечь на пол, Ш лег и тот достал из папки, которую принес с собой, строительные стяжки и зафиксировал ими ноги Ш. и руки за спиной. На требование лечь на пол, он встал на колени, а ФИО1 связал ему сзади руки строительными стяжками. Затем ФИО1 2-3 раза ударил его ногой в лицо. Когда он порвал стяжки на руках, это заметил ФИО1 и вновь связал ему руки и ноги строительными стяжками, скотчем заклеил рот. Когда ФИО1 вышел из комнаты, он вновь освободил руки и ноги, взял молоток для самообороны и направился к выходу из квартиры, увидев Ч.А.ЮВ., замахнулся молотком и выбежал из квартиры, стал стучать в двери соседям. ФИО1 догнал его, отобрал молоток, в этот момент вышла соседка, ФИО1 убежал.

Данные показания потерпевший ЧМ подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1 При этом, утверждение защитника, что потерпевший не мог отказаться от дачи дальнейших показаний и постановленных ему вопросов, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, не основаны на законе.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что показания потерпевшего ЧМ непоследовательны и противоречивы являются несостоятельными, поскольку показания потерпевшего по обстоятельствам совершенных в отношении него преступлений подтверждаются показаниями второго потерпевшего Ш.. - очевидца произошедшего.

Так, из показаний потерпевшего Ш. следует, что 15 ноября 2023года он пришел в гости к ЧМ. Со слов ЧМ ему известно, что брат сожительницы разрешил ему какое-то время пожить в квартире. Затем пришел ФИО1 и стал вести себя агрессивно, кричал, что это ЧМ якобы виноват в смерти его сестры. Затем ФИО1 достал пистолет и направил его на ЧМ, сказав, что он виноват в смерти сестры и высказал угрозу убийством. Потом ФИО1 потребовал лечь на пол лицом вниз, что он и сделал. Видел, как ФИО1 достал из папки строительные стяжки, которыми завязал ему руки за спиной, отчего он испытал физическую боль, также связал ноги, но физической боли он от этого не испытал. Лежа на полу он слышал, как ФИО1 подошел к ЧМ и потребовал его так же лечь на пол лицом вниз, после чего он слышал, как ФИО1 что-то стягивает стяжками, но не видел. ФИО1 ходил по комнате и высказывал претензии ЧМ по поводу того, что он водит в квартиру гостей, что еще говорил ФИО1 он не помнит, так как находился в шоке от происходящего. Он видел, как ФИО1 ходит по комнате с пистолетом в руках. Когда ФИО1 вышел из комнаты, увидел, что ЧМ высвободил свои руки и ноги от стяжек, после чего вышел из комнаты. Что происходило дальше между ЧМ и ФИО1 не знает. Через некоторое время ЧМ разрезал стяжки на его руках и ногах ножом. При этом в квартире присутствовала соседка по имени Е, которая снимала происходящее на свой сотовый телефон.

Вопреки доводам жалобы осужденного, требований о предъявлении документов удостоверяющих личность, он потерпевшим не высказывал, что следует из их показаний.

Показания свидетеля З – сотрудника полиции, прибывшего по сообщению на место происшествия, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений.

Свидетель С подтвердила показания данные ею на предварительном следствии, пояснила, что являлась соседкой ЧЮ., которая долгое время проживала с ЧМ 14ноября 2023 года к ней заходил ФИО1 вместе с ЧМ 15 ноября 2023 года открыв дверь, увидела борьбу между ЧМ и ФИО1, в результате которой последний отобрал молоток у ЧМ, который убежал на верхний этаж. При этом, у ЧМ были связаны руки. Когда она зашла в квартиру с ЧМ., то не увидела, чтобы какие-то вещи были собраны для транспортировки, либо пропали.

Свидетель М – работавшая старшим следователем, пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г, ж» ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Она производила допрос потерпевших, свидетелей: родителей Ч.А.ЮВ., соседей ЧМ. Допрос ЧС. и ЧЮА. производился по очереди в следственном отделе, жалоб на состояние здоровья они не предъявляли, им задавались аналогичные вопросы по обстоятельствам произошедших событий. По окончании допроса оба свидетеля знакомились с протоколами допросов и подписали их, каких-либо замечаний не высказывали. Допрос свидетеля С проводился по месту жительства свидетеля, в протоколе фамилия свидетеля могла быть указана с ошибкой как «С» из-за невнимательности. Каких-либо видеозаписей произошедшего свидетелем С не предъявлялось и не изымалось.

Согласно показаний свидетелей ЧС., ЧЮА. – родителей ФИО1, их дочь ЧЮ., умершая 12 ноября 2023года, проживала ЧМ около 11 лет, с которым они были хорошо знакомы. ФИО1, знал, что сестра живет с мужчиной, но, знаком с ним не был, встретился с ЧМ, когда занимался организацией похорон сестры. Им было известно, что ЧМ договорился с сыном, что как только пройдет 40 дней после смерти дочери, ЧМ съедет из квартиры. Со слов сына им известно, что разозлившись на ЧМ, связал руки и ноги ЧМ и второму мужчине, находившемуся в квартире.

Доводы осужденного и его защитника о том, что по состоянию здоровья родители ФИО1 не могли давать показания, в подтверждение этого ими были представлены медицинскими документами и заключением специалиста №4/259и-24 от 24 января 2024 года, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, поскольку из представленных медицинских документов в отношении ЧС и ЧЮА., данных о том, что по состоянию здоровья на январь 2024 года они не могли самостоятельно передвигаться и давать показания, не имеется. В установленном законом порядке, в связи с имеющимися заболеваниями, ЧС и ЧЮА на январь 2024 года не были признаны недееспособными. Из показаний свидетеля М., при допросе ЧС и ЧЮА. они отвечали на поставленные вопросы, самостоятельно ознакомились с протоколами допросов.

Свидетели Д., Х. в своих показаниях, данных при производстве предварительного расследования, поясняли, что являлись соседками ЧЮ., которая на протяжении 12 лет проживала с ЧМ В ноябре 2023 года к ним приходили ЧМ и ФИО1 приглашали на похороны. Свидетелю Д. со слов ЧМ известно, что ФИО1 разрешил тому пожить в квартире еще немного времени, пока он не найдет себе квартиру. Свидетелю Х. со слов матери Ч.А.ЮВ. известно, что ФИО1 разрешил пожить ЧМ. еще какое-то время в квартире ЧЮ

Из показаний свидетеля К – сотрудника полиции, следует, что по сообщению о том, что в квартире связан мужчина, у него заклеен рот, прибыв на место, увидел двух мужчины, которые впоследствии были установлены как Ш. и ЧМ. Данные мужчины пояснили, что их связал ФИО1 ЧМ также пояснил, что ФИО1 приказал им лечь на пол, угрожая пистолетом, а затем завязал им руки строительными стяжками.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они являются последовательными и подробными, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований и мотивов для оговора ФИО1 не установлено.

Суд правильно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, изложенные доказательства объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол осмотра квартиры, где проживал ЧМ с сожительницей ЧЮ, при производстве которого изъяты 12 строительных стяжек, фрагмент скотча; акта изъятия, согласно которому у ФИО1 был изъят пистолет марки «МР-654К Cal 4.5 мм», маркировки Т9949093, магазин к нему, внутри которого газовый баллончик серебристого цвета, также имеются пульки в количестве 12 штук округлой формы; заключение эксперта, согласно которому, представленный пистолет является пневматическим газобалонным пистолетом, модели МР-654К калибра 4,5 мм, серийный номер «Т9949093». Пистолет предназначен для тренировочной и любительской стрельбы пулями - сферическими (шариками) 4,5 мм для пневматического оружия и огнестрельным оружием не является. Представленный пистолет изготовлен промышленным способом.

Согласно заключению эксперта № 1092 от 15 декабря 2023 года, у ЧМ. обнаружены: кровоподтек туловища, ссадины туловища, верхних и нижних конечностей, давностью образования повреждений не менее двух-трех суток, не более одного месяца на момент осмотра 17 ноября 2023 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, имеют признаки не причинившего вред здоровью человека.

Доводы защитника Евстегнеева Е.И. о недопустимости доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия и акта изъятия пистолета, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку осмотр места происшествия – квартиры производился в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, с согласия проживающего там лица ЧМ Акт изъятия пистолета у ФИО1 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии двух понятных, наличие которых не опровергает и сам осужденный.

Судом первой инстанции дана оценка заключению специалиста № 4/259и-24 от 24 января 2025 года, об идентичности показаний свидетелей ЧС и ЧЮА., допрошенных следователем М., что является стилистической особенностью изложения должностного лица, проводившего допрос. Достоверность показаний в протоколе допроса подтверждается имеющимися подписями данных лиц.

Доводы осужденного и его защитника о его невиновности в совершении преступлений, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, правильно отвергнуты судом по приведенным в приговоре основаниям, поскольку не основаны на материалах дела.

Доводы жалобы осужденного о незаконном нахождении ЧМ, и Ш в квартире, и правомерности действий ФИО1 по их задержанию, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку как следует из показаний потерпевшего ЧМ 14 ноября 2023 года им были переданы ключи от квартиры лично ФИО1, с которым они договорились, что тот может проживать некоторое время в квартире. О достигнутой между ФИО1 и ЧМ договоренности о проживании в квартире, сообщают также и свидетели ЧС, ЧЮА. С., Х., Д.

При этом, 15 ноября 2023 года ФИО1, открыл дверь квартиры ключами, которые ему передал ЧМ, претензии и обвинения в смерти сестры, высказанные им потерпевшему, свидетельствует о том, что до произошедшего ФИО1 знал, что ЧМ являлся сожителем его сестры и был с ним знаком.

Доводы защитника о незаконности нахождения потерпевшего Ш.. в квартире, опровергаются показаниями потерпевшего ЧМ, проживающего в данной квартире, и именно с его разрешение данное лицом там находилось.

Версия осужденного ФИО1 о задержании им двух лиц в квартире при попытке хищения имущества, опровергается показаниями свидетеля С. о том, что вещей, собранных для транспортировки она не видела, порядок в квартире не был нарушен.

Факт принятия наследства ФИО1 после смерти сестры и состоявшее решение суда о взыскании с ЧМ денежных средств в пользу ФИО1, не свидетельствует о законности его действий по лишению свободы потерпевших.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям ФИО1, отвергнув его версии о невиновности, как несостоятельные.

О правильности оценки показаний потерпевших, свидетелей, судебных экспертиз, свидетельствует и то, что все они согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами.

Осужденный ФИО1 не оспаривал свои действия по связыванию двух потерпевших и применению пневматического пистолета, ошибочно полагая, что его действия носят законный характер.

Приводимые осужденным ФИО1 суждения относительно характеристики личности потерпевшего ЧМ, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения и основанием к его отмене не являются.

Приговор постановлен с учетом требований ст. ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит. В нем изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Доводы защитника об отсутствии в уголовном деле видеозаписи, сделанной свидетелем С., основанием для отмены приговора и оправдания осужденного не являются и о неполноте судебного следствия не свидетельствуют, поскольку из показаний свидетеля М. – следователя следует, что материал проверки поступил ей без видеозаписи, сама свидетель ей также видеозапись не предоставляла.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия, состязательности сторон, а также нарушения права осужденного на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом и объективно свидетельствуют о своей достаточности для решения вопроса о виновности ФИО1, в преступлениях, за совершение которых он осужден.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного ФИО1 по пп. «г,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц, а также по ч. 1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного пп.«г,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ как применение предмета, используемого в качестве оружия и в отношении двух лиц, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, поскольку при совершении данного преступления ФИО1 использовал пневматический газобаллонный пистолет модели МР-654К калибра 4,5 мм (.177) серийный номер «Т9949093», а умысел на незаконное лишение свободы был направлен в отношении двух лиц - ЧМ. и Ш

Судом правильно сделан вывод, что словесную угрозу убийством, высказанную ФИО1 в адрес ЧМ, последний воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку имелись реальные основания опасаться данной угрозы, исходя из сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, применения им предмета, используемого в качестве оружия, а также связывания рук и ног потерпевшего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно квалификации действий ФИО1 и его оправдания, в том числе и по основаниям, изложенным в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд первой инстанции учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной выдаче ФИО1 пневматического пистолета марки МР-654К, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двух малолетних детей, по ч. 2 ст.61 УК РФ болезненное состояние здоровья близкого родственника, оказание помощи близкому родственнику.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции было обращено внимание и на сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и двумя малолетними детьми, официально трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При определении размера наказания судом соблюдены все требования закона, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, а по преступлению, предусмотренному пп. «г, ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ с применением в качестве альтернативного реального наказания положений ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, поведения осужденного во время и после совершения им преступлений, данных о личности ФИО1

Наказание ФИО1, как за отдельные преступления, так и по их совокупности, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, поскольку при выполнении положений ст. 53.1 УК РФ суд указал об удержании 10% из заработка в доход государства, тогда как согласно ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, в связи с чем необходимо правильно указать, что наказание в виде принудительных работ назначено ФИО1 с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, как за отдельное преступление, так и по их совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что наказание в виде принудительных работ сроком 3 года 3 месяца как по преступлению, предусмотренному пп. «г,ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено с удержание 10 % из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления.

Председательствующий: