Решение № 2А-1460/2024 2А-1460/2024~М-95/2024 А-1460/2024 М-95/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 2А-1460/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 21.06.2024г.

Дело №а-1460/24

(50RS0№-33)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июня 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ ФИО5 по <адрес>, ФИО3 ГУ ФИО5 по <адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФИО5 по <адрес> ФИО9 С.Е. о признании постановлений, действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2, уточнив административные исковые требования, обратился в суд с административным иском к ГУ ФИО5 по <адрес>, ФИО3 ГУ ФИО5 по <адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФИО5 по <адрес> ФИО9 С.Е., просит:

- восстановить срок на обжалование двух актов о передаче на ответственное хранение арестованного имущества от 06.10.2023г. в виде автомобилей КАМАЗ и Хонда Пилот, в связи с обжалованием в порядке подчиненности (т.к. сама жалоба подана в адрес Врио начальника отдела ФИО3 от 13.12.2023г. на момент подачи иска еще не была рассмотрена) и согласно положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд;

- признать незаконным два вынесенных акта о передаче на ответственное хранение арестованного имущества в виде автомобилей КАМАЗ и Хонда Пилот от 06.10.2023г., составленные Врио заместителя начальника отдела ФИО3 А.А. в отсутствие стороны по исполнительному производству, являющимся собственником указанного имущества ФИО2 и отменить как не соответствующие нормам права и реальным обстоятельствам проведенных в очередной раз с двумя своими заинтересованными понятыми, и в отсутствии всех сторон по делу;

- признать незаконными сами действия Врио заместителя начальника отдела ФИО3 А.А. по составлению (вынесению) двух актов о передаче на ответственное хранение арестованного имущества от 06.10.2023г. и составлению двух карт осмотра (описи имущества) автомобилей в отсутствии собственника, как незаконные и противоречащее действующему законодательству и злостно нарушающее права заявителя ФИО2;

- признать незаконными два постановления об изменении места хранения арестованного имущества № и № от 08.12.2023г., вынесенные Врио заместителя начальника отдела ФИО3 А.А., т.к. они были приняты указанным должностным лицом уже после совершения самих указанных действий, в очередной раз в отсутствии собственника данных двух транспортных средств: КАМАЗ и Хонда Пилот и его должное при этом извещение, а также в противоречии указанному в актах от 06.10.2023г. «не изменении места хранения до проведения экспертизы на станции технического обслуживания»;

- признать незаконными действия Врио заместителя начальника отдела ФИО3 А.А. по вынесению постановлений об изменении места хранения имущества № и № от 08.12.2023г., помимо указанным в п. 3 обстоятельствам, а также противоречит ст. 33ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным акт совершения исполнительских действий от 13.10.2023г., составленный Врио заместителя начальника отдела ФИО3 А.А. в отсутствии стороны по исполнительному производству, являющимся также и собственником этих двух данных транспортных средств: КАМАЗ и Хонда Пилот;

- признать незаконным постановление о признании жалобы обоснованной частично № от 28.12.2023г., вынесенное Врио начальника отдела ФИО4 С.Е. в части признания законными актов совершения исполнительных действий от 06.09.2023г., 07.09.2023г. и 13.10.2023г.;

- признать незаконным действия Врио начальника отдела ФИО4 С.Е. по вынесению постановления о признании жалобы обоснованной частично № от 28.12.2023г., в части признания законными актов совершения исполнительных действий от 06.09.2023г., 07.09.2023г. и 13.10.2023г.;

- признать отсутствие должного контроля за действиями руководства ФИО3 со стороны руководства ФИО11 по <адрес>, согласно должностной инструкции;

- обязать должностных лиц ФИО3 ФИО11 по <адрес> и ФИО11 по <адрес> устранить выявленные судом нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца передав согласно ст. 33 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» по месту их должного хранения и проведения исполнительных действий, путем возврата двух арестованных транспортных средств: КАМАЗ и Хонда Пилот на место где ранее они находились до ареста у самого должника (являющимся собственником) согласно установленной очередности ч. 2 ст. 86 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» или по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> «автомобильная стоянка возле ФИО3», где под охраной и необходимым видеонаблюдением хранятся и другие также изъятые у них автомобили;

- вынести частное представление в адрес Директора ФИО5 Д.В. с указанием на систематическое неоднократно выявленные судом нарушений прав истца по делу ФИО2 со стороны должностных лиц ФИО11 по МО.

Свои требования мотивирует тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках которого арестованы и сразу же изъяты КАМАЗ госномер № с гидроманипулятором и Хонда Пилот госномер № В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6843/2023, представителем ФИО4 С.Е. были приобщены к материалам дела документы из исполнительного производства в виде составленных в отсутствии собственника двух актов от 06.10.2023г. о передаче на ответственное хранение ИП ФИО17 арестованного у заявителя имущества в виде двух транспортных средств – КАМАЗ и Хонда Пилот, составленных Врио заместителя начальника отдела ФИО3 А.А. в отсутствие ФИО2 как стороны по исполнительному производству, а так же я являющимся собственником указанных двух транспортных средств. Как следует из актов от 06.10.2023г., предыдущий ответственный хранитель ФИО13 передала ИП ФИО17 на хранение имущество по заниженной стоимости арестованное 12.09.2018г. транспортное средство Хонда Пилот стоимостью 700000 рублей и КАМАЗ стоимостью 2500000 рублей. Место хранения арестованного имущества: <адрес>, <...><адрес>, до окончания проведения автотехнической экспертизы на станции технического обслуживания в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 15.06.2022г. по делу №а-1529/2021.

К указанным двум актам приобщены и карты осмотра двух указанных автомобилей, составленные Врио заместителя начальника ФИО3 А.А. в отсутствии собственника транспортных средств, а также и нового ответственного хранителя, но при участии бывшего ответственного хранителя и в присутствии только двух заинтересованных понятых сотрудников ООО «Кулак-Сервис» в котором работает сама ФИО13, что позволило не внести в данный список все имеющиеся ранее наименования самих деталей и оборудования входящих в комплектность двух вышеуказанных автомобилей.

До настоящего времени определениями ФИО18 городского суда были приостановлены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, ввиду чего, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения, как и данные исполнительные действия по смене ответственного хранителя с вынесением процессуальных документов не допускается.

Таким образом, административный истец считает, что Врио заместителя начальника отдела ФИО3 А.А. допущены существенные нарушения прав и законных интересов стороны по исполнительному производству и собственника двух вышеуказанных транспортных средств ФИО2, поскольку он был осознанно лишен указанным должностным лицом в свою очередь какой-либо возможности реализовать имеющиеся у него представленные по закону права и обязанности в ходе совершения указанных исполнительных действий.

Акты от 06.10.2023г. были обжалованы в порядке подчиненности, однако принятого решения по результатам рассмотрения жалоба от 13.12.2023г., административным истцом не получено.

Кроме того, в другом судебном процессе 08.12.2023г. административному истцу стало известно еще о двух постановлениях об изменении места хранения арестованного имущества, вынесенных Врио заместителя начальника отдела ФИО3 А.А. Как следует из содержания обжалуемых постановлений, от ИП ФИО17 07.12.2023г. поступило уведомление в адрес ФИО8 о перемещении автомобилей, принадлежащих ФИО2 на хранение в другой район по адресу: <адрес> аллея, <адрес> на автомобильную стоянку. С указанными постановлениями административный истец не согласен и считает их незаконно вынесенными и подлежащими отмене. При совершении указанных исполнительных действий ФИО2 не присутствовал, о времени и месте проведения исполнительных действий по изменению места хранения арестованного имущества ФИО14 не извещался вообще и о данных принятых решениях узнал совершенно случайно. При таких обстоятельствах административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административный истец – ФИО2, его представители по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, уточнённые административные исковые требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик – представитель ГУ ФИО5 по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик – представитель ФИО3 ФИО11 по <адрес> по доверенности ФИО9 С.Е., представитель Врио заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 ФИО11 по <адрес> ФИО3 А.А. по доверенности ФИО9 С.Е., Врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 ФИО11 по <адрес> ФИО9 С.Е., в судебное заседание явилась, уточненные административные требования не признала, представила возражения на уточненное административное исковое заявление (т. 1 л.д. 116-124).

Заинтересованное лицо – ФИО13, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении уточненных административных требований.

Заинтересованное лицо – ИП ФИО17 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении уточненных административных требований, представил письменные пояснения по административному иску.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Дефенс» в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо – директор ФИО5 по <адрес> ФИО10 Д.В. – не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно материалов дела, административный истец просит восстановить срок на обжалование двух актов о передаче на ответственное хранение арестованного имущества от 06.10.2023г. в виде автомобилей КАМАЗ и Хонда Пилот, в связи с обжалованием в порядке подчиненности (т.к. сама жалоба подана в адрес Врио начальника отдела ФИО3 от 13.12.2023г. на момент подачи иска еще не была рассмотрена)

По требованиям ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В целях соблюдения конституционных прав заявителя на судебную защиту, суд считает возможным восстановить ФИО2 процессуальный срок на обжалование двух актов о передаче на ответственное хранение арестованного имущества от 06.10.2023г.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП, входящего в сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании задолженности по алиментам в размере 4889159,93 руб., в рамках которого произведен арест транспортных средств КАМАЗ и Хонда Пилот.

12.09.2018г. СПИ ФИО15 составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: транспортное средство Хонда Пилот, 2013г., государственный регистрационный номер №, и передано на хранение взыскателю ФИО16

03.10.2018г. СПИ ФИО15 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: КАМАЗ 43118-46, цвет синий и передано на хранение взыскателю ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО9 С.Е. в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1529/2021 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления о смене ответственного хранителя на арестованное имущество.

Ответственным хранителем арестованных автомобилей назначен ИП ФИО17, действующий на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО11 по <адрес> и ИП ФИО17

Место хранения арестованного имущества оставлено прежним – <адрес>, г.о. Подольск, Нефтебазовский пр-тд, <адрес> до фактической передачи указанного автотранспортного средства по акту приема-передачи ответственному хранителю ИП ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ФИО11 по <адрес> ФИО3 А.А. вынесен акт о передаче на хранение арестованного имущества Камаз 43118-46, цвет синий, vin №, 2013 г.в. ответственному хранителю ИП ФИО17

Аналогичный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении транспортного средства Хонда Пилот, 2013 г.в., г.р.н. №

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 А.А. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого при проверке сохранности арестованных транспортных средств Хонда Пилот и КАМАЗ установлено, что из-за погодных условий, а именно дождя были смыты или размыты опечатывающие бумаги на дверях и кузове автомобилей. В связи с этим, там, где требовалось, были наклеены новые опечатывающие бумаги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя Врио заместителя начальника ФИО4 С.Е. подана жалоба, в которой просил признать незаконными два вынесенных акта о передаче на ответственное хранение арестованного имущества и отменить их как не соответствующие нормам права, кроме того, просил признать сами действия Врио заместителя начальника отдела ФИО3 А.А. по составлению (вынесению) актов о передаче на ответственное хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные и противоречащее действующему законодательству.

Как следует из возражений административного ответчика, рассмотрение жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до рассмотрения Подольским городским судом <адрес> административного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ с теме же требованиями, о чем вынесено постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы по существу № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о приостановлении срока рассмотрения жалобы направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 (ШПИ № и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО2 в порядке подчиненности в лице представителя по доверенности ФИО6 на незаконные по мнению заявителя акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. И действия по их составлению Врио заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 А.А., в которой заявитель просил признать незаконными вышеуказанные акты совершения исполнительных действий и сами действия Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 А.А. по составлению актов незаконными и противоречащими действующему законодательству. По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 в лице представителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако, при совершении указанных исполнительных действий должник ФИО2, являющийся собственником транспортных средств, не присутствовал. О времени и месте проведения исполнительных действий не извещался.

В свою очередь сведений о том, что ФИО2 отказался от получения извещения о времени и месте совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не представлено.

При таких обстоятельствах административные исковые требования о признании незаконными двух актов о передаче на ответственное хранение арестованного имущества от 06.10.2023г. и составлению двух карт осмотра (описи имущества) автомобилей, акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также действий Врио заместителя начальника отдела ФИО3 ФИО11 по <адрес> ФИО3 А.А. по их составлению, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, административные исковые требования ФИО2 в части признания незаконным постановление о признании жалобы обоснованной частично № от 28.12.2023г., вынесенное Врио начальника отдела ФИО4 С.Е. в части признания законными актов совершения исполнительных действий от 06.09.2023г., 07.09.2023г. и 13.10.2023г., а также действия Врио начальника отдела ФИО4 С.Е. по вынесению указанного постановления также подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ответственного хранителя ИП ФИО17 в адрес ФИО3 поступило уведомление о смене места хранения транспортных средств, переданных ему на хранение. Изменено место хранения с <адрес>, Нефтебазовский пр-д, <адрес> на М.О., <адрес>, Цветочная аллея, <адрес> (автомобильная стоянка).

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника отдела-заместителем стершего судебного пристава ФИО3 А.А. вынесены постановления об изменении места хранения арестованного имущества, в соответствии с которыми местом хранения арестованных транспортных средств определено: <адрес> аллея, <адрес> (автомобильная стоянка).

Указанные постановления направлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получены ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 просит признать незаконными данные постановления об изменении места хранения арестованного имущества, мотивируя тем, что они были приняты указанным должностным лицом уже после совершения самих указанных действий, в отсутствии собственника данных двух транспортных средств: КАМАЗ и Хонда Пилот и его должное при этом извещение, а также в противоречии указанному в актах от 06.10.2023г. «не изменении места хранения до проведения экспертизы на станции технического обслуживания», кроме того, просит признать действия Врио заместителя начальника отдела-заместителя стершего судебного пристава ФИО3 А.А. по вынесению указанных постановлений незаконными, что противоречит ст. 33 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Суд не соглашается с доводами административного истца, поскольку ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при смене места хранения арестованного имущества совершать вышеуказанные действия.

По смыслу нормы ч. 2 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающего меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

По существу Врио заместителя начальника ФИО3 А.А. вынесены постановления о смене места хранения арестованного имущества по мотивированным причинам, которые изложены в уведомлении о смене места хранения, что не противоречит закону и прав взыскателя не нарушает, а ответственный хранитель сам определяет место хранения арестованного имущества с целью его сохранности.

Ответственный хранитель может осуществлять хранение вверенного ему арестованного имущества на любой территории Российской Федерации. Государственным контрактом не предусмотрено, что он должен осуществлять хранение на территории, подведомственной определенному территориальному подразделению судебных приставов.

Кроме того, сами действия ответственного хранителя ИП ФИО17 по перемещению арестованного имущества предметом рассмотрения в судебном заседании не являлись.

Положения ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» на хранение специализированной организацией арестованного судебными приставами-исполнителями структурных подразделений ФИО5 не распространяется.

Таким образом, оспариваемое постановление об изменении места хранения принято Врио заместителем начальника отдела-заместителем стершего судебного пристава ФИО3 А.А. в пределах полномочий, предоставленных данному должностному лицу законом, на основании уведомления о смене места хранения арестованного имущества, что отвечает задачам исполнительного производства.

Ввиду отказа в удовлетворении административных требований в данной части, производные требования об обязании должностных лиц ФИО3 ФИО11 по <адрес> вернуть арестованные транспортные средства на их прежнее место хранение, также удовлетворению не подлежат.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии должного контроля за действиями руководства ФИО3 со стороны руководства ФИО11 по <адрес> суду не представлено, с связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части у суда за не имеется.

Что касается требования о вынесении частного определения в адрес директора ФИО5 Д.В., то суд не усматривает оснований для его вынесения. Доказательств нарушений законности, которые бы требовали вынесения частного определения в силу статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ГУ ФИО5 по <адрес>, ФИО3 ГУ ФИО5 по <адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФИО5 по <адрес> ФИО9 С.Е. о признании постановлений, действий (бездействий) незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Врио заместителя начальника отдела ФИО3 ФИО11 по <адрес> ФИО3 А.А. по составлению двух актов о передаче на ответственное хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и составлению двух карт осмотра (описи имущества) автомобилей, а также признать незаконными два акта о передаче на ответственное хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Врио заместителя начальника отдела ФИО3 ФИО11 по <адрес> ФИО3 А.А.

Признать незаконными действия Врио начальника отдела ФИО3 ФИО11 по <адрес> ФИО9 С.Е. по вынесению постановления о признании жалобы обоснованной частично № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания законными актов совершения исполнительных действий от 06.09.2023г., 07.09.2023г., 13.10.2023г., а также признать в данной части постановление о признании жалобы обоснованной частично № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В остальной части административные исковые требования ФИО2 к ГУ ФИО5 по <адрес>, ФИО3 ГУ ФИО5 по <адрес>, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФИО5 по <адрес> ФИО9 С.Е. о признании постановлений, действий (бездействий) незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: А.А. Горелая