Апелляционное определение № 33-571/2026 33-6352/2025 от 10 марта 2026 г.

Дело № 33-571/2026

УИД 47RS0011-01-2021-001225-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области 20 ноября 2024 года.

установила:

СНТ «Можайское» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило обязать ответчика освободить незаконно занятый им земельный участок общих земель СНТ «Можайское» площадью 2373 кв.м. согласно таблице 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика снести самовольные строения – строение (возможно гараж) кирпичное, металлический контейнер, хозпостройка1, хозпостройка2, парник (теплица), имеющие характеристики границ контура единой конструкции, общей площадью 307 кв.м., согласно таблице 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика снести самовольное строение – беседку, площадью 11 кв.м., согласно таблице 4 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика демонтировать и убрать забор по периметру 231,85 кв.м., ограждающий незаконно занятый им земельный участок площадью 2373 кв.м., согласно таблице 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 года, постановлено исковые требования СНТ «Можайское» к ФИО1 об освобождении незаконно занятого земельного участка и сносе самовольных построек удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить незаконно занятый им земельный участок земель общего пользования СНТ «Можайское» и демонтировать самовольные строения – строение (возможно гараж) кирпичное, металлический контейнер, хозяйственная постройка 1, хозяйственная постройка 2, парник (теплица), имеющие характеристики границ контура единой конструкции, общей площадью 307 кв.м., согласно таблице 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек и по уплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Можайское» к ФИО1 об освобождении незаконно занятого земельного участка и сносе самовольных построек – отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 года и решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года оставлены без изменения.

19 февраля 2024 года в Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступило заявление СНТ «Можайское», в котором с учетом дополнений, заявлено требование об установлении и взыскании с ответчика ФИО1 судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей ежемесячно до исполнения решения суда ответчиком (т. 4 л.д. 1-2).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 ноября 2024 года заявление СНТ «Можайское» удовлетворено частично.

С ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 25 000 рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления определения суда по настоящему заявлению в законную силу по день исполнения решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года по делу № 2-91/2022.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 ноября 2024 года отменить, по тем основаниям, что размер судебной неустойки, установленный определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 ноября 2024 года, является завышенным, неразумным с учетом обстоятельства отсутствия вины ответчика в нарушении норм о возведении построек, отсутствия правомочий собственника земельного участка и реальной возможности исполнить решение суда. Кроме того, просил учитывать размер его пенсии, а также ходатайство о приостановлении исполнения по делу (т. 4 л.д. 33-34, 52).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2025 года определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 ноября 2024 г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года определение Ленинградского областного суда от 18 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении ФИО1 представил правовую позицию, в которой указал на фальсификацию представленных истцом доказательств. Также ответчик просит суд учесть те обстоятельства, что он является пенсионером, размер пенсии составляет 15352,44 рубля (т. 5 л.д.10), имеет диагнозы: ИБС. Транзиторная полная АВ-блокада. С-м МЭС, сопутствующий: гипертоническая болезнь 3ст., риск 4. Сахарный диабет 2 типа, МКБ. Хронический пиелонефрит, вне обострения, что подтверждается выписным эпикризом № (т. 5 л.д.13-18).

СНТ «Можайское» представило в материалы дела возражения, в которых просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области 20 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Полагает, что ответчик не доказал наличие объективных причин, которые препятствуют исполнению решения суда.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 стать 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года, ФИО1 обязан освободить незаконно занятый им земельный участок земель общего пользования СНТ «Можайское» и демонтировать самовольные строения – строение (возможно гараж) кирпичное, металлический контейнер, хозяйственная постройка 1, хозяйственная постройка 2, парник (теплица), имеющие характеристики границ контура единой конструкции, общей площадью 307 кв.м., согласно таблице 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек и по уплате судебной экспертизы в размере 56 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов исполнительно производства следует, что решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ломоносовское Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ломоносовского РОСП УФССП по Ленинградской области вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 до настоящего времени не исполнил решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года, исполнительное производство не прекращено, в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства ответчику отказано.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих ответчику исполнить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года, суду не представлены.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств, установленных решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, при определении размера судебной неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 является пенсионером, размер пенсии составляет 15352,44 рубля (т. 5 л.д. 10), имеет диагнозы: ИБС. Транзиторная полная АВ-блокада. С-м МЭС, сопутствующий: гипертоническая болезнь 3ст., риск 4. Сахарный диабет 2 типа, МКБ. Хронический пиелонефрит, вне обострения, что подтверждается выписным эпикризом № (т. 5 л.д.13-18).

Учитывая изложенное, принимая во внимание материальное положение ответчика, состояние его здоровья, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу СНТ «Можайское» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 3000 рублей, начиная с 12 марта 2026 года по день фактического исполнения решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Доводы заявителя о фальсификации доказательств со стороны СНТ «Можайское» не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа во взыскании судебной неустйки, поскольку по существу направлены на оспаривание решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года, которое вступило в законную силу.

Иные доводы заявителя, в том числе, о том, что в настоящее время он обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок № в силу приобретательной давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда по данному требованию не принято, тогда как имеется вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Поскольку определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 ноября 2024 года постановлено без учета вышеуказанных обстоятельств, которые повлияли на исход дела, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 ноября 2024 года отменить и вынести по делу новое определение.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Можайское» судебную неустойку в размере 3000 рублей с 12 марта 2026 года по день фактического исполнения решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.