Решение № 2-2599/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2599/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

04.06.2019 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Сочи на основании определения Камышенского городского суда Волгоградской области от 01.04.2019 г.

Истец просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 116128 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522,56 рублей.

В обоснование иска указывает, что 08.02.2015 г. на пересечении улиц Буденного и Калининградская г.Краснодара произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ г/н №, принадлежащем ФИО2 и под его управлением, и автомобилем марки Тойота г/н №, принадлежащем ФИО1 и под управлением ФИО3

Согласно справки о ДТП событие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ г/н № - ФИО2

В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота г/н №, принадлежащий ФИО1, автогражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", полис ОСАГО № ССС0676565864.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая сторона обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Поскольку выплата страхового возмещения в установленные сроки выплачена не была, потерпевшая сторона обратилась в суд.

В рамках рассматриваемого гражданского дела была произведена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота г/н № составила 125700 рублей.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 24.11.2015 в пользу ФИО1 с САО "ВСК" взыскана сумма страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ размере 53428 рублей, (с учетом ранее выплаченной в размере 72272 рублей.) так же были взысканы прочие расходы, а всего 116128 рублей.

Впоследствии в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа выданного в рамках гражданского дела №, САО "ВСК" платежным поручением произвело оплату суммы по решению суда в размере 116128 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии указанная сумма была перечислена ССП в пользу взыскателю (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счетов САО "ВСК" была повторно списана сумма в размере 116128 рублей в рамках того же рассматриваемого гражданского дела №.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1 в размере 116128 рублей, является необоснованной.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, что допускается правилами ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которого ответчик утверждает, что страховое возмещение он не получал.

Указывает, что он продал автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, который с ним до конца не рассчитался.

Покупатель автомобиля позвонил ему в феврале 2015 г., сказал, что попал в ДТП, и для получения страхового возмещения попросил выдать доверенность на его знакомого юриста, что он и сделал.

Позже он узнал о настоящем деле, страховое возмещение не получал.

В судебном заседании ответчик доводы возражений поддержал.

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

08.02.2015 г. на пересечении улиц Буденного и Калининградская г.Краснодара произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ г/н №, принадлежащем ФИО2 и под его управлением, и автомобилем марки Тойота г/н №, принадлежащем ФИО1 и под управлением ФИО3

Согласно справки о ДТП событие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ г/н № - ФИО2

В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота г/н №, принадлежащий ФИО1, автогражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", полис ОСАГО № ССС0676565864.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшая сторона обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Поскольку выплата страхового возмещения в установленные сроки выплачена не была, потерпевшая сторона обратилась в суд.

В рамках рассматриваемого гражданского дела была произведена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота г/н № составила 125700 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.11.2015 в пользу ФИО1 с САО "ВСК" взыскана сумма страхового возмещения по событию от 08.02.2015 г. размере 53428 рублей, (с учетом ранее выплаченной в размере 72272 рублей.) так же были взысканы прочие расходы, а всего 116128 рублей.

Впоследствии в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа выданного в рамках гражданского дела №, САО "ВСК" платежным поручением произвело оплату суммы по решению суда в размере 116128 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, платежным поручением от 03.02.2016, постановлением об окончании исполнительного производства от 05.02.2018 г.

Впоследствии указанная сумма была перечислена ССП в пользу взыскателю (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счетов САО "ВСК" была повторно списана сумма в размере 116128 рублей в рамках того же рассматриваемого гражданского дела №.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является, приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Г"К РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При таких обстоятельствах, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а так же то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Вышеуказанные условия в настоящем случае имеют место быть.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу денежные средства, поскольку сумма в размере 116128 рублей выплачена в пользу истца дважды, что порождает у ответчика неосновательное обогащение.

При этом суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п.1 ст.973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственного у доверителя.

Таким образом, в правоотношениях между САО "ВСК" и ФИО1 права и обязанности возникли именно у данных сторон, вне зависимости от действий их представителей.

Судебные расходы суд распределяет на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "ВСК" 116128 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3522 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено в соответствии с положениями ст.199 и ч.2 ст.108 ГПК РФ 10.06.2019 г.

Председательствующий