Решение № 2-2599/2019 2-2599/2019~М-957/2019 М-957/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2599/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг почты в размере 300 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», г/н. №, принадлежащего ей, автомобиля «Мерседес», г/н. №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Ниссан», г//н. №, под управлением ФИО3, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В СПАО «Ингосстрах» ею было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 454392,86 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10000 руб.

Она вновь обратилась к ответчику с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 380900 руб., неустойку в размере 380900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания отказа истице в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ», г/н. №, принадлежащего ФИО2, автомобиля «Мерседес», г/н. №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Ниссан», г//н. №, под управлением ФИО3

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>- ФИО3.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована (страховой полис серии ККК №) в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

В СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов.

СПАО «Ингосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету №В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее ТС с учетом износа составила 454392,86 руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 10000 руб.

ФИО2 направила в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается доставочным листом.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения повреждений ТС относящихся к заявленному ДТП, действительной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истицы с учетом износа на момент ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст.16 ФЗ № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-технической деятельности в РФ» эксперт обязан провести полное исследование объектов и материалов дела. ТС, участвующие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть предоставлены на осмотр в том виде, в котором они находились на момент ДТП. Дополнительных материалов предоставлено не было. Противоречий между постановлением по дела об АПН от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ИП ФИО7 №В от ДД.ММ.ГГГГ, и актом осмотра ООО «АЭНКОМ» б/н. от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено, из чего можно сделать вывод, что вышеописанные повреждения могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Опровергающих или подтверждающих материалов предоставлено не было.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак № с учетом процента износа узлов и деталей, на момент ДТП –ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с использованием справочников РСА, составляет 380900 руб.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)».

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 полностью поддержал выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы. На вопросы представителя ответчика пояснил, что экспертиза проведена по материалам дела, транспортные средства на осмотр не представлены. Выводы экспертизы носят вероятностный характер, поскольку дополнительных материалов предоставлено сторонами не было.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку выводы, изложенные в нем объективно опровергаются заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 380900 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок, ответчик свои обязательства не выполнил.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, согласно представленному расчету, который принят судом, составляет 380900 руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190450 руб. (380900 руб.: 2).

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО2 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки, понесенные последней в связи с оплатой услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7009 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2– удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 380900 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 100000 руб., убытки в размере 7000 руб., а всего 638900 руб. (шестьсот тридцать восемь тысяч девятьсот рублей).

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7009 руб. (семь тысяч девять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: