Апелляционное постановление № 22-4110/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/16-118/2025

судья Сергеев Е.О.

дело № 22-4110/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Трушниковой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в г. ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Трушниковой Е.М., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 7 февраля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми за совершение пятидесяти четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 23 февраля 2024 года – дня вступления приговора в законную силу и зачетом в его срок времени содержания ФИО1 под стражей с 7 марта по 14 апреля 2023 года и с 7 февраля до 23 февраля 2024 года из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит судебное решение отменить. Указывает на необъективность администрации исправительного учреждения. Не согласен с данной администрацией колонии и судом оценкой его поведения. Отмечает, что получил шесть поощрений и не имеет за время пребывания в исправительном учреждении взысканий, выплачивает задолженности по исполнительным листам, прошел обучение. Обращает внимание на то, наложенные в следственном изоляторе взыскания были сняты.

В возражениях Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Б. просит постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные об его личности, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом была принята во внимание хорошая динамика в его исправлении. Учтено и мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство ФИО1

Оснований сомневаться в выводе администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с осужденным и наблюдать его поведение, о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом у суда не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.

Из предоставленной администрацией колонии характеристики следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен и к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, технику безопасности соблюдает, работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет, в общественной жизни отряда и учреждения участвует, мероприятия воспитательного характера, общие собрания посещает, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает не всегда, библиотеку и спортивный зал не посещает, в кружках не состоит, прошел обучение по специальности «электросварщик», санитарно-гигиеническое требования соблюдает, в коллективе осужденных уживчив, в общении с администрацией колонии вежлив, социально-полезные связи поддерживает.

Указанная характеристика составлена начальником отряда и согласована с начальниками отдела безопасности, отдела воспитательной работы с осужденными, психологической лаборатории, инспектором группы социальной защиты и учета трудового стажа осужденных, заместителями оперативного отдела, начальника колонии и утверждена начальником исправительного учреждения, что сводит к минимуму возможность изложения в ней сведений, не соответствующих действительности.

За период нахождения в условиях изоляции от общества ФИО1 получил шесть поощрений. Между тем оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал.

За это же время ФИО1 трижды допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что был подвергнут взысканиям в виде выговора, последнее из которых снято в октябре 2024 года. Характер и тяжесть допущенных нарушений не позволяют считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия.

Несмотря на то, что все взыскания в настоящее время сняты в установленном законом порядке, сам факт нарушения режима содержания под стражей, имевших место спустя достаточный период времени проведения с осужденным воспитательной работы, свидетельствует о том, что поведение ФИО1 нельзя считать стабильным, а тем более безупречным, свидетельствующим об активном стремлении к исправлению.

Кроме того, осужденный не предпринял мер для истребования исполнительных листов и добровольного возмещения причиненного его преступными действиями материального ущерба потерпевшим С., А1., Т., А2., Т2., Л., Ф., А3., АО /наименование 1/ и ПАО /наименование 2/ на общую сумму более 800000 рублей, тогда как стремление к возмещению ущерба является одним из нескольких важных критериев определения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Тщательный анализ сведений о личности осужденного и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно в условиях отбывания иного вида наказания за пределами исправительного учреждения и при отсутствии постоянного контроля за его поведением.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой его поведения и степени исправления как оставление судом без внимания ряда обстоятельств расценено быть не может.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано, не противоречит нормам законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном рассмотрении ходатайства, в представленных материалах не содержится.

Из них усматривается, что судом приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены и замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/