Приговор № 1-55/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-55/2025

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гладилиной О.А.,

при секретаре Любчич Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом врио начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции ФИО7 переведен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту – ИДПС ФИО7)

Согласно требованиям, ст.12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в соответствии с поставленными перед ним задачами, ИДПС ФИО7 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В соответствии с должностным регламентом ИДПС ФИО7, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО8, в его права и обязанности в том числе входит: осуществление производства по делам об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции, рассмотрение административных материалов и принятие по ним решения, проведение дополнительных проверок по административным делам, проведение административных расследований, предотвращение и пресечение административных правонарушений в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих полномочий принятие мер по их устранению.

Следовательно, ИДПС ФИО7, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, в пределах своей компетенции был наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.

С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО7 совместно с инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО9, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, осуществлял охрану общественного порядка и общественной безопасности в форменной одежде сотрудника полиции со специальными знаками отличия, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, во время патрулирования, двигаясь в патрульном автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак «В4422/34», в <адрес>, вблизи здания магазина «Золотая пойма», расположенного по адресу: <адрес>, ИДПС ФИО7 были замечены ФИО1 и Свидетель №1, которые по внешним признакам находились в состоянии наркотического опьянения, а именно их поведение не соответствовало обстановке. ИДПС ФИО7 подошел к ФИО1 и Свидетель №1 и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от чего последние отказались.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут у ФИО1, находившегося возле вышеуказанного патрульного автомобиля вблизи здания магазина «Золотая пойма», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно знавшего о том, что ИДПС ФИО7, являющийся должностным лицом, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, будет составлять в отношении него административный материал о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, преследуя цель решения вопроса о не привлечении его к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, в виде не составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час 20 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь возле патрульного автомобиля, расположенного вблизи здания магазина «Золотая пойма» по вышеуказанному адресу, не отрицая факта совершенного им административного правонарушения, предложил передать с помощью перевода на банковскую карту должностному лицу – ИДПС ФИО7, в качестве взятки денежные средства в размере 15 000 рублей, неоднократно предлагая ИДПС ФИО7 принять от него денежные средства, за заведомо незаконное бездействие сотрудника полиции в его пользу, а именно за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

С целью составления в отношении ФИО1 и Свидетель №1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, последние были доставлены в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после чего ИДПС ФИО7, ИДПС ФИО9, ФИО1 и Свидетель №1 прошли в беседку на территории Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, находясь в беседке на территории Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не отрицая факта совершенного им административного правонарушения, предложил передать с помощью перевода на банковскую карту должностному лицу – ИДПС ФИО7, в качестве взятки денежные средства в размере 15 000 рублей, неоднократно предлагая ИДПС ФИО7 принять от него денежные средства, за заведомо незаконное бездействие сотрудника полиции в его пользу, а именно за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ИДПС ФИО16. отказался принять взятку и сообщил о данном факте в дежурную часть Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, он, находясь по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, употребил наркотическое средство, а именно марихуану. Ему захотелось еще, поэтому он позвонил Свидетель №1, которая знала, где можно достать наркотическое средство. Они встретились, направились в <адрес>, увидели на дороге патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Возле автомобиля стояли два сотрудника ДПС, которые подошли к ним, представились и предъявили служебные удостоверения. После этого, инспектор ДПС, как позже выяснилось ФИО7, потребовал предъявить документы, что они и сделали. Далее ИДПС ФИО7 спросил, есть ли у него и Свидетель №1 при себе что-либо запрещенное, на что они ответили, что нет. Затем ИДПС ФИО7 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от чего они отказались, так как находились в состоянии наркотического опьянения. Тогда ИДПС ФИО7 предложил проехать в Отдел МВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим, примерно в 19 часов 20 минут, стоя возле патрульного автомобиля сотрудников ДПС, находясь в <адрес>, он предложил ИДПС ФИО7 перевести на его банковскую карту денежные средства в размере 15 000 рублей за не доставление его в Отдел МВД России по <адрес>, не задержание и не составление в отношении него протокола об административном правонарушении. Он предлагал разные суммы, начиная от 2 000 рублей, но, в итоге, предложил 15 000 рублей. Перевод он хотел осуществить с неименной карты «Мир» ПАО «Сбербанк» с помощью перевода средств со его сберегательного накопительного счета, на котором на тот момент было примерно 56 000 рублей. В данный момент он потерял вышеуказанную банковскую карту и выпустил новую также неименную. В ходе разговора с ИДПС ФИО7, он говорил, что «хочет оплатить штраф на месте» с помощью перевода на его личную банковскую карту. Под этими словами он имел в виду, что хочет перевести денежные средства ИДПС ФИО7 в качестве взятки. Он говорил слово «штраф», чтобы избежать неловкости, и чтобы не напугать ИДПС ФИО7 ИДПС ФИО7 предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу и повторил, что им необходимо проехать в Отдел МВД России по <адрес>. Он с Свидетель №1 сели в патрульный автомобиль сотрудников ДПС, он на переднее сиденье, а та на заднее, и сотрудники ДПС отвезли их в отдел полиции. Примерно в <.....> тех же суток они подъехали к отделу полиции. Он попросил покурить, и ИДПС ФИО7 провел его в курилку возле Отдела МВД России по <адрес>. Стоя в курилке возле отдела полиции, он снова предложил ИДПС ФИО7 перевести денежные средства в размере 15 000 рублей на его банковскую карту за не составление протокола об административном правонарушении, а также чтобы его отпустили домой. ИДПС ФИО7 вновь предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу и провел в Отдел МВД России по <адрес>. Через некоторое время к нему подошли сотрудники ОБЭиПК и сказали, что ему необходимо дать объяснения (л.д.80-84, 146-149).

После оглашения показаний, ФИО14 подтвердил их, указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ кроме полного признания подсудимым своей вины, подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> с 2020 года. Свою служебную деятельность он осуществляет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, приказами и нормативно – правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по <адрес>, а также его должностными инструкциями и должностным регламентом. Так, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 находились на суточном дежурстве в патрульном автомобиле <.....> государственный регистрационный знак <.....> Во время патрулирования, примерно в <.....>, двигаясь из <адрес> в р.<адрес>, в районе <адрес>, напротив здания магазина «Золотая пойма», расположенного по адресу: <адрес>, ими были замечены мужчина и женщина, которые по внешним признакам находились в состоянии наркотического опьянения, а именно поведение тех не соответствовало обстановке. Он, находясь за рулем патрульного автомобиля, остановился возле вышеуказанных мужчины и женщины, как стало известно позже, ими являются Рамазашвили Нодари и Свидетель №1. Он с ФИО9 вышли из патрульного автомобиля и подошли к ФИО1 и Свидетель №1 Представившись и предъявив служебные удостоверения, он с ФИО9 попросили тех представиться. Затем он спросил у ФИО1 и Свидетель №1, есть ли у тех при себе что-либо запрещенное (вещества, оружие), на что те ответили, что нет. В ходе беседы, ФИО1 и Свидетель №1 было предложено проехать в Отдел МВД России по <адрес> для установления личностей и дальнейшего освидетельствования на предмет наркотического опьянения. ФИО1 начал упрашивать его не составлять протокол об административном правонарушении, просил, чтобы того не забирали в отдел полиции. ФИО1 предлагал «оплатить штраф на месте», перевести деньги якобы «на штраф» на его банковскую карту. На что он ответил, что они в любом случае поедут в отдел полиции для прохождения медицинского освидетельствования. Примерно в <.....> ФИО1, стоя возле вышеуказанного патрульного автомобиля, предложил перевести ему на банковскую карту 15 000 рублей за бездействие в части доставления того в Отдел МВД России по <адрес>. Он снова повторил, что они поедут в отдел. Он открыл дверь патрульного автомобиля и сказал ФИО1 садиться внутрь. Тот и Свидетель №1 сели в патрульный автомобиль, и они поехали в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Всю дорогу до отдела полиции ФИО1 повторял, что готов прямо сейчас перевести необходимую сумму на его банковскую карту, просил не забирать того в отдел полиции, твердил, что тому нужно домой. Когда они приехали к Отделу МВД России по <адрес>, ФИО1 попросил покурить, поэтому они все вместе, а именно он, ФИО9, Свидетель №1 и ФИО1, пошли в курилку на территории отдела полиции, где ФИО1 снова предлагал перевести ему денежные средства в размере 15 000 рублей на его банковскую карту за не составление в отношении того протокола об административном правонарушении, а также просил отпустить того домой. Он предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, однако, тот продолжал предлагать ему денежные средства в виде перевода на банковскую карту. Примерно в <.....> он, ФИО9, Свидетель №1 и ФИО14 зашли в здание Отдела МВД России по <адрес>, где он доложил оперативному дежурному о попытке ФИО1 дачи взятки должностному лицу (л.д.123-126).

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном следствии с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (том № №

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что ФИО1 приходился ей соседом, тот жил в соседнем доме. Они совместно употребляли наркотические вещества, а именно марихуану. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> употребляла наркотическое средство, а именно марихуану. Ей позвонил ФИО14 и предложил купить наркотическое средство. Они встретились с тем с целью приобретения наркотического средства и совместного употребления. Она заказала наркотическое средство, а именно марихуану, через канал <.....> в мессенджере <.....> Ей прислали географические координаты с местом, где находится «клад», а именно наркотическое средство. В настоящее время телефон, с которого она заказывала наркотическое средство утерян, а переписки в мессенджере <.....> удалены. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, она вызвала такси и, совместно с ФИО1, поехала на такси в <адрес>. По приезде, примерно в <.....>, тех же суток она с ФИО1 вышли из такси и отправились к месту, где она должна была «поднять клад», то есть забрать наркотическое вещество. Адрес этого места она не знает, искала его по координатам. Они спустились с центральной дороги в <адрес>, недалеко от магазина <.....> расположенного по адресу: <адрес>. Однако, наркотическое средство она найти не смогла, скорее всего их обманули и не оставили его на указанном месте. Машину такси они не отпускали, поэтому решили вернуться к ней и уехать домой. Примерно в <.....>, когда она и ФИО1 вернулись к дороге, на дороге стоял патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Возле автомобиля стояли два сотрудника ДПС, которые подошли к ним, представились и предъявили служебные удостоверения. После этого, инспектор ДПС, как позже выяснилось ФИО7, потребовал предъявить документы, что они и сделали. Далее этот же ИДПС ФИО7 спросил, есть ли у нее и ФИО1 при себе что-либо запрещенное, на что они ответили, что нет. Затем ИДПС ФИО7 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от чего они отказались, так как находились в состоянии наркотического опьянения. Тогда ИДПС ФИО7 предложил проехать в Отдел МВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с этим, примерно в <.....>, стоя возле патрульного автомобиля сотрудников ДПС, находясь в <адрес>, ФИО1 предложил ИДПС ФИО7 перевести на банковскую карту ИДПС ФИО7 денежные средства в размере 15 000 рублей за не доставление его в Отдел МВД России по <адрес>, не задержание и не составление в отношении него протокола об административном правонарушении. Тот предлагал разные суммы, начиная от 2 000 рублей, но, в итоге, предложил 15 000 рублей. ФИО1 предлагал перевести денежные средства только за не составление протокола об административном правонарушении в отношении того, про нее тот сотрудникам ДПС ничего не говорил. ИДПС ФИО7 предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу и повторил, что им необходимо проехать в Отдел МВД России по <адрес>. Она с ФИО1 сели в патрульный автомобиль сотрудников ДПС, тот на переднее сиденье, а она на заднее, и сотрудники ДПС отвезли их в отдел полиции. Всю дорогу до отдела полиции ФИО1 просил отпустить того домой. Примерно в 19 часов 50 минут тех же суток они подъехали к отделу полиции. ФИО1 попросил покурить, и ИДПС ФИО7 провел их в беседку возле Отдела МВД России по <адрес>. В беседке находилась она, ФИО1, ИДПС ФИО7 и ИДПС ФИО9, которые задержали их в <адрес>. Стоя в курилке возле отдела полиции, ФИО1 снова предложил ИДПС ФИО7 перевести денежные средства в размере 15 000 рублей на банковскую карту ИДПС ФИО7 за не задержание и не составление протокола об административном правонарушении, а также чтобы того отпустили домой. ИДПС ФИО7 вновь предупредил того об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу и провел в Отдел МВД России по <адрес>. Через некоторое время к ФИО1 подошли сотрудники ОБЭиПК и сказали, что тому необходимо дать объяснения. Те увели ФИО1 на второй этаж Отдела МВД России по <адрес>, а она осталась на первом этаже, где к ней подошел сотрудник полиции, фамилию которого она не запомнила, и она с ним прошли в служебный кабинет, где в отношении нее составили протокол об административном правонарушении №

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он состоит в должности начальника отделения ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> с апреля 2024 года. Свою служебную деятельность он осуществляет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, приказами и нормативно – правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по <адрес>, а также его должностными инструкциями и должностным регламентом. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, ему позвонил старший ИДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 и сообщил о том, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был задержан за невыполнение законного требования ИДПС ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что тот потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, после чего, примерно в <.....>, ФИО14, находясь возле здания магазина «Золотая пойма», расположенного по адресу: <адрес>, стал предлагать взятку ИДПС ФИО7, предлагая последнему денежные средства в размере 15 000 рублей в виде перевода на банковскую карту ИДПС ФИО7 за не доставление в Отдел МВД России по <адрес>, не составление протокола об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что тот потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Затем ФИО1 и Свидетель №1 были доставлены к Отделу МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где, совместно с ФИО7 и ФИО9 прошли в беседку, находящуюся на территории Отдела МВД России по <адрес>. Находясь в вышеуказанной беседке, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1 снова стал предлагать взятку ИДПС ФИО7, предлагая последнему денежные средства в размере 15 000 рублей в виде перевода на банковскую карту ИДПС ФИО7 за не составление протокола об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что тот потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Данную информацию он передал старшему оперуполномоченному ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО10, который направился в Отдел МВД России по <адрес> для проведения проверки и установления всех обстоятельств произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ, им был опрошен ФИО1, который в ходе опроса вышеуказанную информацию подтвердил, пояснив, что хотел перевести на личную банковскую карту ИДПС ФИО7 денежные средства за бездействие в части задержания, доставления его в Отдел МВД России по <адрес>, а также за не составление протокола об административном правонарушении №

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> с марта 2024 года. Свою служебную деятельность он осуществляет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, приказами и нормативно – правовыми актами МВД России и ГУ МВД России по <адрес>, а также его должностными инструкциями и должностным регламентом. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.....>, ему позвонил начальник ОЭБиПК ФИО11, и сообщил, что к нему обратился старший ИДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО7, который пояснил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был задержан за невыполнение законного требования ИДПС ФИО7 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что тот потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, после чего ФИО1 стал предлагать взятку ИДПС ФИО7, предлагая последнему денежные средства в размере 15 000 рублей в виде перевода на банковскую карту ИДПС ФИО7 за не составление протокола об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что тот потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Примерно в <.....> он прибыл в Отдел МВД России по <адрес> с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий. Им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» ФИО7, в ходе которого тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ тот совместно с инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 находились на суточном дежурстве в патрульном автомобиле <.....> государственный регистрационный знак <.....> Во время патрулирования, примерно в <.....>, двигаясь из <адрес> в р.<адрес>, в районе <адрес>, напротив здания магазина «Золотая пойма», расположенного по адресу: <адрес>, ими были замечены мужчина и женщина, которые по внешним признакам находились в состоянии наркотического опьянения, а именно поведение тех не соответствовало обстановке. Остановившись возле вышеуказанных мужчины и женщины, как стало известно позже, ими являются Рамазашвили Нодари и Свидетель №1, ФИО7 с ФИО9 вышли из патрульного автомобиля и подошли к ФИО1 и Свидетель №1 В ходе беседы, ФИО1 и Свидетель №1 было предложено проехать в Отдел МВД России по <адрес> для установления личностей и дальнейшего освидетельствования на предмет наркотического опьянения. ФИО1 начал упрашивать ФИО7 не составлять протокол об административном правонарушении, просил, чтобы того не забирали в отдел полиции. ФИО1 предлагал «оплатить штраф на месте», перевести деньги якобы «на штраф» на банковскую карту ФИО7, на что тот ответил, что те в любом случае поедут в отдел полиции для прохождения медицинского освидетельствования. Примерно в <.....> ФИО1, стоя возле вышеуказанного патрульного автомобиля, предложил перевести ФИО7 на банковскую карту 15 000 рублей за бездействие в части доставления того в Отдел МВД России по <адрес>. Затем ФИО1 и Свидетель №1 были доставлены к Отделу МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где, совместно с ФИО7 и ФИО9 прошли в беседку, находящуюся на территории Отдела МВД России по <адрес>. Находясь в вышеуказанной беседке, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <.....>, ФИО1 снова стал предлагать взятку ИДПС ФИО7, предлагая последнему денежные средства в размере 15 000 рублей в виде перевода на банковскую карту ИДПС ФИО7 за не составление протокола об административном правонарушении по ст. 6.9 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что тот потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. В ходе опроса ФИО7 предоставил видеорегистратор «Дозор», на котором, со слов последнего, имелись сведения о том, что ФИО1 предлагал ФИО7 взятку. Данный регистратор был подсоединен к служебному компьютеру, после чего с него были скопированы четыре видеофайла, при просмотре которых, информация, указанная выше ФИО7, подтвердилась. После просмотра видеофайлов, им был составлен акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» (№

Показания свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, а также с другими материалами дела.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

- копией приказа врио начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 переведен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД по <адрес> №);

- копией должностного регламента ФИО7, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, согласно которому в должностные обязанности старшего инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 входит осуществление производства по делам об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции, рассмотрение административных материалов и принятие по ним решения, проведение дополнительных проверок по административным делам, проведение административных расследований, предотвращение и пресечение административных правонарушений в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих полномочий принятие мер по их устранению (№

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с <.....> ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 и инспектор ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 находились в суточном дежурстве (л.д№

- копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в <.....>, на <адрес>, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (№

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок десять суток (№

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены материалы ОРД, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» в отношении ФИО1 №

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, результаты ОРД, полученные в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Исследование предметов и документов» в отношении ФИО1, переданы в Среднеахтубинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (№

- актом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен видеорегистратор «Дозор», содержащий видеозаписи, на которых запечатлен момент, когда ФИО1 высказывал намерение о даче взятки должностному лицу с целью не привлечения к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (л.д.48-52);

- стенограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ФИО1 высказывал намерение о даче взятки должностному лицу с целью не привлечения к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (л.д.53-57);

- рапортом № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Исследование предметов и документов», в ходе которого из приложения «Сбер», установленного на мобильном телефоне ФИО1, были получены реквизиты счета №, а также выписка со счета, принадлежащего ФИО1 (№

- сведениями о движении денежных средств по счёту, представленные <.....> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете №, принадлежащем ФИО14, составляет 80 040 рублей 98 копеек (№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи здания магазина «Золотая пойма», расположенного по адресу: <адрес>, и беседка, расположенная на территории Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предлагал передать с помощью перевода на банковскую карту должностному лицу – ИДПС ФИО7, в качестве взятки денежные средства в размере 15 000 рублей, за заведомо незаконное бездействие сотрудника полиции в его пользу, а именно за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий результаты ОРМ «Исследование предметов и документов». В ходе осмотра установлено, что ФИО1 высказывал намерение о даче взятки в размере 15 000 рублей должностному лицу за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Осмотренный диск признан вещественным доказательством по делу №

- заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия приходит к заключению, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов (наркомании), однако, указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (№

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10, последовательны, логичны, сомнений в своей достоверности и объективности у суда не вызывают.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, и оснований для оправдания или иной квалификации его действий у суда не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Все обстоятельства, указанные в ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Анализируя представленные суду доказательства, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, суд находит его вину доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о его вменяемости, что также подтверждается заключением экспертизы.

Суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, который на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с положениями, сформулированными в п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления на предварительном следствии, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <.....>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания судом учитываются положения ч.2 ст.22 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих вину обстоятельств и негативных характеристик, привлечения к уголовной ответственности впервые, его поведения после совершения преступления, социальной адаптации в обществе (имеет постоянное место жительства), суд приходит к выводу об отсутствии у него намерений продолжать совершать преступления и считает, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции её от общества, то есть в условиях осуществления за ней контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1, тем самым при применении при назначении наказания подсудимому статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление. С учетом направленности преступления, суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает его имущественное и материальное положение. При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО1 и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Рамазашвили Нодари признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Рамазашвили Нодари обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному Рамазашвили Нодари до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>); ИНН <***>; КПП 344401001; Банк получателя Отделение Волгоград УФК по <адрес>; Счет получателя №; р/с №; БИК 011806101; ОКТМО 18701000; КБК 41711603130019000140, УИН №.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск, содержащий результаты ОРМ «Исследование предметов и документов», – хранящиеся в материалах дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Среднеахтубинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ О.А. Гладилина

Подлинник документа подшит в деле №1-55/2025,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области

УИД 34RS0038-01-2025-000197-86