Решение № 12-223/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-223/2024

УИД 55RS0002-01-2024-003550-27 Дело № 12-223/2024

г. Омск, ул. Лермонтова, 61


РЕШЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Омской области № 1/83 от 09.04.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, указывая, что ни в протоколе, ни в постановлении не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что он выгружал ТКО (отходы) – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства или потребления. На фотографии его автомобиль зафиксирован лишь на обочине, при этом не указана дата, когда сделан снимок, нет привязки к местности, не зафиксирован факт, что якобы он сбрасывает какие-либо отходы, невозможно достоверно установить, когда и при каких обстоятельствах была сделана фотография; в протоколе указано, что нарушение зафиксировано гражданином, при этом нет данных гражданина и, что именно он зафиксировал, сведения о данном свидетеле отсутствуют. При ознакомлении с материалами дела ему был представлен протокол опроса свидетеля, из которого следует, что некий гражданин ДД.ММ.ГГГГ г.р., якобы увидел, как неизвестное лицо сбрасывает отходы с прицепа автомобиля Мерседес. При этом нет описания как выглядело это лицо, какие его характерные признаки, тем не менее, свидетель с точностью до 8 знаков указывает географические координаты. В связи с чем, к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически. Иных доказательств у административного органа нет. Следовательно, из протокола не возможно установить его вину. Сам протокол составлен с существенными нарушениями - нет данных о свидетеле его ФИО, адрес проживания. Информация, изложенная в постановлении, не соответствует действительности. Просил отменить постановление, прекратить производство по делу (л.д.2-3).

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, суду дополнительно пояснил, что автомобиль «Мерседес» №, а также прицеп принадлежат ему, автомобилем могут пользоваться также его сын и бывшая супруга, которые вписаны в полис. Где он находился 03.09.2023 года в 14:24 час. точно не помнит, как и кто управлял принадлежащим ему автомобилем. Своего дачного участка не имеет, но у его бывшей супруги имеется дачный участок в СНТ «Нефтяник-2», который расположен в сторону с. Андреевка. На выезде из СНТ стоит мусорный контейнер, поэтому необходимости куда-то ехать что-то выбрасывать нет. На представленных в материалах дела фотографиях запечатлен его автомобиль, кто именно был за рулем 03.09.2023 он сам или его сын точно сказать не может, не помнит. Если за рулем автомобиля находился он, то он не помнит, зачем мог останавливаться возле свалки, возможно, чтобы сходить в туалет, возможно, ехал к другу в СНТ «Автомобилист». Никакие отходы не выбрасывал, возможно, в прицепе вез инструменты. Свидетеля ФИО2 не знает. На составление протокола и его рассмотрение явился, копию постановления получил.

Должностное лицо Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что в сентябре 2023 года в Минприроды Омской области обратился гражданин ФИО2 с заявлением о том, что неустановленное лицо сбрасывало отходы в границах сельского поселения Андреевское, с приложением координат, где происходило правонарушение. ФИО2 пояснил, что возвращался со своего дачного с участка, увидел автомобиль и гражданина, сделал ему замечание по поводу сброса мусора на несанкционированную свалку, но владелец автомобиля никак не отреагировал, какие именно сбрасывались отходы ФИО2 не видел, так как было далеко, он сфотографировал гражданина, который стоял возле своего автомобиля и сбрасывал отходы, на фотографиях номер автомобиля был зафиксирован. В рамках административного расследования был направлен запрос в ГИБДД на собственника транспортного средства, собственником является ФИО1, он был вызван на составление протокола в октябре 2023 года, явился, говорил, что ничего не выбрасывал, сам или кто-то управлял автомобилем, что работает управляющим ТЦ «Новый дом». На рассмотрении протокола 10.11.2023 года присутствовал. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска постановление должностного лица Минприроды от 10.11.2023 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, так как ФИО2 в пояснениях допустил неточность, указав место расположения свалки в районе СНТ «Нефтяник», а не «Нефтяник-2». При повторном поступлении дела в Минприроды в рамках первоначально возбужденного административного расследования должностное лицо ФИО4 опросило повторно свидетеля ФИО2, составило протокол от 13.03.2024 года, который она вернула в связи с неизвещением ФИО1 В последующем протокол об административном правонарушении был составлен 04.04.2024 года с учетом замечаний, которые были указаны в решении суда об отмене первоначально вынесенного постановления, и в дальнейшем постановлением от 09.04.2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 8.2 КоАП РФ. О том, что автомобилем мог управлять сын ФИО1, последний при составлении протокола и его рассмотрении не говорил, об этом он стал указывать уже после рассмотрения дела.

Должностное лицо Министерства природных ресурсов и экологии Омской области ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что после возвращения материалов дела на новое рассмотрение он опросил свидетеля ФИО2, так как при первом опросе место совершения административного правонарушения было указано неточно, при повторном опросе свидетель указал точные координаты места совершения правонарушения. По ч.3.1 ст.8.2 КоАП РФ ответственность несет собственник транспортного средства, если бы собственник указал на конкретное лицо, которое управляло транспортным средством на момент совершения административного правонарушения, это лицо было установлено и привлечено к ответственности.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО5 просила удовлетворить жалобу ФИО1, поскольку единственным доказательством совершения административного правонарушения являются показания свидетеля ФИО2, однако к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически, поскольку ничего конкретно свидетель не видел, ни его показания, ни фотоматериалы, представленные свидетелем, не подтверждают изложенное в постановлении о сбросе ФИО1 мусора, возможно, он сбрасывал ветки и листву, за что не наступает административная ответственность. Координаты места правонарушения свидетель не сам указал, они были установлены при помощи должностного лица. Само фото не информативно, на нем запечатлен стоящий автомобиль, лицо человека не видно, процесс выгрузки не запечатлен, оригинал фото не сохранен.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что 03.09.2023 года около 14.24 час. на автомобиле возвращался со своей дачи, которая находится в СНТ «Автомобилист» и увидел как возле несанкционированной свалки стоит автомобиль «Мерседес» белого цвета с прицепом, из которого мужчина выгружает какие-то вещи, что именно, пояснить не может. Он приостановился, сфотографировал это из своего автомобиля в открытое окно. Насколько помнит, это был взрослый мужчина, который присутствует в судебном заседании. Видел его на расстоянии примерно 20-30 метров. По факту правонарушения написал заявление в Минприроды, приложив фотографии, так как это не единичный случай, постоянно делает замечания людям, которые осуществляют несанкционированную выгрузку мусора, люди ведут себя агрессивно, оскорбляют. Должностному лицу показывал движение маршрута в 2ГИС и принес схему 2ГИС, уже вместе с должностным лицом более расширенно определили координаты места. Несанкционированная свалка организована между СНТ «Речник», СНТ «Автомобилист», дальше находится СНТ «Нефтяник».

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности № 1/83 от 09.04.2024 года получено им лично 09.04.2024 года (л.д.76), жалоба в районный суд поступила 19.04.2024 года (л.д.2), срок обжалования не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

Объективная сторона вмененного в вину правонарушения выражается в несоблюдении норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере природопользования. Указанная статья включена в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении № 1/83 от 09.04.2024 года обстоятельства, а именно: 03.09.2023 года примерно в 14.24 час. ФИО1 из прицепа автомобиля белого цвета марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, осуществил выгрузку твердых коммунальных отходов между СНТ «Нефтяник» и СНТ «Автомобилист» вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов в границах Андреевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области вблизи СНТ «Речник» в точке с географическими координатами № 55.041738, Е 73.566939 (л.д.73-76).

К данным выводам должностное лицо пришло по результатам оценки полученных им в ходе административного расследования доказательств: обращения ФИО2 от 06.09.2023 года с просьбой о принятии мер к нарушителю по факту выброса отходов потребления в неустановленном месте поселения Андреевка между СНТ «Нефтяник» и СНТ «Автомобилист» с приложением фотографий и схемы совершения правонарушения (л.д. 24, 25-26, 42), определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 12 от 06.09.2023 года (л.д.27), карточка учета транспортного средства МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 23), протокола об административном правонарушении № 1/83 от 04.04.2024 года, составленного в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 67-68).

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела по итогам проведенного административного расследования должностным лицом Минприроды Омской области ФИО3 были установлены нарушения ФИО1 требований п. 2.10 СП 2.1.3678-20, в связи с чем, в отношении него 23.10.2023 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст.8.2 КоАП РФ (л.д.18).

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола должностным лицом Минприроды Омской области ФИО4 10.11.2023 года вынесено постановление № 1/83 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение не только п. 2.10 СП 2.1.3678-20, но и ст. 3, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7 «Об охране окружающей среды», нарушение которых, исходя из изложенного в протоколе об административном правонарушении от 23.10.2023 года, не вменялось (л.д.14-17).

ФИО1 с привлечением к административной ответственности не согласился, обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 12-19/2024 от 29.01.2024 года решение должностного лица административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ отменено с возвращением материалов дела на новое рассмотрение (л.д.48-50).

Отмена итогового решения по делу об административном правонарушении с возвращением материалов дела на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает рассмотрение дела по существу со стадии изучения протокола по делу об административном правонарушении и следующих с ним доказательств, не предусматривая возможность составления нового протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, по возвращении материалов дела на новое рассмотрение должностным лицом Минприроды по Омской области 13.03.2024 года в отношении ФИО1 составлен новый протокол об административном правонарушении № 1/83 по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, который был возвращен вышестоящим должностным лицом в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола (л.д.57-59, 60-62). Затем при надлежащем извещении в отношении ФИО1 04.04.2024 года вновь был составлен протокол об административном правонарушении № 1/83 за нарушение требований п. 2.10 СП 2.1.3678-20, ст. 89 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 01.01.2002 г. № 7 «Об охране окружающей среды» по обстоятельствам 03.09.2023 года (л.д.67-68), должностным лицом Минприроды по Омской области дело повторно рассмотрено по существу, с вынесением 09.04.2024 года постановления № 1/83 о назначении ФИО1 АП. административного наказания по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение требований ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» и ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7 «Об охране окружающей среды» (л.д.73-76).

Положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, предусматривают отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение, выразившееся в составлении нового протокола об административном правонарушении после возвращения материалов дела на новое рассмотрение, является существенным.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения действующего административного законодательства, являются существенными и носят неустранимый характер, обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № 1/83 должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 09.04.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Л.А. Романюк