Апелляционное постановление № 22-914/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-15/2024

Судья Проняев Д.А.

Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-914/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 25 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Балабаса Е.В.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Мирошина Д.Б. на приговор Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Ногликским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, куда постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания.

Приговором постановлено возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы: УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

На основании статьи 75.1 УИК РФ срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осуждённой к месту отбытия наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Постановлено отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ногликского районного суда от 04 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ФИО1 в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Мирошин Д.Б., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального закона, правовые позиции Верховного Суда РФ, цитируя содержание обжалуемого приговора, считает, что судом при назначении ФИО1 наказания не были выполнены требования закона, поскольку только назначение осуждённой наказания в виде исправительных или принудительных работ, по мнению защитника, будет свидетельствовать о справедливости наказания, с учётом интересов несовершеннолетнего, так как в данном случае ФИО1 смогла бы работать и выплачивать алименты. Полагает, что суд не привёл в приговоре, в связи с чем эти более мягкие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания. Также полагает незаконным, не доказанным и не подтверждённым материалами дела вывод суда о характере и высокой степени общественной опасности совершённого деяния, так как, по мнению защитника, он сделан судом без учёта интересов несовершеннолетнего, без учёта совокупности всех обязательных условий при назначении самого сурового вида наказания и приведения в приговоре разумных мотивов.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание – в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей органом дознания преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются сторонами, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, в том числе: показаниях самой ФИО1, полностью признавшей свою вину, не оспаривавшей неуплату алиментов и неоказание иной, в том числе, финансовой помощи несовершеннолетней дочери по неуважительным причинам; показаниях законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ф.И.О.8, свидетеля Ф.И.О.7; а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полно, объективно, всесторонне и правильно приведёнными в приговоре, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора, и в их повторении нет необходимости.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осуждённой, законного представителя потерпевшей и свидетеля, существо письменных доказательств.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, имеющие существенное значение, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в их совокупности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённой в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц также не имеется.

Суд первой инстанции проанализировал в приговоре показания допрошенных по делу участников уголовного судопроизводства, в том числе, подсудимой, и указал мотивы, по которым принимает эти доказательства. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведённые показания допрошенных по делу лиц, которые признаны судом достоверными, логичны и последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Органом дознания при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённой на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении ФИО1 наказания суд строго руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и верно исходил как из характера и степени общественной опасности содеянного, так и целей наказания, а именно, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений; при этом суд в полной мере учёл данные о личности осуждённой, её отношение к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно – признания вины, дачи признательных показаний, раскаяния в содеянном, положительных характеристик с места отбытия административного наказания и с места предыдущей работы, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

С учётом всех установленных данных, в том числе, о личности осуждённой, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, с указанием отсутствия оснований для применения к ней положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в указанной части судом первой инстанции мотивированны надлежащим образом, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении неё судом обоснованно не установлено.

В силу того, что преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, не имелось правовых оснований и для применения к осуждённой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновной, назначенным не в максимальном размере и в пределах как санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, так и положений ч. 2 ст. 56 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований, изложенных в апелляционной жалобе, о суровости назначенного наказания, в том числе и относительно вида назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции определён верно.

Нарушений закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его изменение или безусловную отмену, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции по данному делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника – адвоката Мирошина Д.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Метельская