Решение № 2-1258/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1258/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец <данные изъяты> обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного падением дерева. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: он- истец является собственником транспортного средства- автомашины –Мицубиси Аутлендер гос. рег. знак. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 часов до 11 часов 40 минут на неохраняемой стоянке у <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, упавшее дерево повредило припаркованную машину Мицубиси Аутлендер гос. рег. знак. № синего цвета. Падением дерева транспортное средство получило следующие повреждения: на левом бампере вмятины и трещины с повреждением лакокрасочного покрытия, на левой фаре трещина, на лобовом стекле трещина, на крыше вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, что подтверждается справкой ФИО1 УМВД России по г.о. Королеву и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкр Юбилейный, <адрес> является ответчик <данные изъяты> Согласно отчету № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Мицубиси Аутлендер гос. рег. знак. № размер материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Ссылаясь на ст. 15, 164 ГК РФ, Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденного решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просил взыскать с <данные изъяты> сумму причиненного падением дерева имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выполнению работ по установлению границ земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец <данные изъяты> в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд принять уточнение заявленных требований и взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму причиненного падением дерева имущественного ущерба в размере согласно заключению судебной авто-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выполнению работ по установлению границ земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что в стоимость ущерба в результат падения дерева не обоснованно включена замена двух противотуманных фар, просила суд с учетом финансового положения снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

Представитель ответчика <данные изъяты> - адвокат <данные изъяты> возражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. а, бп. 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>» собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны:

а) обеспечивать сохранность зеленых насаждений;

б) обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящим Законом, не допускать складирования на зеленые насаждения мусора, строительных материалов, изделий, конструкций;

В силу ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О благоустройстве в <адрес>» юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

Из пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В силу п.3.3 Решения Совета депутатов городского округа <адрес> от 17.06.2015г. № «Об утверждении порядка учета зеленых насаждений, оформления и выдачи разрешений (ордеров) на вырубку (снос), обрезку земельных насаждений и восстановления озеленения на территории городского округа <адрес>» обязанности по обеспечению сохранности и условий для развития зеленых насаждений на территории <адрес> возлагаются:

- на земельных участках, предоставленных организациям для осуществления заявленных ими видов деятельности, - на руководителей этих организаций;

- на земельных участках, находящихся в собственности, аренде или в пользовании на основании вещного права, - на юридических и физических лиц - собственников, арендаторов, пользователей, обладателей вещных прав.

В силу п. 3.4 Решения Совета депутатов городского округа <адрес> от 17.06.2015г. № физические и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Согласно п.3.5 Решения Совета депутатов городского округа <адрес> от 17.06.2015г. № собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать надлежащее состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Судом установлено, что истец <данные изъяты>. является собственником транспортного средства- автомашины Мицубиси Аутлендер гос. рег. знак. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.№).

Из искового заявления, справки ФИО1 УМВД России по г.о. ФИО4 (л.д.№), постановления дознавателя ФИО1 УМВД России по г.о. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 часов до 11 часов 40 минут на неохраняемой стоянке у <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, упавшее дерево повредило припаркованную машину Мицубиси Аутлендер гос. рег. знак. № синего цвета. Падением дерева транспортному средству причинены следующие повреждения: на левом бампере вмятины и трещины с повреждением лакокрасочного покрытия, на левой фаре трещина, на лобовом стекле трещина, на крыше вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия.

Факт падения дерева на автомобиль истца подтверждается так же фотоматериалами (л.д.№).

Исходя из вышеуказанных доказательств, судом установлено, что повреждение автомобиля истца, произошло в результате падения дерева.

Из рапорта УУП ФИО1 ст. лейтенанта полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на территории обслуживания ФИО1 УМВЛ России по г.о. ФИО4, имеется неохраняемая автостоянка, которая расположена за <адрес>, парковочные места расположены в нескольких метрах от забора, ограждающего территорию объекта «<данные изъяты>. ФИО2» с присвоенным адресом <адрес>, мкр. Болшево, <адрес> «А» (л.д.№).

Из кадастрового плана территории, выполненного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ усматривается, что упавшее дерево росло в границах земельного участка с кадастровым номером №

Собственником участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>А, с кадастровым номером №, является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.№), сообщением Болшевского отдела полиции УМВД РФ по городскому округа ФИО4 (л.д.№).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в ходе судебного разбирательство доказано, а судом установлено, что принадлежащему истцу имуществу – автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак. №, были причинены механические повреждения, а истцу ущерб, в результате падения дерева, растущего на земельном участке ответчика <данные изъяты>., а потому обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на собственнике земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не исполнившего обязательства по

по сохранности зеленых насаждений, уходу за зелеными насаждениями, расположенными на принадлежащем ей земельном участке.

Доказательства своей невиновности в результате причинения истцу ущерба, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила.

Ссылка ответчика в письменных возражениях на иск на отсутствие парковки возле принадлежащего ей земельного участка опровергается рапортом УУП ФИО1 ст. лейтенанта полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ год и представленными истцом фотоматериалами.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что она – <данные изъяты> не имеет права вырубить деревья на ее земельном участке, так как согласно действующим правилам землепользования и застройки в <адрес> участок отнесен к зоне рекреационно – ландшафтных территорий.

Из представленных истцом фотографий усматривается, что упавшее дерево имеет признаки гниения.

Представленное ответчиком решение об отказе в предоставлении гос. услуги по выдаче градостроительного плана, не является доказательства тому, что ответчик, как собственник земельного участка, не обязан был осуществлять контроль за состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений, расположенных на принадлежащем ей земельном участке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом был заключен с ООО «<данные изъяты>» договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Согласно отчету № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Мицубиси Аутлендер гос. рег. знак. № выполненному специалистами ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 59 копеек (л.д.№).

Поскольку ответчик <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска и против стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам ФИО5, ФИО6 Автономной некоммерческой организации «Региональный Центр Судебных Экспертиз».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, гос. Номер №, принадлежащего <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку с учетом износа – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Анализируя представленное суду экспертное заключение, суд приходит к выводу, что довод стороны ответчика о том, что в расчет стоимости ущерба не обоснованно включены расходы по замене противотуманных фар, является необоснованным, из итоговой калькуляции затрат усматривается, что экспертами при определении стоимости ущерба не включалась цена противотуманнх фар, учитывалась стоимость работ связанных их снятием и установкой.

Суд доверяет заключению судебной авто-технической экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют длительный стаж экспертной работы, доказательства заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела суду представлены не были.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением собственном земельного участка с кадастровым номером № своих обязательств по содержанию земельного участка, и причиненным истцу ущербом, а потому с ответчика <данные изъяты> надлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомашины, денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом ее имущественного положения, судом учитывается, что ответчик является собственником земельного участка кадастровой стоимостью более <данные изъяты> рублей, что не подтверждает ее тяжелое материальное положение.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом <данные изъяты> при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования <данные изъяты> о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика <данные изъяты>. в пользу <данные изъяты> подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя от размера удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей по проведению оценки стоимости ущерба в досудебном порядке, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.№ актом выполненных работ (л.д.№ расходы в сумме <данные изъяты> рублей по договору на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ, что подтверждается договором № (л.д.№) чеком операций Сбербанк онлайн (л.д.№), данные расходы являются вынужденными расходами истца, связанными с необходимостью обратиться в суд, а потому суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать указанные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением о предоставлении юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), суд приходит к выводу, что в пользу истца <данные изъяты>. подлежит взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, размер которых суд считает разумным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный имуществу истца в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по договору на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья