Решение № 12-133/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 12-133/2023

дело № 12-133/2023

69RS0040-02-2023-001946-81


РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года п. Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края Есина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «ДЭП 152» В.И. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от <дата> о признании АО «ДЭП 152» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Генеральный директор АО «ДЭП 152» В.И. обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя свои требования тем, что <дата> государственным инспектором ФИО1 Центрального Межрегионального УГАДН в отношении АО «ДЭП 152» вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. С вынесенным постановлением не согласен, так как автомобиль контейнеровоз марки МВ МВ4 MW грузовое прочее (гос. рег. знак №) находится во владении и пользовании ООО «Сибна» на основании договора аренды №-Аот <дата>. Кроме того, по сведениям арендатора, на <дата>, плата по вышеуказанному автомобилю была начислена ООО «Сибна» для осуществления списаний системой «Платон», что подтверждает наличие сведений в Центральном МУГАДН о фактическом владельце вышеуказанного транспортного средства на дату <дата>.

В судебное заседание генеральный директор АО «ДЭП 152» В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Инспектор Центрального Межрегионального УГАДН в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Ознакомившись с жалобой и представленными материалами дела, полагаю, что жалоба на постановление не подлежит удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе, на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 31.1 названного Федерального закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504.

За движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для собственников (владельцев) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 и ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях обязанность представления доказательств своей невиновности, в том числе нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица либо выбытия из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц возложена на собственника транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Суду представлено постановление об административном правонарушении от <дата> №, в соответствии с которым <дата> в 08:43:39 по адресу: 853 км. 380 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р255 «Сибирь», Красноярский край, собственник (владелец) транспортного средства «МВ МВ4 MW грузовое прочее» гос.номер № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

АО «ДЭП 152» в качестве владельца названного транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что на время фиксации инкриминируемого АО «ДЭП 152» административного правонарушения, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство «МВ МВ4 MW грузовое прочее» гос. номер №, находилось во владении другого лица на основании договора аренды №-А от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются и исследованными судом документами, приобщенными к жалобе заявителя.

Согласно представленному договору аренды от <дата>, Арендодатель (ООО «ДЭП 152») передает во временное пользование Арендатору (ООО «Сибна»), транспортные средства, в том числе автомобиль контейнеровоз МВ МВ4, гос. номер №. Арендная плата по данному договору аренды составляет 1087778 рублей 30 копеек в месяц. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно акту приема-передачи транспортных средств к договору аренды №-А от <дата> ООО «ДЭП 152» (арендодатель) передал ООО «Сибна» (арендатору) в том числе, транспортное средство «МВ МВ4 MW грузовое прочее» гос. номер №.

По информации ООО «РТ-ИВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» от <дата>, на дату фиксации правонарушения (<дата>) ТС с г/н № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» в период с <дата> за владельцем транспортного средства ООО «Сибна» на основании заявления на регистрацию транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от <дата> и актом передачи за транспортным средством с г/н № с <дата> закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации правонарушения (<дата>), бортовое устройство, закрепленное за ТС с г/н №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, при этом, в ходе проведения анализа обстоятельств фиксации нарушения установлено, что на момент повторной проверки (<дата>) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству за движение транспортного средства с г/н № в период с <дата> по <дата> отсутствуют. На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, представленных заявителем, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «ДЭП 152» в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении № государственного инспектора ФИО1 Центрального Межрегионального УГАДН от <дата>.

При таких обстоятельствах действия ООО «ДЭП 152» не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление № государственного инспектора ФИО1 Центрального Межрегионального УГАДН от <дата> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ДЭП 152» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.2- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу генерального директора АО «ДЭП 152» В.И. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от <дата> о признании АО «ДЭП 152» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 № от <дата> о признании АО «ДЭП 152» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ДЭП 152» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья С.В. Есина