Апелляционное определение № 33-1807/2026 от 12 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0005-01-2025-001072-95

Судья-докладчик Иванова М.А. Апел. производство: № 33-1807/2026

Судья Городилова Д.Д 1-я инстанция: № 2-4726/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гулящих А.В.,

судей Фокиной Ю.Г., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан «КапиталЪ» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2025 года по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «КапиталЪ» о снижении размера задолженности по уплате членских взносов,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А.; пояснения истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с исковыми требованиями к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «КапиталЪ» о снижении размера задолженности по уплате членских взносов с 96 930 руб. до 3 000 руб.

Свои исковые требования мотивирует следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита (займа) № дистанционным способом путем подписания простой электронной подписью. Согласно условиям договора истец получил от ответчика взаймы 5 000 руб. сроком на 30 календарных дней с выплатой 237,25% годовых, или 0,65% в день, от суммы займа. Согласно правилам кооператива для получения займа истец вступил в его члены. Оплата долга (суммы займа, процентов за пользование займом) произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии кооператив официально известил ФИО1 <данные изъяты> о наличии задолженности по уплате членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату исключения из членов кооператива) в сумме 96 930 руб., разъяснив обязательный характер таких взносов.

С размером задолженности по уплате членских взносов КПКГ «КапиталЪ» истец не согласен, считает его необоснованно завышенным. Просит учесть, что у ответчика отсутствует правовое обоснование размера членского взноса, для покрытия каких именно сметных расходов установлена данная обязанность.

Истец является студентом 2 курса очного отделения Института информационных технологий и интеллектуальных систем ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», не имеет самостоятельного источника дохода, не трудоустроен, живет на иждивении матери. Размер задолженности по уплате членских взносов чрезмерно велик, возможности его оплатить не имеется в силу трудного материального положения.

В судебном заседании истец ФИО1 <данные изъяты> его представитель – ФИО2 <данные изъяты>., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указано, что ответчик злоупотребляет своими правами, условия о размере членского взноса явно не соразмерны потребностям кооператива, ничем не обоснованы, истец подписал документы по глупости, не прочитав должным образом.

В судебное заседание представитель ответчика КПКГ «КапиталЪ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика, согласно письменным возражениям ответчик просит в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «КапиталЪ» о снижении размера задолженности по уплате членских взносов удовлетворены частично.

Снижен ФИО1 <данные изъяты> размер задолженности перед Кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель КПКГ «КапиталЪ» просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Учитывая существо членских взносов, их уплата в установленном размере является уставной обязанностью пайщика и не связана исключительно с заключением им договора займа. Каждый пайщик кооператива одинаково обязан исполнять свои обязательства, которые истцом не исполняются. Полная стоимость договора займа, установленная судом, никакого отношения к членским взносам не имеет. Ежедневный членский взнос 1800 руб. в день не является нарушением ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Какие-либо иные договоры (соглашения) об уплате членских взносов между сторонами не заключались. Односторонний отказ от исполнения обязательств невозможен. ФИО1 <данные изъяты>. добровольно принял на себя обязательство по уплате членских взносов в порядке и на условиях, предусмотренных уставными документами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дело без его участия (л.д. 221). В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлены судом первой и апелляционной инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> в адрес директора КПКГ «КапиталЪ» подано заявление о вступлении в члены кооператива. Согласно данного заявления истец обязался уплатить вступительный взнос в размере 5 руб., обязательный паевой взнос в размере 5 руб., а также оплачивать ежедневный членский взнос в размере 1 800 руб. согласно положения о членстве КПКГ «КапиталЪ».

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «КапиталЪ» (займодавец) и ФИО1 <данные изъяты> (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому Кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 руб. на срок 30 дней по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 237,25 % годовых или 0,65 % в день.

Согласно протокола заседания правления КПКГ «КапиталЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> принят в члены кооператива.

Согласно протокола заседания правления КПКГ «КапиталЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> исключен из членов кооператива.

В своей деятельности ответчик руководствуется положением о членстве КПК «КапиталЪ», утвержденным решением внеочередного общего собрания членов КПКГ «КапиталЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, а также положением о порядке предоставления займов членам КПКГ «КапиталЪ», утвержденным решением внеочередного общего собрания членов КПКГ «КапиталЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №.

В силу пункта 3.3.2 положения о членстве членские взносы вносятся пайщиками для покрытия сметных расходов в соответствии с их назначениями и лимитами и являются основным источником сметных поступлений, направляемых на содержание кооператива в процессе осуществления им уставной деятельности. Размер членского взноса составляет 1 800 руб. в день.

Согласно уведомления КПКГ «КапиталЪ» задолженность ФИО1 по уплате членских взносов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 930 руб., исходя из следующего расчета: 1 800,00 руб. х 58 дней – 7 470,00 руб.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 17, 18, 35, 123 Конституции Российской Федерации; статьями 10, 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ); Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что обязанность по уплате членских взносов основана на членстве в кооперативе, а обязанность по уплате займа и процентов за пользование суммой займа возникла у истца в связи с заключением договора займа.

Анализируя размер членских взносов, установленных КПКГ «КапиталЪ» в размере 1 800 руб. в день, суд нашел их явно чрезмерно завышенными, кабальными, в том числе, с учетом информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), публикуемой Банком России, не подтвержденными какими-либо сметными расчетами по покрытию расходов кредитного кооператива или на осуществление иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Также суд пришел к выводу, что в результате установления суммы членских взносов, явно несоразмерных сумме займа (5 000 руб.) и процентов за их использование, нарушены права потребителя на получение информации о полной стоимости услуги (полной стоимости договора займа) и на получение услуги, соответствующий обычно предъявляемым требованиям (ст. ст. 4, 8 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Кроме того суд учел материальное положение должника, согласно пункта 3.6.2 положения о займах, согласно которому для рассмотрения заявления о предоставлении потребительского займа члену кооператива необходимо представить документы, подтверждающие платёжеспособность и оформленные в соответствии с требованиями закона, наличие регулярного источника дохода, наличии постоянного или временного места регистрации на территории Удмуртской Республики или Пермского края.

Истец (должник по договору займа) является студентом высшего учебного заведения, обучается на платной основе, не является получателем стипендии, не имеет источника самостоятельного дохода, не трудоустроен, находится на иждивении своих родителей, не имеет регистрации на территории Удмуртской Республики или Пермского края, что подтверждено истцом соответствующими письменными доказательствами, приобщенными судом к материалам гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца частично в порядке ч. 2 ст. 10 ГК РФ и снижении размера задолженности по уплате членских взносов до 20 000 руб.

Выводы суда в решении приведены, по существу они сомнений у коллегии не вызывают, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 данного постановления).

Указанные руководящие разъяснения судебная коллегия считает возможным применить к правоотношениям сторон, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 <данные изъяты> является слабой стороной в отношениях с кооперативом, был лишен возможности влиять на установление размера членского взноса, в заявлении о принятии его в члены кооператива отсутствует возможность выразить волю на вступление в члены кооператива на иных условиях, нежели обозначенных в типовом бланке заявления установленной ответчиком формы (л.д 10). Коллегия учитывает, что единственной целью вступления в члены кооператива являлось получение займа в размере 5000 руб. и размер ежедневного членского взноса в сумме 1800 руб. безусловно является неразумным, представляет собой завуалированную плату за возможность получить займ и плату за пользование указанным займом, что недопустимо в обычных деловых отношениях с потребителем.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не освободил ФИО1 <данные изъяты> от обязанности по уплате членских взносов, лишь ограничил размер задолженности по взносам в целях. Установленный судом размер 20 000 руб. по мнению судебной коллегии, отвечает интересам сторон, направлен на сохранение баланса между ними, не влечет за собой необоснованного обогащения кредитора, пресекает его недобросовестные действия.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенного решения суда первой инстанции не усматривает.

В любом случае нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан «КапиталЪ» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи Т.О. Фокина

М.А. Иванова