Решение № 2-202/2018 2-202/2018 ~ М-114/2018 М-114/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-202/2018

Дело № (2018 г.);

Поступило в суд: № г.;


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П.;

При секретаре судебного заседания: Калининой И.А.;

С участием представителей: ФИО2, ФИО3;

Представителя администрации <адрес>: ФИО4;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 <данные изъяты> к ФИО10 <данные изъяты> о признании квартиры совместным имуществом бывших супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Азарко (Дубровой) <данные изъяты> был зарегистрирован брак. В период брака в общую совместную собственность супругов приобретена: квартира, расположенная по адресу: <адрес> дом. 31 <адрес>. Данная квартира приобретена в 2004 г. по договору купли продажи. По соглашению сторон право собственности на данную квартиру было оформлено на ответчицу. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества супругами не производился.

В 2011 году ответчица без согласия бывшего супруга (истца), заключила договор мены между ответчицей и администрацией и произвела мену приобретенной в общую совместную собственность бывших супругов квартиру расположенную по адресу <адрес>, в связи признанием <адрес> не пригодным для дальнейшего проживания. После мены право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, дом. 29 <адрес>, было зарегистрировано на ответчицу. О совершении каких либо сделок по отчуждению совместной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, истцу было известно со слов ответчицы, что данный дом, был признан администрацией района не пригодным для проживания и взамен совместно приобретенной квартиры им была выдана квартира расположенная по адресу: <адрес>.

Данная квартира выданная взамен ранее приобретенной бывшими супругами является их общей совместной собственностью. Фактически супружеские отношения между истцом и ответчиком продолжались до октября 2017 года, истец и ответчик совместно проживали в спорной квартире, но регистрация истца по месту проживания отсутствовала. С октября 2017 года, какие либо отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведётся, по причине сложившейся конфликтной ситуации, дальнейшее совместное проживание на одной жилплощади стало не возможно. В связи с чем возник вопрос о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто. В настоящее время в данной квартире постоянно зарегистрированы: ответчица ФИО10 <данные изъяты>; несовершеннолетний общий сын: ФИО10 <данные изъяты>.

Истец просит признать двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом бывших супругов, произвести раздел совместно нажитого имущества, указанной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, признав по 1\2 доли общей долевой собственности за ФИО5 и ФИО6

Взыскать с ответчика ФИО10 <данные изъяты> денежные средства за стоимость 1\2 доли в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу <адрес>;

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены: администрация <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, отказавшись от исковых требований в части взыскания с ФИО6 денежных средств в счет стоимости 1\2 доли квартиры по адресу <адрес>, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что истец проживал с ФИО6 до октября 2017 г. в квартире по <адрес>, после чего они перестали проживать вместе. О нарушении своего права ответчик узнал в октябре 2017 <адрес> на три дня уходил проживать к другой женщине, потом снова вернулся проживать к ответчице. Заработанные средства он отдавал ответчице.

Ответчица ФИО6 исковые требования не признала суду пояснила о том, что периодически она проживала с истцом до 2014 г., после чего истец забрал свои вещи и больше они не проживали. То что возле дома стояла машина истца не подтверждает факт их совместного проживания. Истец знал, что она его не собирается регистрировать в новой квартире по месту жительства. Истец приходил к ребенку, может что то и приносил.

Представитель ответчицы ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила о том, что договор мены был заключен после расторжения брака. Спорная квартира не является совместно нажитым имуществом. Истец не был зарегистрирован в спорной квартире, ответчица отказывала ему в регистрации и истец знал об этом. Заявляет применение по спору срока исковой давности, поскольку истец с 2011 г. знал, что спорная квартира принадлежит только ответчице, он приходил в квартиру общался с ребенком. В спорной квартире вещей истца не находилось, у истца была другая семья, общего бюджета между истцом и ответчицей не было. Договор мены истец не оспаривает. С истца в пользу ответчицы были взысканы алименты, потом ответчица забирала исполнительный лист, но когда в 2014 г. узнала о новой семье истца она снова его предъявила. С 2014 г. истек срок исковой давности. Стоимость квартиры в бараке меньше стоимости квартиры полученной по договору мены.

Представитель администрации <адрес> ФИО4 суду пояснила о том, что договор мены был заключен с ответчицей поскольку она являлась собственницей ветхой квартиры и в справке о составе семьи истец не значился. Жилой дом по <адрес> был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил о том, что в 2004 г. истец давал согласие на приобретение квартиры ответчицей по <адрес>. Квартира поступила в совместную собственность. При дальнейшем оформлении договора мены согласие истца не истребовалось, сделка является оспоримой.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно ст. 34 ч. 1,2 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относится имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Из справок усматривается, что брак между ФИО5 и ФИО7 заключен ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

Согласно договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО8 и ФИО9 продали ФИО6 квартиру по <адрес>. Произведена государственная регистрация перехода права собственности. (л.д. 32- 36);

Из нотариально удостоверенного согласия ФИО5 усматривается, что он дает согласие своей супруге не приобретение квартиры по <адрес>. (л.д. 56);

Таким образом в порядке ст. 34 СК РФ квартира по <адрес> являлась совместной собственностью супругов ФИО10.

Далее из акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом по <адрес> отнесен к категории непригодного для проживания. (л.д. 48-49);

Согласно справке ОГУП «Техцентр НСО» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> снесен и снят с технического учета. (л.д. 45);

Таким образом поскольку жилой дом по <адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно муниципального контракта № на приобретение квартиры в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что администрация <адрес> и <адрес> подписали указанный контракт, в соответствии с которым <адрес> обязуется передать а администрация <адрес> НСО принять и оплатить принадлежащую <адрес> квартиру расположенную по адресу: НСО <адрес>. (л.д. 15-21);

Из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что администрация <адрес> НСО и ФИО6 заключили указанный договор в соответствии с которым, ФИО6 передает в собственность администрации <адрес> НСО квартиру находящуюся по адресу: НСО <адрес> общей площадью 42,5 кв.м. (на основании акта об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ), а администрация <адрес> НСО передает ФИО6 в собственность квартиру общей площадью 51,2 кв.м., находящуюся по адресу: НСО <адрес>. (л.д. 8-10);

Из сведений Управления Росреестра по <адрес> усматривается, что собственницей квартиры по <адрес> является ФИО6 регистрация собственности ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость <адрес>,62 рублей. (л.д. 28);

В порядке ст. 35 ч. 2 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Следовательно, по данному делу исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 СК РФ, необходимо определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Проживание собственника по адресу отличному от места нахождения его собственности не является в соответствии с гражданским и жилищным законодательством основанием прекращения его права собственности, в том числе одного из правомочий собственника - пользование своей собственностью.

Из постановления судебного пристава - исполнителя о направлении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судбеный приказ о взыскании алиментов направлен для исполнения по месту работы ФИО5 в ПРММ <адрес>. (л.д.84);

Свидетель Свидетель №7 суду дала показания о том, что она поддерживает с истцом дружеские отношения. Истец и ответчик покупали у неё квартиру в бараке в 2004 <адрес> они вместе жили. До зимы 2017 г. они жили вместе. Ответчица говорила ей, что они сходились и расходились, сейчас не живут вместе. Со слов истца она знает, что они жили в новой квартире по <адрес> с ответчицей.

Свидетель Свидетель №1 суду дал показания о том, что он является отцом ответчицы. Истец и ответчица толком не жили, а с октября 2017 г. вообще не видел истца. Не живут они уже три года если не больше. Истец появлялся у ответчицы и снова уезжал. Он не поддерживает отношения с ответчиком в течении 5 лет.

Свидетель Свидетель №2 суду дала показания о том, что является соседкой ответчицы и старшей по дому с 2011 <адрес> на постоянной основе не проживал у ответчицы, иногда месяцами не был. Зарегистрирован по месту жительства он не был. Истец был прописан в Кабаклах. На собрания никогда истец не приходил. Она видела, что истец заходил в квартиру ответчицы 3-4 года назад.

Свидетель Свидетель №3 суду дала показания о том, что она является матерью ответчицы, истец и ответчица в разводе с 2010 г. и жили они сами по себе. Истец несколько раз уходил с вещами от ответчицы, последний раз года 4 назад. Истец приходил к сыну уговорил дочь пожить, оставался, потом снова терялся. Она сама прекратила общение с истцом год назад. Видела истца последний раз в 2017 г. у друга который является её соседом.

Свидетель Свидетель №6 суду дала показания о том, что является матерью истца. Официально истец и ответчик развелись в 2010 г. но они продолжили жить вместе до 2016 <адрес> ответчица выгнала истца. Потом они периодически жили вместе и в октябре 2017 г. окончательно прекратили отношения. Истец работает вахтовым методом уезжал на работу на один, два месяца. Истец зарегистрирован у неё, ответчица его не регистрировала, он хотел зарегистрироваться ответчица была против. ФИО11 истца стояла под окнами новой квартиры.

Свидетель Свидетель №5 суду дала показания о том, что истца она знает с 2011 <адрес> в <адрес> дома по <адрес> НСО. Автомобиль истца - серебристая иномарка стоял возле подъезда и она истца видела часто и последний раз видела в конце 2017 г., он жил в <адрес>. Живет на условиях социального найма постоянно никуда не выселялась. Некоторое время примерно пол года уезжала жить в село в феврале 2016 г.

Из актов осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО12 в квартире по <адрес> отсутствует. (л.д. 69-78);

Свидетель Свидетель №4 суду дала показания о том, что она проживает в <адрес> с 2015 <адрес> общался с её мужем и истец проживал у ответчицы в <адрес> до осени 2017 <адрес> часто истца до указанного времени, он входил, выходил из квартиры ответчицы. Также она поднималась в 2016 и 2017 г. к ответчице раза три - четыре за сигаретами и за таблетками и видела, что в квартире ответчицы находится истец, он давал для её мужа сигареты, истец и ответчица жили вместе. Её муж болел поэтому она ходила к ней за лекарством, ответчица работает в больнице. Один раз ответчица сказала, что лекарства нет потому как истец уехал в командировку и забрал его.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исходя из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО21 истец периодически проживал в <адрес> до октября 2017 г.

При этом исходя из постановления судебного пристава - исполнителя истец работает в другом населенном пункте - на <адрес>, что подтверждает показания свидетеля ФИО21 о периодических его выездах на работу вахтовым методом.

Свидетель Свидетель №5 продолжает проживать в <адрес>. Исходя из актов до января 2017 г. она периодически отсутствовала в квартире. Следовательно данные акты не опровергают показания свидетеля Свидетель №5 о том, что по состоянию до октября 2017 г. она видела истца как проживающего в <адрес>.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 суду дали показания о том, что периодически истец проживал с ответчицей, то приходил, что забирал вещи в спорной квартире.

Свидетель Свидетель №1 суду дал показания о том, что с октября 2017 г. не видит истца.

Показания родителей ответчицы Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что их дочь уже 3 - 4 лет не проживает с истцом опровергаются показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 о том, что истец периодически проживал с ответчицей до октября 2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до октября 2017 г. истец периодически пользовался спорной квартирой, после чего окончательной перестал в ней проживать. До указанного времени между сторонами отсутствовал спор относительно квартиры, с вопросом о ее разделе он не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны ответчика. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался в 2017 году, после того как ответчица отказалась в добровольном порядке определить долю в совместно нажитом имуществе, следовательно трехлетний срок исковой давности истцом на момент обращения в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 <данные изъяты> к ФИО10 <данные изъяты> удовлетворить:

Признать квартиру по <адрес> совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и ФИО6;

Произвести раздел совместно нажитого имущества определив ФИО10 <данные изъяты> и ФИО10 <данные изъяты> в собственность по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Взыскать с ФИО10 <данные изъяты> в пользу ФИО10 <данные изъяты> судебные расходы виде уплаченной госпошлины в сумме: 8343 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд вынесший решение.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Довыденко С.П.