Приговор № 1-295/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-295/2018

Дело № 1-295/2018

(11701320054041384)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Еремчук К.С.,

с участием:

помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» Смычковой О.А., представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по данному уголовному делу не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у подъезда № <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 ушел на некоторое время, а его мобильный телефон остался у ФИО1, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, ФИО1 похитила принадлежавший потерпевшему мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении нее приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой адвокат Смычкова О.А. не возражала в удовлетворении заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен.

Государственный обвинитель Зима Р.С. согласен на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимой добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшего и государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимой понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимой наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также данных характеризующих личность подсудимой.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой малолетнего ребенка: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельства, отягчающее наказание, судом не установлены.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, суд учитывает признательные и последовательные показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии, в которых она подробно указала обстоятельства совершенного ею преступления, а также указала адрес ломбарда, куда она сдала похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон (л.д. 77-80, 105-108, 126-129).

Суд также учитывает состояние здоровья подсудимой.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При наличии обстоятельств смягчающих наказание предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления) и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанное правило применяется при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также не имеется оснований для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ (уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ), поскольку эти правила применимы только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Кроме того, ФИО1 преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № Центрального <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, в этой связи приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- залоговый билет № Ц 0117 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 - хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» - оставить в законном пользовании и владении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Ульянюк