Решение № 2-212/2017 2-212/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-212/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Краевой В.А.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО1, представителя третьего лица ООО «Проминженерия» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 212/17 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию МО г. Тулы «Ремжилхоз» об обязании выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее Управление Роспотребнадзора по Тульской области) обратилось в суд в интересах ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию МО г. Тулы «Ремжилхоз» (далее МУП «Ремжилхоз») об обязании выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Управление Роспотребнадзора по Тульской области указало, что к ним обратился ФИО3 за защитой своих прав как потребителя услуг. ФИО3 указал, что является собственником <данные изъяты> комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживанием данного многоквартирного дома занимается МУП «Ремжилхоз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил устранить шум (вой) в вентиляционном канале санузла его квартиры. По заявлению выходил техник, который устно подтвердил, что шум в вентиляционном канале имеется, для установления причин его возникновения необходимо дополнительное обследование. Акт при этом не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено письмо, в котором сообщалось, что МУП «Ремжилхоз» поручило провести обследование вентиляционного канала специализированной организации ООО «Проминженерия».

Через месяц специалист ООО «Проминженерия» обследовал вентиляционный канал в квартире ФИО3 и чердачное помещение дома. Специалист устно подтвердил, что для устранения шума необходимо провести соответствующие работы, чтобы исключить подсос воздуха, вследствие чего создается шум в квартире. Акт при этом не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил письмо, в котором сообщалось, что МУП «Ремжилхоз» совместно с ООО «Проминженерия» проводили обследование вентиляционного канала чердачного помещения по результатам которого установлено, что в вентиляционном канале посторонние шумы отсутствуют. Однако ФИО4 не может признать достоверным данный акт, поскольку он составлен без его участия, без обследования его квартиры. О проведении обследования он в известность поставлен не был. На основании изложенного просил обязать ответчика устранить шум в вентиляционном канале квартиры по адресу: <адрес> и взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> руб.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

ФИО3, в интересах которого заявлен иск, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Ранее в судебном заседании ФИО3 поддержал изложенное в иске и пояснил, что в связи с наличием посторонних звуков (воя) в вентиляционном канале санузла его квартиры он обратился в МУКП «Ремжилхоз» с заявлением с просьбой устранить шум. По заявке в его квартиру приходила техник ФИО 1, поднималась к вентиляционному отверстию, но звуков не услышала, акт не составила, подниматься на чердак для обследования «борова» отказалась. Также к нему в квартиру приходил инженер ФИО 2, который согласился с тем, что в вентиляционном канале имеются посторонние шумы, он обследовал «боров» на чердаке и пояснил, что необходимо провести работы для исключения подсоса воздуха. Он поднимал бетонную плиту, которая в нарушение норм не была зацементирована. При этом также не составлялся акт обследования. Впоследствии ФИО 2 участвовал при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было проведено комиссионное обследование вентканала и чердачного помещения, посторонние звуки не обнаружены. Результаты обследования он не признает, поскольку его о дате обследования никто не уведомлял, и он при этом не присутствовал. Полагает, что необходимо оштукатурить «боров» и поставить дефлектор на воздухозаборники, что исключит подсос воздуха и наличие шума. ДД.ММ.ГГГГ техник МУП «Ремжилхоз» ФИО 1, инженер ООО «Проминженерия» ФИО 2 в его пристутствии обследовали вентиляционный канал в его квартире и не обнаружили посторонних звуков. Произвели замеры тяги в вентканале каким- то прибором, однако не показали его результаты, не объяснили, как прибор работает, не представили свидетельство о поверке прибора, в связи с чем он отказался подписывать данный акт. Полагает, что его права нарушены ответчиком, просил обязать ответчика устранить посторонние шумы в вентиляционном канале, за нарушение прав потребителя взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика МУП «Ремжилхоз» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, просил в иске отказать.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что МУП «Ремжилхоз» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним поступила заявка жильца ФИО3 из кв. № указанного дома об устранении шума в вентиляционном канале. Техник ФИО 1 осуществляла выход по указанному адресу, посторонний шум в вентиляционном канале не обнаружила, в связи с чем акт не составляла. Для полноценной проверки вентканала квартиры специалистом, обследование было поручено подрядной организации ООО «Проминженерия», с которой у МУП «Ремжилхоз» заключен договор. По результатам обследования квартиры ФИО3 установлено, что посторонние шумы в вентканале санузла отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход в квартиру ФИО3 совместно с инженером ООО «Проминженерия» и техником ФИО 1 Обследование вентканала проводилось в присутствии ФИО3, который от подписи в акте отказался. При обследовании был использован прибор для проверки тяги в вентиляционном канале, по показаниям которого было установлено, что в вентканале имеется тяга 60 м3, что соответствует норме и свидетельствует о том, что он находится в рабочем состоянии.

Третье лицо- представитель ООО «Проминженерия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что между ООО «Проминженерия» и МУП «Ремжилхоз» заключен договор по выполнению противопожарных работ от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Ремжилхоз» направило по электронной почте заявку на проведение обследования квартиры ФИО3 Специалист ООО «Проминженерия» по заявкам выходил в квартиру истца и проверял состояние вентиляционного канала санузла. По результатам обследования было установлено, что вентиляционный канал находится в исправном состоянии, тяга соответствует норме, посторонних звуков не было обнаружено. Акт обследования составлялся и передавался в МУП «Ремжилхоз».

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> в МУП «Ремжилхоз». В ДД.ММ.ГГГГ года она выходила по адресу: <адрес> по заявлению жильца ФИО3 о наличии посторонних звуков в вентиляционном канале санузла. Прибыв в квартиру, она услышала вой собак, к стояку она не подходила, так как ФИО3 пояснил, что у него там все в порядке. ФИО3 пояснил, что у него в квартире и у соседей собак нет. Поскольку наличие шума в вентиляции не подтвердилось, акт она не составляла. На нарушение тяги в вентканале ФИО3 не жаловался. В чердачное помещение она не поднималась, поскольку не является специалистом в данной области и не смогла бы определить наличие неисправности в конструкции «борова». Она сообщила о результатах обследования в МУП «Ремжилхоз». По обращению ФИО3 в ООО «Проминжерения» была передана заявка с целью проверки системы вентиляции на чердаке, о чем было сообщено ФИО3 Позже от ФИО3 вновь поступила заявка о постороннем шуме в вентканале. При согласовании даты обследования ФИО3 пояснил, что он не будет больше пускать их в квартиру, поскольку они уже проводили обследование. В связи с этим, она, сотрудник ООО «Проминженерия» проводили обследование конструкции вентиляции на чердаке, были опрошены соседи на наличие посторонних звуков в вентканале. Ею было установлено, что в квартире, расположенной этажом ниже квартиры ФИО3 проживает семья, у которой имеются две собаки. Как пояснила хозяйка, собаки иногда воют, когда хозяев нет дома. Указала, что устройство вентиляционных каналов представляет собой отдельно идущие вентиляционные шахты от каждой квартиры, которые сообщаются на чердаке. Таким образом, в случае наличия постороннего шума в системе вентиляции, он был бы слышен во всех квартирах. Однако жильцы других квартир с подобными заявками не обращались.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что работает в должности <данные изъяты> в ООО «ПромИнженерия», которое заключило договор подряда с МУП «Ремжилхоз». По предоставленной МУП «Ремжилхоз» заявке о наличии постороннего шума в вентиляционном канале санузла в <адрес> он выходил ДД.ММ.ГГГГ для обследования вентканала. Никаких посторонних шумов в вентиляционном канале он не обнаружил. Он поднимался на чердак дома вместе с ФИО3, обследовал вентканал, который находился в исправном состоянии. Данный оголовок дымовых каналов на чердаке и кровле состоит из двухрядных каналов в количестве десяти штук для десяти квартир по данному стояку. Шахты на чердаке и кровле находятся в удовлетворительном состоянии. Вытяжные каналы от десяти квартир объединены в один «боров» и выходят на улицу через вытяжную шахту. После этого он выходил в квартиру ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками МУП «Ремжилхоз» ФИО 1 и ФИО 3 Доступа в квартиру ФИО3 не было, в связи с чем вентканал обследовался через чердачное помещение. Посторонних звуков обнаружено не было, вентканал был чист, вентиляционный боров и шахта находились в удовлетворительном состоянии. Плита, закрывающая шахту, была зафиксирована цементным раствором, он бы не смог поднять ее. Также он выходил в квартиру ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, проводил замеры объема воздуха в вентканале санузла прибором <данные изъяты> результат замера составил 60 м3, что соответствует норме. Тяга в вентканале по правилам трубопечных работ должна составлять не менее 25 м3, верхней границы нет. Для наличия тяги в вентканале должен быть приток свежего воздуха. При этом входная дверь и окна были закрыты, и при этом тяга была хорошая. Пояснил, что завывание в вентканале возможно при порыве сильного ветра, поскольку на трубе установлен дефлектор- разновидность зонта, труба имеет круглую форму, внутри располагается зонтик. Труба стоит на шахте, выходит с чердака на 1,5 метра над крышей, имеется короб 60х60 см, а также отверстие для задувания воздуха, но отверстие трубы закрыто зонтиком для исключения попадания осадков. Кроме того пояснил, что вентиляционные каналы, дымоходы в данном доме периодически обследуются, о чем составляются акты.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Ремжилхоз» осуществляет обслуживание многоквартирным домом <адрес>, по условиям которого МУП «Ремжилхоз» осуществляет работы по содержанию и ремонту общедомового имущества (л.д. №).

Между МУП «Ремжилхоз» и ООО «Проминженерия» заключен договор на услуги по выполнению противопожарных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Роспотребнадзора по Тульской области с просьбой обратиться с иском к МУП «Ремжилхоз» об обязании выполнить работы и взыскании компенсации морального вреда за защитой его прав как потребителя.

На основании Положения «Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области», утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Управление обратилось в суд с настоящим иском в интересах ФИО3

Как следует из заявления ФИО3, адресованного МУП «Ремжилхоз» ДД.ММ.ГГГГ, он просил устранить шум в вентиляционном канале (л.д. №).

Согласно ответу МУП «Ремжилхоз» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено, что обследование вентиляционного канала в его квартире поручено ООО «Проминженерия»(л.д.№).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО «Проминженерия» ФИО 2 им обследован вентиляционный канал кв. <адрес>, шахта на чердаке и кровле, а также «боров» на чердаке от вентиляционных каналов в удовлетворительном состоянии (л.д.№).

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка дымвентканалов <адрес>, установлено, что клапаны чистые, тяга есть (л.д. №).

Согласно письму МУП «Ремжилхоз» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщено, что в связи с отсутствием доступа в его квартиру, вентиляционный канал обследован на чердачном помещении, на момент обследования чистый, посторонние звуки отсутствуют. Вентиляционная шахта является многоканальной. При неисправности вытяжного зонта и вентиляционного борова посторонние звуки возникали бы и в других квартирах по стояку. Обращений от других жителей не поступало (л.д.№).

Как следует из акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Ремжилхоз», проведенного с участием ФИО 1 и ФИО 3, инженера ООО «Проминженерия» ФИО 2 в связи с отсутствием доступа в квартиру ФИО3 вентканал обследовался через чердачное помещение. Посторонних звуков обнаружено не было, вентканал был чист, вентиляционный боров и шахта находились в удовлетворительном состоянии нарушения целостности конструкции не выявлено (л.д. №).

Кроме того согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, проведено обследование <адрес>, установлено, что посторонние звуки в вентиляционном канале отсутствуют. Проведены замеры объема воздуха в вентканале санузла прибором, результат замера составил 60 м2/час, обследовать вентиляционный клапан в кухне житель отказался. При закрытых дверях и пластиковых окнах тяга в вентканале составила 60м3 (л.д. №).

Из представленного ФИО3 видео усматривается отверстие вентиляционной шахты, из которого доносятся негромкие звуки, похожие на завывание ветра.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной строительно- технической экспертизы вентиляционного канала ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп» и просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

-имеется ли шум в вентиляционном канале санузла <адрес>?

-каков характер шума в вентиляционном канале (постоянный или временный)?

-каковы причины возникновения шума в вентиляционном канале санузла?

-соответствуют ли техническим нормам боров и дефлектор вентиляционного канала?

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено в ООО «Тульский центр независимых экспертиз «Эксперт Групп».

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было возвращено в суд в связи с невозможностью проведения экспертизы ввиду отказа ФИО3 предоставить доступ в жилое помещение для обследования вентиляционного канала.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Из совокупности представленных ответчиком доказательств следует, что МУП «Ремжилхоз» надлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом № <адрес> в части проверки наличия тяги в вентиляционных каналах согласно п. 2.8 Приложения № 1 к договору управления многоквартирным домом (л.д. №), что подтверждается представленными актами обследования общедомового имущества.

Вышеперечисленными доказательствами также подтверждается выполнение МУП «Ремжилхоз» требований Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым осуществлялись обследования квартиры ФИО3 по его заявлениям, а также чердачного помещения. По результатам неоднократных обследований квартиры ФИО3 и чердачного помещения дома не было выявлено наличие посторонних шумов в вентиляционном канале квартиры № №. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они не содержат противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Управлением Роспотребнадзора по Тульской области и ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования о наличии посторонних шумов в вентиляционном канале квартиры ФИО3 и нарушения прав ФИО3 ответчиком вследствие непринятия надлежащих мер по устранению шума в вентканале. Показания ФИО3 о наличии постороннего шума в вентиляционном канале не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются друг с другом и с показаниями свидетелей.

Отказ ФИО3 от предоставления доступа в помещение его квартиры, явился причиной невозможности проведения экспертизы, назначенной по его ходатайству.

В связи с изложенным суд в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым.

Поскольку Управлением Роспотребнадзора по Тульской области и ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения МУП «Ремжилхоз» прав ФИО3, оснований для удовлетворения требований об обязании устранить шум в вентканале квартиры, а также взыскании компенсации морального вреда, не имеется, поскольку нарушение прав потребителя судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию МО г. Тулы «Ремжилхоз» об обязании выполнить работы, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Борисова Д.А.