Решение № 2-212/2017 2-212/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Данилиной О.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 часть 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль ФИО1. Согласно отчету, составленному ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом амортизационного износа транспортного средства, составляет 62478 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, не возражал взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» и <данные изъяты> рублей – расходы по составлению калькуляции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что он является лицом, в результате действий которого возник ущерб, не возражал против требований ФИО1 о взыскании с него суммы восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», в размере 40876 рублей.

Выслушав доводы истца ФИО1, ответчика ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, нарушивший требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 часть 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ФИО1 своевременно обратился в страховую компанию.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 самостоятельно произвел у ИП ФИО6 оценку поврежденного транспортного средства и в установленном законом порядке предъявил требование в суд о взыскании с ответчика размера ущерба, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты> рублей.

Однако ответчик ФИО2 не согласился с оценкой восстановительного ремонта, определенной ИП ФИО6, счел сумму завышенной.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», подготовленному по определению Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом средних рыночных цен по Тульскому региону и с учетом износа заменяемых деталей после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что при предъявлении требований о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, у ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца.

С учетом того обстоятельства, что размер причиненного ущерба истцу определяется на основании представленного заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично и с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которая не оспаривается сторонами.

При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Так из договора возмездного оказания услуг по оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-62) и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59) видно, что ФИО1 уплатил услуги ИП ФИО6 по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) видно, что за совершение юридически значимых действий ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 2197 рублей 94 копейки.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты>) рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

<данные изъяты>) рублей – расходы по составлению калькуляции.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Председательствующий: О.И. Данилина