Решение № 2-2629/2018 2-2629/2018~М-1241/2018 М-1241/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2629/2018

дело № 2-2629/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 17 июля 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 371 130 рублей 65 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указано, что ... года произошло ДТП с участием двух АТС, в результате которого транспортному средству истца марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения на сумму 384 625 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 30 459 рублей 12 копеек, из которых страховая компания выплатила 43 953 рубля 67 копеек, с которой истец не согласен.

Гражданская ответственность истца, являющегося потерпевшим в ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО1 иск подержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 предоставил в суд возражения на исковое заявления, в котором просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак ...

... года в г. Набережные Челны произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5 и принадлежащего исцу, в результате которого оба ТС получили механические повреждения (л.д. 4).

В рамках об административном правонарушении виновник ДТП не установлен.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

... года истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, которая признала указанное событие страховым случаем и ... года произвела страховую выплату в размере 29 700 рублей (л.д. 55), а затем ... года произвело доплату страхового возмещения в размере 14 253 рубля 67 копеек (л.д. 56).... года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 40), которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу в силу правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истце.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, а также на экспертное заключение ... о стоимости восстановительного ремонта ТС истца (л.д.20-32) и на отчет ... о величине УТС (л.д. 8-19), выполненное экспертом-техником ООО «Закамская независимая оценка» ФИО1.

Вместе с тем в материалах административного дела ... отсутствуют сведения о наличии ДТП в заявленное истцом время и в заявленном месте, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7).

Кроме того, в документах о дорожно-транспортном происшествии, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак ..., указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В заключении ООО «Закамская независимая оценка» отсутствуют сведения, подтверждающие факт получения автомобилем «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак ... заявленных истцом повреждений при ДТП ... года с участием автомобиля «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4.

Заключение судебной экспертизы выполненной ООО «Дом Экспертиз и Оценки» (л.д. 82-105) о том, что повреждения автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам столкновения с автотранспортным средством «Chevrolet Lacetti» государственный регистрационный знак ..., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку автомобиль на экспертизу был предоставлен в отремонтированном виде, что лишило эксперта и суд обозреть заявленные повреждения, о чем свидетельствуют фотоснимки на л.д. 90, на которых зафиксирован автомобиль «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак ..., у которого отсутствуют механические повреждения.

Кроме того, экспертом ООО «Дом Экспертиз и Оценки» не зафиксирован на фотоснимке VIN кузова предоставленного на экспертизу ТС.

Согласно определения суда о назначении автотовароведческой экспертизы (л.д. 70-71), следует, что на истца ФИО2 была возложена обязанность предоставить для осмотра эксперту-технику ООО «Дом Экспертиз и Оценки», автотранспортное средство марки «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак ...

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не выполнении ФИО2 указания суда о необходимости предоставления эксперту-технику поврежденного имущества для проведения осмотра.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием 06 марта 2017 года и всеми заявленными повреждениями автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак ..., и свидетельствующие о размере причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате судебной экспертизы выполненной ООО «Дом Экспертиз и Оценки» в размере 20 800 рублей подлежат взыскания с истца (л.д. 80-81).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Экспертиз и Оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 800 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу