Решение № 2-962/2019 2-962/2019~М-634/2019 М-634/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-962/2019

Дело № 2-962/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 18 сентября 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Усановой Л.Е.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчиков ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, Леймана Марка Константиновича, ФИО6, и.о. нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО9, нотариусу Тверского городского нотариального округа ФИО10, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействительным завещания.

В ходе судебного разбирательства, протокольным определением от 11.04.2019 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены и.о. нотариуса Тверского городского нотариального округа Морозов А.С., нотариус Тверского городского нотариального округа Морозова Е.Н.

В обоснование заявленных требований указано следующее. 04.05.2016 года ФИО11 совершил нотариально удостоверенное завещание серия №, по которому все свое имущество, на случай смерти завещал детям: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО1 является матерью ФИО11, наследником первой очереди. 10.06.2018 года ФИО11 умер. У нотариуса нотариальной палаты Тверской области Калининского нотариального округа Тверской области ФИО12 заведено наследственное дело № №. Истец считает, что спорное завещание следует признать недействительным, так как в период, когда завещание было заверено нотариусом, наследодатель был больным человеком и не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Во время прохождения лечения, супруга ФИО11 - ФИО3, 04.05.2016 года вывезла ФИО11, находящегося в тяжелом состоянии, из больницы к нотариусу для составления завещания. ФИО1 полагает, что прогрессирующее заболевание не позволяло наследодателю на момент составления завещания в должной мере отдавать себе отчет в действиях по завещанию своего имущества, а именно, лишало наследодателя способности при подписании завещания понимать значение своих действий и руководить ими. Истец указывает, что завещанием, о котором она узнала после смерти ФИО11, нарушены её права как наследника по закону. Так как в завещании причитающаяся доля истца уменьшена в несколько раз, в связи с чем, она лишена возможности получить имущество, которое причиталось бы ей по закону в отсутствие оспариваемого завещания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался направлением судебной корреспонденции возвращенной отправителю по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и дает основание считать указанное лицо извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, обосновав доводами, изложенными в иске, дополнительно пояснила, что с выводами судебно-психиатрической экспертизы не согласен, считает, что медицинские документы были исследованы экспертами поверхностно, не все вопросы, которые были поставлены судом перед экспертами раскрыты полностью, экспертиза была проведена комиссией не в компетентном составе.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, Леймана Марка Константиновича, ФИО6, ответчик и.о. нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО9, нотариусу Тверского городского нотариального округа ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что на момент составления завещания наследодатель находился в состоянии, при котором осознавал значение своих действий и руководил ими, кроме того, с момента совершения оспариваемой сделки до момента смерти прошло более двух лет, там не менее умерший своего решения не изменял, что в свое очередь также свидетельствует о том, что составил завещание на имя его детей, что в свою очередь также свидетельствует о том, что при подписании завещания он осознавал и отдавал отчет своим действиям.

Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, при этом пунктом первым указанной статьи предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.06.2018 года умер ФИО11, что подтверждается свидетельством о смерти II-ОН №742491 от 13.06.2018 года.

Наследниками по закону на имущество ФИО11 являются жена – ФИО3, мать – ФИО1, сын ФИО6, дочь – ФИО4, сын ФИО5, дочь – ФИО13

Так же судом установлено, что 04.05.2016 года и.о. нотариуса ТГНО Тверской области ФИО10 – ФИО9 удостоверено завещание ФИО11, которым наследодатель завещал все принадлежащие на день смерти вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, где бы они ни находились и в чем бы они ни заключались, сыну ФИО6, дочери ФИО4, сыну ФИО5, в 1/3 доле каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Недействительность завещания истец связывает с состоянием здоровья наследодателя (длительное лечение в связи с болезнью сердца), при котором он не мог осознавать характер и значение своих действий при составлении завещания.

Определением суда от 04.06.2019 по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Тверской области «Областной клинический психоневрологический диспансер с привлечением врача-кардиолога.

В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела № 2-962/2019 года и медицинские карты больного ФИО11 (истории болезни № 8722, 9962, 12467 ГБУЗ «ОКБ», и медицинские карты стационарного больного № 1569/16С, № 1809/16С, 2305/26С).

По итогам проведенной экспертизы в распоряжение суда представлено заключение комиссии экспертов от 24.07.2019 года № 1864, в котором экспертами, по поставленным судом вопросам сделаны выводы:

- ФИО11 при жизни, на момент совершения завещания 04.05.2016 года, не выявлял признаков выраженных психических расстройств, в том числе связанных с соматическими заболеваниями и их лечением;

- в материалах гражданского дела, представленной медицинской документации данных на выраженные психические отклонения, в том числе интеллектуально-мнестические расстройства, расстройства критики нет;

- в доводах истца отсутствует клинически достоверная информация о наличии у ФИО11 на момент совершения завещания 04.05.2016 г. таких психических отклонений, а также индивидуально-психологических особенностей, которые бы исключали для него невозможность социально детерминировано определять свое поведение;

- действия ФИО11 в течение жизни были целенаправленными, многоэтапными, обсуждались с другими лицами, подчиненными определенному мотиву – решению имущественных вопросов в соответствии с его жизненным опытом и дифференцированным отношением к разным людям;

- по данным медицинской документации ФИО11 страдал дилатационной кардиомиопатией, вторичная, при ревматическом сочетании митрально-аортальном пороке сердца, протезирование митрального клапана и вальвулопластика аортального клапана в 1190 г., репротезирование митральоного клапана и протезирование аортального клапана в 2003 г., имплантация бивентрикулярного ЭКС с предсердным эндокардиальным электродом, дефибриллируюшим правожелудочковым электродом, электродом левого желудочка, состояние после трансплантации сердца в 2016 году, по поводу которого наблюдался врачами различных специальностей, получал лечение. При осмотрах врачей ФИО11 не выявлял выраженных психических расстройств;

- поэтому, ФИО11 при жизни, а именно в интересующий суд период, на момент совершения завещания 04.05.2016 года, по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими;

- данные об эмоциональном состоянии и индивидуально-психологических особенностях ФИО11, которые могли бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, и ограничить его способность понимать значение своих действий и руководить ими, в период, интересующий суд, в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют;

- учет всех обстоятельств, изложенных в экспертных вопросах, включает в себя вышеперечисленное заключение экспертной комиссии.

Оснований усомниться в достоверности выводов экспертного заключения суд не нашел, так как оно составлено экспертами комиссионно, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют соответствующие опыт, знания и квалификацию, на основании исследования как материалов гражданского дела, так и представленных в их распоряжение многочисленных медицинских документов.

При этом никаких достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы опровергнуть вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, истец суду не представил.

Доводы на необходимость проведения по делу повторной экспертизы суд находит несостоятельными.

Каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих экспертное заключение, а также вызывающих сомнение в обоснованности выводов экспертов, суду не сообщено, а само по себе несогласие истца с выводами экспертов не может быть признано поводом к исключению экспертного заключения из числа допустимых доказательств по делу.

Кроме того, заключение экспертов является не единственным доказательством по делу.

Одновременно судом отклоняются доводы стороны истца, относительно доказанности состояния ФИО11 при котором он не мог осознавать характер и значение своих действий - показаниями свидетеля ФИО14

Оценивая показания свидетеля ФИО14, суд исходит из того, что свидетель ФИО14 не характеризовал состояние ФИО11, как дающее достаточные основания полагать, что он не понимал значение своих действий или не мог ими руководить, ссылался лишь на его забывчивость, и невозможность передвигаться в силу состояния здоровья.

Кроме того, как следует из материалов наследственного дела на имущество ФИО11, умершего 10.06.2018г., ФИО14 обращался в суд с исковыми требованиями о снятии запрета на регистрационные действия транспортных средств, основывая свои требования на заключении между ним и ФИО11 договора купли-продажи транспортных средств, заключенного 13.10.2016г., при этом на неадекватность поведения, расстройства здоровья, забывчивость ФИО11 не указывал.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14

В опровержение доводов истца допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели со стороны ответчика ФИО15, ФИО16 и ФИО17, следует, что в разговорах с ними ФИО11 упоминал о том, что составил завещание, которым распорядился своим имуществом в пользу своих детей.

В опровержение доводов истца указывает также тот факт, что с момента совершения оспариваемого завещания до момента смерти прошло более двух лет, тем не менее ФИО11 своего решения не изменял, завещание не отменил.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 N 29-П право наследования, гарантированное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, включает в себя, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.01.1996 г. N 1-П, право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти и право наследников на его получение; в совокупности двух названных правомочий это право вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования. Институт наследования призван гарантировать каждому, что приобретенные им при жизни имущество и иные материальные блага (с имеющимися в отношении них обременениями) после его смерти перейдут к его наследникам либо согласно его воле как наследодателя, либо, если он ее не выразит, - согласно воле закона, которая в данном случае презюмируется как соответствующая личной воле наследодателя. Обеспечение реализации воли наследодателя, который определенным образом распорядился своим имуществом при жизни либо положился на законодательную регламентацию права наследования, является одной из важнейших задач правового регулирования наследственных отношений, равно как и - учитывая особую социальную функцию наследственного права, отражающего применительно к различным аспектам семейно-родственных и иных взаимоотношений критерии справедливости, которые сформировались в общественном сознании, - обеспечение права наследников (по завещанию либо по закону) на получение причитающегося им наследства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, свобода завещания ограничивается лишь правилами об обязательной доле в наследстве. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО11 находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено. В медицинской документации отсутствуют сведения, указывающие на то, что у ФИО11 имелись такие индивидуально-психологические особенности (в том числе, нарушения эмоционально-волевой регуляции поведения, наличие повышенных черт внушаемости, подчиняемости), а также какие-либо нарушения интеллектуальных функций (в том числе мышления, памяти, внимания), которые могли существенно ограничить его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации и способность понимать значение своих действий и руководить ими при совершении 04.05.2016г. завещания, сведений о назначении ФИО11 и применении им психотропных или наркотических средств материалы дела не содержат.

Поскольку разрешение вопроса о способности ФИО11 понимать значение своих действий или руководить ими требует специальных познаний, судом по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, при проведении которой комиссией экспертов с достаточной степенью достоверности не установлено наличие предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по заявленным истцом основаниям.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, Леймана Марка Константиновича, ФИО6, и.о. нотариуса Тверского городского нотариального округа ФИО9, нотариусу Тверского городского нотариального округа ФИО10, о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 24.09.2019 года.

Председательствующий Л.Е. Усанова