Апелляционное постановление № 10-17/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 10-17/2017

Дело № 10-17/17


Апелляционное постановление

24 июля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Байрамове С.Ф.,

с участием помощника прокурора <адрес> города Саратова Сивашовой М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 от <Дата> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

04 мая 2010 года Октябрьским районным судом г.Саратова, с учетом изменений, внесенных в порядке ст.10 УК РФ в приговор постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2011 года, с учетом изменений, внесенных в постановление кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного 28 февраля 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.175 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания 04 июля 2012 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав пояснения осужденного ФИО1, мнение защитника Новосельцевой М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение помощника прокурора <адрес> г. Саратова Сивашовой М.В., просившей оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения,

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в г.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

Осужденный в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд незаконно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку, как он считает, на момент совершения преступления он являлся лицом, не подвергнутым административному наказанию. Кроме того указывает, что о дне судебного заседания он был извещен менее чем за 5 суток, в связи с чем не имел возможности представить документы, подтверждающие наличие у него малолетних детей.

Выслушав мнения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденный ФИО1 заявил добровольно, после консультации со своим защитником, зная о последствиях такого порядка принятия решения.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Дознание в сокращенной форме было произведено на основании ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий.

Уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ.

ФИО1 признал свою вину, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 317 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем ФИО1 было известно, с чем он был согласен.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности осуждения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рассмотрению не подлежат.

Юридическая квалификация действиям осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом дана правильная.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетних детей у виновного, на что имеется указание в апелляционной жалобе, у суда не имелось, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, данные сведения не были представлены осужденным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, как и не были представлены таковые в суде апелляционной инстанции.

Так же являются несостоятельными доводы осужденного о том, что судом были нарушены положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ, согласно которой стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 о дне судебного заседания, назначенного на <Дата>, был извещен <Дата>, что так же было подтверждено ФИО1 в ходе судебного заседания от указанного числа.

Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, не имеется, поскольку участникам процесса была предоставлена возможность для ознакомления с протоколом судебного заседания.

Замечания на протокол судебного заседания, в том числе от осужденного, принесены не были.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора неверно указан адрес регистрации осужденного ФИО1 Следует правильно указать во вводной части приговора адрес регистрации ФИО1: г. Саратов, <адрес>, вместо указания адреса регистрации ФИО1: <адрес>.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает, что в остальном обжалуемый приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от 16 мая 2017 года изменить.

Правильно указать во вводной части приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от 16 мая 2017 года адрес регистрации осужденного ФИО1: <адрес>, вместо указания: <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Савицкая