Апелляционное постановление № 22К-5276/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 3/10-7/2024

Судья: Минаков В.В. Дело № 22к-5276/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 июня 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.,

заявителя адвоката Борщева Д.Г.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Борщева Д.Г. на постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя – адвоката Борщева Д.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление адвоката Борщева Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Борщев Д.Г. обратился с жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, указав в поданной жалобе, что <данные изъяты> обвиняемым Б. и защитником Борщёвым П.Г. было подано 11 ходатайств следователю о допросах свидетелей и следователей, о назначении и производстве экспертиз. В нарушении ст. 121 УПК РФ указанные ходатайства следователем не разрешались и уведомлений о их разрешении в адрес адвоката и обвиняемого не поступало. По указанным основаниям адвокат просит признать бездействие следователя незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Постановлением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Борщев Д.Г. просит постановление суда отменить, а его жалобу удовлетворить.

Заявитель утверждает, что при наличии противоречивых доказательств обвинения и защиты о направлении адвокату ответов на ходатайства суд устранился от проверки указанных доводов и отказал в ходатайстве адвоката о запросе дополнительной информации.

По мнению адвоката из-за бездействия следователя сторона защиты на протяжении нескольких месяцев была лишена права обратиться за судебной защитой.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" п.3.1. не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 27.09.2019 N 2362-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125, статьями 140, 141 и 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ» Статья 125 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая).

Вместе с тем уголовно-процессуальный закон не допускает подмену одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора); решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений; действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (пункты 3 и 3.1), - т.е. действия и решения, подлежащие проверке в ином процессуальном порядке.

С учетом названных положений закона и предмета обжалования, определенного судом, жалобы адвоката Борщева Д.Г. не подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и производство по жалобе подлежало прекращению.

При таких обстоятельствах постановление суда не соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 28.06.2022) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в связи с чем подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Борщева Д.Г., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пешков