Приговор № 1-69/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-69/2025

Дело № 1-69/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 13 ноября 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Федотовой В.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Алешина Д.Г., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Звенигово Республики Марий Эл материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении четырех малолетних детей, работающего водителем-электриком в ПАО «Россети», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата> между Звениговской городской администрацией Звениговского муниципального района Республики Марий Эл (далее – Звениговская городская администрация, Заказчик, Администрация), во исполнение республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Республики Марий Эл № 85 от 29 марта 2019 года «О республиканской адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» и самозанятым ФИО9 (Исполнитель), был заключен договор на оказание услуг (далее – договор), которым определено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разборке расселенных аварийных домов, расположенных по адресам: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязался выполнять работы своими силами с использованием необходимых технических средств, принадлежащих ему. Цена договора определена исходя из стоимости одного часа работы техники, задействованной для исполнения договора, и составила <.....> рублей. По договору исполнитель обязался выставить заказчику счет-фактуру на основании актов выполненных работ. Стороны определили осуществить расчет за оказанные услуги по факту их выполнения после подписания заказчиком акта выполненных работ. Срок действия договора определен с момента (даты) заключения договора по <дата>.

Не позднее <дата> года у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств бюджета Звениговской городской администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в крупном размере путем обмана.

Реализуя задуманное, ФИО9, в период времени с <дата> до <дата>, находясь на территории <адрес> Республики Марий Эл, из корыстных побуждений, умышленно, изготовил подложный акт от <дата> о приемке выполненных работ (оказания услуг), содержащий заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения об использовании ФИО9 услуг фронтального погрузчика стоимостью 36 000 рублей и экскаватора стоимостью <.....> рублей, всего на сумму <.....> рублей, а также сменные рапорты об использовании транспортного средства марки «<.....>» и погрузчика «<.....>» при выполнении работ по разбору домов № и № по <адрес> Республики Марий Эл, которые сам лично подписал.

<дата>, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО9, осознавая, что работы по договору фактически не выполнены, в продолжение имеющегося у него преступного умысла, прибыл в помещении Звениговской городской администрации по адресу: <адрес>, где передал Главе Звениговской городской администрации ФИО1, веденному им в заблуждение, вышеуказанные акт от <дата> о приемке выполненных работ (оказания услуг) и сметные рапорты об использовании транспортного средства марки «<.....>» и погрузчика «<.....>», после чего Звениговская городская администрация, на основании представленных вышеуказанных документов, содержащих недостоверные сведения о выполнении ФИО9 в полном объеме работ по договору от <дата>, оплатила работы путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО9 №, открытый в ПАО «Сбербанк», согласно платежным поручениям № от <дата> на сумму <.....> рублей 50 копеек, № от <дата> на сумму <.....> рублей 50 копеек.

Тем самым, ФИО9 путем обмана похитил из бюджета Звениговской городской администрации денежные средства на общую сумму <.....> рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, не оспаривает фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в связи с этим показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО9 на предварительном следствии следует, что в декабре 2024 года он являлся самозанятым и к нему обратился Глава Звениговской городской администрации ФИО1 с предложением заключить договор на снос двух домов № и № по <адрес>, на что он согласился и <дата> заключил договор со Звениговской городской администрации на оказание услуг по разборке, расселенных аварийных домов, расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, №. Цена договора составляла <.....> рублей, срок действия договора определен по <дата>. Согласно договору ФИО9 должен был разобрать указанные дома с привлечением собственных сил и средств. Однако, в период с <дата> по <дата> ФИО9 не успел выполнить в полном объеме указанные работы, поскольку был занят выполнением других услуг по другому договору.

Несмотря на это, <дата> ФИО9, находясь в <адрес> составил акт о приемке выполненных работ, а также заполнил сметные рапорты об использовании техники при выполнении работ, которые фактически к тому времени выполнены в полном объеме не были. <дата> в рабочее время ФИО9 пришел в кабинет к ФИО1 по адресу: <адрес>, и передал на подпись ФИО1 акт о приемке выполненных работ от <дата>, а также приложил сменные рапорты. ФИО9 сообщил ФИО1, что работы по договору выполнены и необходимо подписать акт о выполненных работах. ФИО1 выразил свое согласие, после чего ФИО9 оставил ему принесенные вышеуказанные документы. Через некоторое время на банковский счет ФИО9 от Звениговской городской администрации поступили денежные средства на общую сумму <.....> рублей (т. 2, л.д. 5-8, 17-19).

После оглашения данных показаний ФИО9 их подтвердил в полном объеме.

Допросы ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, перед допросами ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ, последствия дачи показаний. Показания на предварительном следствии даны ФИО9 добровольно, без чьего-либо принуждения.

Принимая во внимание то, что показания ФИО9, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать верную юридическую оценку действиям подсудимого.

Помимо показаний ФИО9, его вина в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что она с <дата> состоит в должности Главы Звениговской городской администрации. <дата> Правительством <адрес> Эл утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы. Одной из цели этой программы является ликвидация многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. В <адрес> имеются дома, которые в рамках указанной программы были расселены и соответственно подлежащие сносу. ФИО в ходе изучения финансово-хозяйственной деятельности администрации обнаружила, что <дата> между Главой Звениговской городской администрации ФИО1 и самозанятым ФИО9 заключен договор на оказание услуг по разборке, расселенных аварийных домов, расположенных по адресу: <адрес>, №. Цена договора составила <.....> рублей. Срок действия договора определен по <дата>.

Работы по указанному контракту были оплачены ФИО9 согласно платежным поручениям № от <дата> на сумму <.....> рублей 50 копеек и № от <дата> на сумму <.....> рублей 50 копеек, на основании акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) от <дата>. Далее в ходе выездной проверки участков в связи с подготовкой их для дальнейшего использования, ФИО было установлено, что дома по адресу: <адрес>, №, находятся на месте. При этом участки были полностью заросшие растительностью, следов строительной техники не было. Внутри было видно, что произошли обвалы конструкций.

<дата> из администрации в адрес ФИО9 направлена претензия о необходимости выполнения работ по договору <дата>, но работы так и не были выполнены (т. 1, л.д. 234-237).

Указанные сведения подтвердила в своих показаниях и заместитель Главы Звениговской городской администрации ФИО7, указав о том, что по <дата> по договору разбор двух домов не был выполнен ФИО9, вместе с тем, стоимость работ была ему оплачена из бюджета администрации (т. 1, л.д. 208-210).

Кроме того, работники администрации ФИО2 и ФИО3 в своих показаниях подтвердили обстоятельство исполнения администрацией своих обязательств по договору на оказание услуг от <дата> и перечисления ФИО9 денежных средств в полном объеме. Вместе с тем, ФИО9 фактически разборка двух домов не была выполнена (т. 1, л.д. 248-250, т. 2, л.д. 1-3).

Согласно договору на оказание услуг от <дата>, заключенному между ФИО9 (Исполнитель) и Звениговской городской администрацией (Заказчик) в лице и.о. главы ФИО1 следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разборке расселенных аварийных домов, расположенных по адресам: <адрес>, №, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязался выполнять работы своими силами с использованием необходимых технических средств, принадлежащих ему. Цена договора определена исходя из стоимости одного часа работы техники, задействованной для исполнения договора, и составила <.....> рублей. По договору исполнитель обязался выставить заказчику счет-фактуру на основании актов выполненных работ. Стороны определили осуществить расчет за оказанные услуги по факту их выполнения после подписания заказчиком акта выполненных работ. Срок действия договора определен с момента (даты) заключения договора по <дата>. Договор содержит подписи сторон (т. 1, л.д. 38-39).

Согласно акту о приемке выполненных работ от <дата> следует, что ФИО9 по заказу Звениговской городской администрации оказаны услуги фронтального погрузчика стоимостью 36 000 рублей, экскаватора стоимостью 286 199 рублей, всего на сумму <.....> рублей. В акте отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству не имеет. Акт содержит подписи обеих сторон договора (т. 1, л.д. 40).

Сведения, изложенные в акте, также нашли свое отражение в сменных рапортах об использовании транспортного средства марки «<.....>» и погрузчика «<.....>» при разборке домов, расположенных по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, №. Оба рапорта подписаны ФИО1 (т. 1, л.д. 189).

Обстоятельство фактического хищения ФИО9 денежных средств бюджета Звениговской городской администрации нашло свое отражение в содержании платежных поручений № от <дата> и № от <дата>, по которым равными суммами по <.....> рублей 50 копеек, а всего <.....> рублей перечислено Звениговской городской администрацией на банковский счет ФИО9 №, открытый в ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 41, 42, 60-61).

Аналогичные сведения о перечислении ФИО9 указанных денежных средств также отражены в сведениях о бюджетном обязательстве № от <дата> (т. 1, л.д. 192-193).

Договор об оказании услуг от <дата>, сменные рапорты, акт о приемке выполненных работ от <дата>, сведения о бюджетном обязательстве осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 185-193, 194).

Исследованные выше документы, отражают формальную сторону обязательства, взятого на себя ФИО9 при оказании услуг по разбору аварийных домов, получении за это денежных средств из бюджета Звениговской городской администрации путем обмана должностных лиц органа местного самоуправления относительно фактической стороны исполнения договора.

Указанное обстоятельство в своих показаниях подтвердил свидетель ФИО1, который показал о том, что он до <дата> состоял в должности Главы Звениговской городской администрации. ФИО1 от имени администрации заключил с ФИО9 договор от <дата> о выполнении работ по полной разборке расселенных аварийных домов, расположенных по адресу: <адрес>, №. Цена договора составила <.....> рублей, срок действия договора по <дата>. <дата> в период с 08 часов до 17 часов в кабинет к ФИО1 по адресу: <адрес>, явился ФИО9 и принес для подписания акт о приемке выполненных работ от <дата>. ФИО9 пояснил ФИО1 о том, что работы он выполнил. ФИО1 доверял ФИО9, в указанное время у свидетеля не было времени проверить фактическое исполнение по договору. Переданный акт ФИО1 принял от ФИО9 (т. 1, л.д. 238-240).

О реальном бездействии ФИО9 при реализации заключенного договора об оказании услуг другая его сторона не была осведомлена.

При этом, фактически указанные работы ФИО9 выполнены не были, что подтверждено результатами осмотра <дата> домов, расположенных по адресу: <адрес>, №, согласно которым указанные здания не были разобраны в полном объеме на момент осмотра, признаков ведения работ по их разборке в период с <дата> не зафиксировано (т. 1, л.д. 6-12).

Указанное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО4, состоящий в должности директора ООО «Бетон продукт», который летом 2022 года по просьбе Главы Звениговской городской администрации за счет своих сил и средств осуществил только частичную разборку домов, расположенных по адресу: <адрес>, № (т. 1, л.д. 230-233).

Кроме того и жители <адрес>, проживающие вблизи домов, расположенных по адресу: <адрес>, №, то есть ФИО5, ФИО6, Свидетель №1 в своих показаниях подтвердили, что в декабре 2024 года какие-либо работы по разборке указанных домов фактически не велись (т. 1, л.д. 218-221, 222-225, 226-229).

<дата> ФИО9 возвращены в администрацию денежные средства в сумме <.....> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, что подтверждено чеком по операции (т. 2, л.д. 38).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Как следует из материалов дела, ФИО9 заключил со Звениговской городской администрации договор, по которому обязался оказать услуги по разборке двух расселенных аварийных домов, чего фактически не выполнил, но представил Заказчику услуг несоответствующие действительности документы о выполнении указанных работ. На основании указанных документов ФИО9 путем обмана Администрации необоснованно были получены от Администрации денежные средства в сумме <.....> рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, хищение денежных средств путем мошенничества связано с незаконным получением ФИО9 оплаты за фактически не оказанные им услуги в рамках реализации программы о переселении граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с частью 4 примечания к ст. 158 УК РФ хищение чужого имущества ФИО9 совершено в крупном размере.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО9 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции, МУП «Водоканал» <адрес>, общественной организацией «Боевое братство», Главой администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, администрацией МБУК «Звениговский РЦДиК «Мечта», ООО «Центр-Люкс», ФИО9 характеризуется с положительной стороны, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состоит в браке, трудоустроен, имеет на иждивении четырех малолетних детей, не судим, награжден благодарностями, медалью «За укрепление боевого содружества» (т. 1, л.д. 148, 149-151, 164, 166, 173, 175, 176, т. 2, л.д. 39, 40, 41, 42, 43-49).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание вины и раскаяние, добровольное полное возмещение причиненного материального ущерба, трудоустройство, положительные характеристики, обременение социальными связями, наличие на иждивении четырех малолетних детей, награждение медалью и благодарностями, участие в боевых действиях, принятие участия в осуществлении благотворительной деятельности.

Вопреки доводам защиты суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства многодетность подсудимого, поскольку наличие на его иждивении четырех малолетних детей уже было учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказания. Факты наличия четырех малолетних детей и многодетности равнозначны по отношению друг к другу для цели определения обстоятельств смягчающих наказание.

Суд не признает ФИО9 в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе досудебного производства по делу не сообщал в правоохранительные органы неизвестные им ранее сведения об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, имеющих значение для его раскрытия и расследования. Напротив, ФИО9 на первоначальном этапе предварительного расследования отказался от дачи показаний, чем не способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Также, суд не признает ФИО9 по преступлению в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то есть фактической явки с повинной, объяснений от <дата> (т. 1, л.д. 67-69), поскольку они были даны уже в момент организованной сотрудниками МВД по Республике Марий Эл проверки по факту хищения подсудимым денежных средств путем обмана, а обстоятельства совершения указанного преступления уже были известны сотрудникам правоохранительного органа ранее, чем были даны объяснения подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО9 вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обсудив предусмотренные уголовным законом виды наказания, суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде штрафа.

Уголовным законом за совершение рассматриваемого преступления установлен штраф от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, поведение подсудимого во время и после преступления, а также приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые применительно к личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного являются исключительными, суд при определении размера штрафа полагает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ, назначив его ниже низшего предела.

При определении размера штрафа судом также учтены трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие у него тяжелых заболеваний, препятствующих вести трудовую деятельность, наличие реальной возможности получения дохода.

Избранные вид и размер наказания будут соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обеспечат восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом обсуждены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения, об арестованном имуществе, о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество подсудимого – на экскаватор марки «<.....>», государственный регистрационный знак «№», 2007 года выпуска, подлежит отмене в связи с тем, что в нем отпала необходимость (т. 1, л.д. 243, 244-246).

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования, ФИО9 отказался от защитника, но его отказ не был принят следователем и был назначен <дата> защитник Алешин Д.Г.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета за защиту обвиняемого ФИО9 в ходе предварительного расследования компенсированы расходы на оплату труда адвоката Алешина Д.Г. в сумме 8 650 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО9 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Алешиным Д.Г., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО9 в ходе предварительного расследования компенсированы расходы на оплату труда адвоката Алешина Д.Г. в сумме 3 722 рубля.

Оснований для освобождения ФИО9 от уплаты указанных процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, отсутствуют сведения о том, что на материальное положение лиц, находящихся на иждивении подсудимого, может существенным образом отразиться взыскание с ФИО9 процессуальных издержек. В связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в ходе судебного разбирательства, с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО9 требования ч. 5 ст. 46 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Разъяснить ФИО9, что в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Назначенный ФИО9 штраф перечислить по следующим реквизитам: <адрес>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: документы, изъятые <дата> у Главы Звениговской городской администрации ФИО – вернуть по принадлежности.

Арест, наложенный в ходе предварительного расследования на имущество ФИО9 – на экскаватор марки «<.....>», государственный регистрационный знак «№», 2007 года выпуска, отменить.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО9 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Алешиным Д.Г., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 3 722 рубля.

Освободить осужденного ФИО9 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов