Решение № 2-642/2020 2-642/2020~М-681/2020 М-681/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-642/2020

УИД 22RS0№-39

(производство №)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Балакиревой А.Ю.,

при секретаре: Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Каменский» уточнив исковые требования обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 33500 рублей.

В обоснование иска указало, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Каменский» за период с *** по *** было выявлено необоснованное начисление и выплата денежной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в оперативно-служебной деятельности сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание. Денежная премия была выплачена на основании приказов № л/с от *** и № л/с от ***, подготовку которых осуществлял подполковник внутренней службы начальник ОРЛС МО МВД России «Каменский» ФИО1 В соответствии со ст. 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, который у ФИО1 составлял 70406,85 руб. В связи с тем, что сумма переплаты составила 33500 руб. просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного необоснованной выплатой премии 33500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что сотрудник полиции обязан надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, не допуская причинение ущерба работодателю, вина ответчика в причинении материального ущерба подтверждается заключением служебной проверки, а размер ущерба - актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Каменский» от ***.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Его представитель ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что подготовку проектов приказов о выплате премии № л/с от *** и № л/с от *** действительно осуществлял ФИО1, при этом в соответствии со своими должностными обязанностями он согласовал проекты приказа с юрисконсультом МО МВД России «Каменский», инспектором-руководителем ГДиР МО МВД России «Каменский» и главным бухгалтером МО МВД России «Каменский», после чего приказы были подписаны начальником МО МВД России «Каменский» Г.. В должностные обязанности ФИО1 подписание приказов по МО МВД России «Каменский» не входит. Истцом не представлено доказательств размера причиненного работодателю ущерба, первичные бухгалтерские документы и бухгалтерский баланс не представлены, не представлены и доказательства выплаты этой премии сотрудникам. Среди сотрудников, указанных в иске, как имеющих дисциплинарные взыскания на момент издания приказов о выплате премии, необоснованно указан сам ФИО1, поскольку имеющиеся у него дисциплинарные взыскания были сняты приказами ГУ МВД России по Алтайскому краю до издания приказов о выплате премии. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к материальной ответственности сотрудника, объяснение от ФИО1 не отбиралось, хотя это является обязательным, о проведении служебной проверки ФИО1 не сообщалось, с заключением и материалами служебной проверки его не знакомили, сама по себе подготовка проекта приказов не может свидетельствовать о вине ФИО1 в причинении материального ущерба, поскольку проект приказа не влечет никаких правовых последствий, при этом другие лица, с которыми был согласован приказ, а также начальник МО его подписавший, к дисциплинарной и материальной ответственности не привлекались. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в период с *** по ***, с *** по день увольнения состоял в должности начальника отделения по работе с личным составом МО МВД России «Каменский».

Приказами начальника МО МВД России «Каменский» № л/с от *** и № л/с от *** установлена выплата денежной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в оперативно-служебной деятельности сотрудникам, в том числе сотрудникам полиции: К. Т. Л.., И.., С. ФИО1, Ч.

Подготовку проектов указанных приказов осуществлял начальник ОРЛС ФИО1

Проект приказа № л/с от *** был согласован с юрисконсультом Ф., инспектором-руководителем ГДиР М., главным бухгалтером М., проект приказа № л/с от *** - согласован с врио юрисконсульта М., инспектором-руководителем ГДиР М. и главным бухгалтером М..

Представленными в материалы дела приказами по личному составу подтверждается, что сотрудники полиции К.., Т., Л., И. С. ФИО1, Ч. на момент издания приказов о выплате премий имели неснятые дисциплинарные взыскания.

Доводы представителя ответчика об отсутствии действующих дисциплинарных взысканий у ФИО1 опровергаются его послужным списком, согласно которому дисциплинарное взыскание, примененное к нему на основании приказа ГУ МВД России по Алтайскому краю № л/с от ***, было снято досрочно приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю № л/с от ***.

Из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Каменский» за период с *** по *** следует, что в ходе проведения ревизии выявлена необоснованная выплата денежной премии сотрудникам полиции, имеющим действующие дисциплинарные взыскания, сумма переплаты составила 33500 руб.

Из содержания заключения служебной проверки от *** следует, что объяснение от ФИО1 не отбиралось, в связи с чем установить причину ущерба и его вину в причинении ущерба не представилось возможным.

Для привлечения к материальной ответственности ФИО1 необходимо установление совокупности обстоятельств, влекущих материальную ответственность истца в размере среднемесячного денежного довольствия, а именно доказанность его вины в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; причинения сотрудником органу внутренних дел прямого действительного ущерба; размера причиненного последнего ущерба.

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 3 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

В ходе рассмотрения из установленных судом обстоятельств совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО1 не установлена.

К числу обязанностей ФИО1 согласно должностной инструкции начальника отделения по работе с личным составом МО МВД России «Каменский» относится среди прочих подготовка проектов приказов по личному составу, при этом в своей деятельности он должен был руководствоваться Конституцией РФ, федеральными законами, федеральным законом «О полиции», иными нормативными правовыми актами РФ, нормативно-правовыми актами Алтайского края, МВД РФ, ГУМВД России по Алтайскому краю, Положением об МО МВД России «Каменский», а также контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел.

Проекты приказов № л/с от *** и № л/с от ***, послужившие в дальнейшем основанием для установления сотрудникам полиции МО МВД России «Каменский» денежной премии, относятся к числу ненормативных актов в отношении которых со стороны ответчика имелась обязанность провести согласование его соответствия требованиям законодательства в отношении сотрудников полиции, состоящих с органом внутренних дел в служебных (трудовых) отношениях на основании служебного контракта (трудового договора) и имеющих действующие дисциплинарные взыскания.

Согласовывая проекты приказов № л/с от *** и № л/с от ***, с целью выяснения наличия либо отсутствия обстоятельств для выплаты денежной премии сотрудникам МО, ФИО1 во исполнение требований должностной инструкции должен был выяснить соответствует ли действующему законодательству о службе в органах внутренних дел установление денежной премии сотрудникам полиции, имеющим действующие дисциплинарные взыскания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к сотруднику органов внутренних дел, имеющему дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, может быть применена мера поощрения только в виде досрочного снятия ранее наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, допущенное со стороны ответчика ненадлежащее исполнение должностного регламента (инструкции), выразившееся в фактической не проверке соответствия проектов приказов требованиям ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении сотрудников, состоящих с органом внутренних дел в трудовых отношениях и имеющих действующие дисциплинарные взыскания, свидетельствующее о наличии в действиях сотрудника дисциплинарного проступка, безусловным основанием для привлечения его к материальной ответственности, для наступления которой требуется совокупность условий (причинение сотрудником органу внутренних дел прямого действительного ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, размер ущерба) не является.

ФИО1, как следует из его должностных обязанностей, материалов дела, не является должностным лицом, принявшим решение об установлении денежной премии сотрудникам полиции, равно как единственным лицом, с которым согласованы проекты приказов № л/с от *** и № л/с от *** (юрисконсультом, инспектором-руководителем ГДиР, главным бухгалтером, оснований для привлечения которых к материальной ответственности не установлено), в связи с чем не может нести материальную ответственность за ущерб, причиненный органу внутренних дел в связи с выплатой премии сотрудникам полиции, имеющим действующие дисциплинарные взыскания, по причине неправомерного ее установления.

Помимо этого, содержание служебной проверки от ***, основанием для проведения которой послужили результаты ревизии финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Каменский» за период с *** по *** осуществленной на основании предписания ГУ МВД России по Алтайскому краю, не содержит доказательств причинения истцом прямого действительного ущерба и размера такого ущерба, с учетом обстоятельств отсутствия в материалах дела первичных бухгалтерских документов, бухгалтерского баланса, а также доказательств выплаты сотрудникам полиции, имеющим дисциплинарные взыскания установленной указанными приказами денежной премии и ее размера.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные МО МВД России «Каменский» исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Балакирева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года.