Решение № 72-72/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 72-72/2024

Судья Захаров Д.Г. УИД 65RS0№-58

Дело № 72-72/2024


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2024 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Бочарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Транспорт» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах от 26 декабря 2023 года №, решение судьи Александровск-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3, статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Транспорт»,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах (далее – ТО Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах) от 26 декабря 2023 года № 32, оставленными без изменения решением судьи Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2024 года, юридическое лицо – муниципальное унитарное предприятие «Транспорт» (далее – МУП «Транспорт», Предприятие) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3, статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, директор МУП «Транспорт» ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, полагая, что деяние подлежало квалификации по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку предметом внеплановой выездной проверки являлось исполнение ранее выданного Предприятию предписания.

В судебное заседание законный представитель и защитники МУП «Транспорт» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий установлена частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 19 названного закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктами 75, 77, 79, 91 санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684 – «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Хозяйствующие субъекты, осуществляющие водоснабжение и эксплуатацию систем водоснабжения, должны осуществлять производственный контроль по программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 января 2015 года № 10 и приложениями № 2 - № 4 к Санитарным правилам.

Перечень показателей, по которым осуществляется производственный контроль, и требования к установлению частоты отбора проб должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, приведенным в приложении № к Санитарным правилам.

Качество воды поверхностных и подземных водных объектов, используемых для водопользования населения (далее - качество воды водных объектов), должно соответствовать гигиеническим нормативам в зависимости от вида использования водных объектов или их участков.

В случае несоответствия гигиеническим нормативам качества воды водных объектов, используемых для целей питьевого водоснабжения населения, должна применяться водоподготовка, обеспечивающая качество и безопасность питьевой воды в распределительной сети в соответствии с гигиеническими нормативами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарные правила и нормы СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в таблице 3.13 раздела III которых установлены органолептические показатели качества различных видов вод, кроме технической воды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц МУП «Транспорт» – действующее юридическое лицо, основным видом деятельности которого является производство электроэнергии, дополнительным – забор, очистка и распределение воды (л.д. 100-108).

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 21 ноября 2018 года, заключенного между КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» и МУП «Транспорт», последним принято в хозяйственное ведение муниципальное имущество, в том числе, предназначенное для обеспечения водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения <адрес> (л.д. 41-44).

Как следует из материалов дела, 26 августа 2021 года по результатам обследования, в том числе, водозабора с. Виахту начальником ТО Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах директору МУП «Транспорт» ФИО1 выдано предписание № об устранении до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений санитарных требований. С целью устранения выявленных нарушений МУП «Транспорт» предписано:

- обеспечить осуществление производственного контроля по программе производственного контроля качестве питьевой и горячей воды в с. Виахту; представить программу производственного контроля питьевой и горячей воды, разработанной и согласованной в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды водозабора с. Виахту; представить результаты лабораторных исследований и испытаний согласно программе производственного контроля качества питьевой и горячей воды водозабора с. Виахту за период с 1 сентября 2021 года по 1 сентября 2022 года (пункт 1);

- обеспечить использование водного объекта – водозабор с. Виахту в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта (пункт 2);

- предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение проекта зон санитарной охраны водозабора с. Виахту (пункт 3);

- территорию первого пояса зон санитарной охраны водозабора с. Виахту спланировать для отвода поверхностного стока за ее пределы, установить ограждение, дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие (пункт 4);

- обеспечить качество питьевой воды в с. Виахту с использованием централизованных систем холодного водоснабжения в распределительной сети в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями и гигиеническими нормативами (пункт 5).

30 сентября 2022 года начальником ТО Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах срок исполнения указанного предписания продлен до 01 марта 2023 года.

28 марта 2023 года старшим специалистом 1 разряда ТО Роспотребнадзора по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах руководителю Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области направленно мотивированное представление, в котором указано на необходимость проведения внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Транспорт» на предмет исполнения ранее выданного предписания.

29 марта 2023 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области принято решение № о проведении выездной (внеплановой) проверки в отношении МУП «Транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое согласовано решением заместителя прокурора Сахалинской области от 31 марта 2023 года.

МУП «Транспорт» уведомлено о проведении выездной проверки путем направления 31 марта 2023 года соответствующего уведомления на электронный адрес Предприятия.

В ходе проведенной проверки установлено, что предписание от 26 августа 2021 года № не исполнено МУП «Транспорт» в части пунктов 1, 2, 5: не представлены программа производственного контроля питьевой и горячей воды, результаты лабораторных исследований и испытаний качества питьевой и горячей воды водозабора с. Виахту за период с 01 сентября 2021 года по 01 сентября 2022 года; водозабор с. Виахту используется в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта; качество питьевой воды в распределительной сети <...> Лесная, 10 по санитарно-химическому показателю железо не соответствует гигиеническим нормативам, что подтверждается экспертным заключением от 13 апреля 2023 года № ОИ/2-0269-23.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований статьей 11, 18, 19, 32 Федерального закона № 52-ФЗ, пунктов 75, 77, 79, 91 СанПиН 2.1.3684-21, таблице 3.13 раздела III СанПиН 2.1.3685-21, отражены в акте от 17 апреля 2023 года № 138/6/17 (л.д. 64-68).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении МУП «Транспорт» протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3, статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 55-58, 59-62) и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности (л.д.89-95).

Проверив законность вынесенного постановления по жалобе директора МУП «Транспорт» ФИО1, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину Предприятия – доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Факт совершения МУП «Транспорт» административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.3, статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принятие комплекса исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения по делу не установлено.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля Предприятия, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, равно как и доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что, исходя из предмета проверки, в рассматриваемом случае деяние Предприятия должно быть квалифицировано только по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

Как разъясняет Конституционный Суд Российской Федерации, результаты проверки выполнения ранее выданного предписания об устранении нарушения не могут стать основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности за нарушение обязательных требований, которые ранее не были выявлены и указаны в предписании (Определение от 19 декабря 2019 года № 3575-О).

Выявление в ходе проверки, проведенной в целях контроля выполнения ранее выданного предписания, его неисполнения может являться основанием, для возбуждения дела как по факту неисполнения предписания, так и по факту нарушения требований законодательства, об устранении которого указано в предписании. В этом случае результаты проверки свидетельствуют о том, что проверяемое лицо не исполняет предписание и обязанности, возложенные на него законодательством.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемой ситуации не усматриваю, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных данной нормой (должностное лицо (работник) Предприятия по факту выявленных нарушений, отраженных в акте от 17 апреля 2023 года, к административной ответственности не привлекалось).

Существенных нарушений процессуальных прав Предприятия, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении МУП «Транспорт» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данных категорий дел.

Административное наказание МУП «Транспорт» назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания, по правилам части 2 статьи. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкциями части 1 статьи 6.3 и статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, составляет 10 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, то возможность применения в рассматриваемой ситуации положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения имеют повышенную степень общественной опасности, в связи с чем вмененное МУП «Транспорт» административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку допущенные Предприятием административные правонарушения посягают на охраняемые интересы в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском, Тымовском и Ногликском районах от 26 декабря 2023 года № 32, решение судьи Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Транспорт» ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Л.А. Бочарова