Решение № 2-1151/2017 2-1151/2017~М-1046/2017 М-1046/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1151/2017

дело №2-1151/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 17 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе общего имущества супругов в виде транспортных средств «Kia De» с государственным регистрационным знаком №» и «ВАЗ-2104» с государственным регистрационным знаком № а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район. В обоснование требований указано, что стороны в период с 24.10.2003 по февраль 2009 год и с 28.08.2009 по 23.01.2017 с 12.12.2012 состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами приобретено имущество в виде транспортных средств, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, – заявленных к разделу. С учетом того, что брачный договор между сторонами не заключался, а ответчик в добровольном порядке отказывается производить раздел общего имущества супругов, ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением, полагая подлежащим раздел путем передачи поименованного имущества ответчику с выплатой истцу компенсации в размере 360 000 рублей.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17.10.2017 производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, – прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме, указав, что интереса в использовании транспортных средств у истца нет по причине затруднительности осуществления технического обслуживания данного имущества. Кроме того, указали, что после расторжения брака и на день рассмотрения спора транспортные средства находятся у ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал разделу совместно нажитого имущества в виде автомобиля марки «ВАЗ-21043», однако не согласился требованием о разделе транспортного средства марки «Kia De», находя данное имущество приобретенным в большей части за счет его личных средств, полученных им в дар от матери, указывая при этом об отсутствии у семьи К-вых возможности приобретения транспортных средств ввиду отсутствия заработка как у истца, так и у ответчика. Также ответчик указал о согласии с заявленной стоимостью имущества, описанного в исковом заявлении, и не отрицал нахождение транспортных средств в его распоряжении.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с 24.10.2003 по февраль 2009 года и с 28.08.2009 по 23.01.2017 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 23.01.2017.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в период брака приобретено имущество в виде автомобилей марки «Kia De» с государственным регистрационным знаком № и «ВАЗ-21043» с государственным регистрационным знаком № которые зарегистрированы за ФИО2

Судом также установлено, что транспортные средства, заявленные к разделу в рамках рассматриваемого спора, находятся в пользовании ответчика.

В настоящий момент между ФИО1 и ФИО2 возник спор о разделе совместно нажитого имущества.

Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, между бывшими супругами не достигнуто, брачный договор между истцом и ответчиком не заключался.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Понятия имущества, нажитого супругами во время брака, и совместной собственности супругов определены ст. 34 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В обоснование своих возражений относительно раздела транспортного средства марки «Kia De» с государственным регистрационным знаком «№ ФИО2 указал, что данное транспортное средство приобретено за счет денежных средств, полученных от реализации автомобилей марки «ГАЗ37170А» и «ВАЗ LADA-2131», которые, в свою очередь, являются личным имуществом ответчика, поскольку транспортное средство «ГАЗ37170А» приобретено за счет денежных средств полученных ФИО2 по договору дарения от 09.05.2014, а автомобиль «ВАЗ LADA-2131» приобретен с использованием заемных денежных средств по кредитному договору от 20.12.2010, однако исполнение обязательств в рамках данного договора произведено матерью ответчика.

Оценивая доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Действительно, имущество, полученное одним из супругов во время брака по безвозмездной сделке, является его собственностью (ст. 36 Семейного кодекса РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что автомобиль «Kia De» приобретен 06.11.2015 за счет денежных средств, полученных от реализации автомобилей марки «ГАЗ37170А» и «ВАЗ LADA-2131».

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки «ГАЗ37170А» с государственным регистрационным знаком «№ приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.11.2015. Согласно положениям указанного договора стоимость автомобиля составляла 150 000 рублей.

В подтверждение обстоятельств приобретения указанного автомобиля за счет личных средств ФИО2 последним в материалы дела предоставлен договор дарения от 09.05.2014, в соответствии с которым ФИО4 подарила ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей.

Между тем, оценивая указанные доказательства, суд приходит выводу о том, что они не могут быть признаны достоверными и, безусловно подтверждающими факт приобретения названного транспортного средства на личные средства ответчика. По убеждению суда, предоставленный договор дарения не является тем доказательством, которое с достоверностью подтверждает, что именно подаренные денежные средства в размере 150 000 рублей были направлены на приобретение автомобиля «ГАЗ37170А». Более того, в данном случае имел место длительный период времени, прошедший с момента передачи ответчику денежных средств и до момента покупки транспортного средства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что транспортное средство марки «ВАЗ LADA-2131» является его личным имуществом, поскольку кредитный договор, имеющий целевое назначение как на покупку транспортного средства, заключен ФИО2 20.12.2010, то есть в период, когда стороны состояли в зарегистрированном браке.

Ссылки ответчика на исполнение обязательств в рамках указанного кредитного договора его матерью, суд во внимание не принимает, поскольку указанное обстоятельство не влечет возникновение права личной собственности у ФИО2 в отношении данного транспортного средства

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о приобретении указанного автомобиля исключительно за счет личных средств ответчика, последним не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ФИО1 в период брака не работала и не имела источников дохода, не могут повлиять на выводы суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Более того, указанное обстоятельство само по себе не является доказательством, свидетельствующим о том, что автомобиль является исключительно личным имуществом ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о признании автомобилей марки «Kia De» с государственным регистрационным знаком «№» и «ВАЗ-2104» с государственным регистрационным знаком «№ совместной собственностью супругов К-вых.

С учетом того, что ФИО2 не представлено достаточных, объективных и достоверных доказательств, позволяющих отступить от общего правила определения режима совместной собственности супругов, а также принимая во внимание отсутствие договора, устанавливающего доли каждого из супругов в общем имуществе, либо иной режим этого имущества, руководствуясь положениями ст.39 Семейного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности и данное имущество подлежит разделу в соответствии с требованиями ст. 39 Семейного кодекса РФ в равных долях.

В судебном заседании стороны не оспаривали стоимость транспортных средств, являющихся предметом настоящего рассмотрения, определив стоимость автомобиля марки «Kia De» в 300 000 рублей, а автомобиля «ВАЗ-2104» – 20 000 рублей.

Производя раздел общего имущества супругов К-вых, суд принимает во внимание, что имущество, подлежащее разделу, является неделимым, с учетом отсутствия заинтересованности истца в использовании спорного имущества, а также сложившийся порядок пользования транспортными средствами полагает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив транспортные средства в собственность ответчика ФИО2, взыскав с последнего в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет 1/2 доли в праве совместной собственности на данные автомобили, исходя из согласованной сторонами стоимости имущества, в размере 160 000 рублей.

При этом суд учитывает сложившийся порядок пользования имуществом, при котором транспортные средства, подлежащие разделу, эксплуатировались в большей части ответчиком ФИО2 и на день рассмотрения спора указанное имущество находится в его распоряжении, что не оспаривалось сторонами.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 в виде транспортных средств марки «Kia De» с идентификационным номером (VIN) №, которому соответствует государственный регистрационный знак «№», 2011 года выпуска, и «ВАЗ-21043» с идентификационным номером (№, которому соответствует государственный регистрационный знак №», 1993 года выпуска, выделив их в собственность ФИО2, прекратив право собственности на них ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет ? доли в праве совместной собственности на автомобили марки «Kia De» с идентификационным номером №, которому соответствует государственный регистрационный знак №», 2011 года выпуска, и транспортного средства марки «ВАЗ-21043» с идентификационным номером (VIN) № которому соответствует государственный регистрационный знак «№ 1993 года выпуска, в размере 160 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Рачковская