Решение № 2-1151/2017 2-1151/2017~М-1093/2017 М-1093/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1151/2017

Дело № 2-1151/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 15 мая 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

с участием представителя ответчика ОМД России по г.Воркуте ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по г.Воркуте, Управлению Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ответчику ОМВД России по г.Воркуте о компенсации морального вреда за моральный, нравственный, психологический вред здоровью в сумме 150000 рублей, и взыскании с Управления Федерального казначейства по Республике Коми компенсации морального вреда в сумме 250000 рублей за нахождение под стражей и уголовное преследование.

В обоснование иска указал, что моральный вред причинен ему за время незаконного и необоснованного уголовного преследования по ст.162 ч.2 УК РФ со стороны сотрудников ОМВД. В период с 19.01.1999 по 04.01.2002 на него оказывалось давление со стороны сотрудников ОМВД по г.Воркуте с целью заставить его признаться, чем ФИО3 нанесен моральный вред. С УФК по РК также просит взыскать компенсацию морального вреда за нахождение под стражей по ст.162 ч.2 УК РФ и несправедливое преследование со стороны следственных органов по г.Воркуте.

ОМВД России по г.Воркуте в представленном отзыве с требованиями истца не согласилось, не считает себя надлежащим ответчиком по делу. А также считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, не обоснован и не подтвержден факт причинения истцу ущерба, физических и нравственных страданий, унижений его достоинства, подвергания пыткам и т.д. А также считает пропущенным срок исковой давности, так как моральный вред вытекает из якобы незаконных действий ОМВД России по г.Воркуте, совершенных в период расследования возбужденного в 1999-2002 г.г. в отношения истца уголовного дела. Сумму 500000 рублей считают необоснованно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ответчика ОМВД России по г.Воркуте исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

УФК по РК, Министерство финансов РФ, извещенные о судебном разбирательстве, в суд представителей не направили.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Воркутинского городского суда РК от 04.01.2002 (дело 1-239/02) ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «б», «в», «г», ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», «г», ст.ст.33 ч.5 ст.161 ч.2 п. «г», ст.213 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Тем же приговором ФИО3 оправдан по ст.162 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ за отсутствием состава преступления: как указано в приговоре суда по одному из эпизодов, по которому ФИО3 было предъявлено обвинение по ст.162 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ прокурор отказался и просил исключить из обвинения.

Срок наказания по приговору исчислен с 04.01.2002 с зачетом времени содержания под стражей с 19.01.199 по 21.01.1999, с 11.08.2001 по 14.08.2001.

Определением от 19.03.2002 Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми приговор Воркутинского городского суда оставлен без изменения.

Прокуратурой г.Воркуты 28.03.2017 на обращение ФИО3 ему разъяснено о праве на реабилитацию.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) УПК Российской Федерации.

Согласно ст.5 п.34 УПК РФ лица незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеет право на реабилитацию, под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда.

В соответствии со статьей 133 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в силу ч.2 п.3 ст.133 УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 24.07.2002 N 98-ФЗ). Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определениях от 16.02.2006 №19-О, от 20.06.2006 №270-О, от 18.07.2006 №279-О, от 19.02.2009 №109-О) статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо признанно виновным в совершении какого-либо другого преступления.

По смыслу закона, реабилитация может быть частичной и имеет место тогда, когда вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений при одновременной признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

Из системного анализа вышеназванных норм следует, что исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из вышеприведённых норм закона следует, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причинённого незаконным осуждением, имеет значение факт незаконного осуждения без учёта вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, независимо от наличия и степени вины конкретных лиц и следственных органов лицу, подвергшемуся незаконному осуждению, государством гарантирована компенсация причинённого вреда в полном объёме за счёт соответствующего бюджета, без возложения ответственности по компенсации морального вреда на конкретных лиц.

По нормам ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, ст.196 ГК РФ.

Однако исковая давность, как указано в ст.208 ГК РФ, не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

С учетом характера правоотношений, а также изложенных выше норм права, на требования о взыскании компенсации морального вреда, в данном случае, в результате нарушения нематериальных прав, исковая давность не распространяется, в связи с чем, исковые требования ФИО3 подлежат разрешению по существу.

Вред, причиненный потерпевшим, действиями, перечисленными в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается в настоящее время лишь за счет казны Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрены случаи, когда вред возмещается за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, причиненный истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и его индивидуальные особенности.

Из материалов дела следует, что 11.03.1999 ФИО3 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, с предъявлением обвинения в преступлениях, предусмотренных ст.ст.213 ч.3, 163 ч.2 п. «а», «б», «в», 162 ч.2 п. «а», «б», «в», «г» УК РФ, в период следствия и судебного разбирательства ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что в период следствия сотрудниками ОМВД России по г.Воркуте на Монастырского оказывалось физическое или психическое давление, он подвергался страданиям или унижениям, в связи с предъявленным обвинением не представлено, и не добыто судом при рассмотрении дела.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с предъявлением обвинения в совершении преступления, которое в дальнейшем не нашло своего подтверждения, основаны на законе и подлежат удовлетворению, однако суммы, заявленные к взысканию, суд считает явно завышенными.

Определяя размер возмещения морального вреда, суд учитывает, что истец претерпевал нравственные страдания в виде переживания в связи с уголовным преследованием по ст.162 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ. Вместе с тем, уголовное преследование истца не было связано исключительно с обвинением в совершения только этого преступления, также как и избранная мера пресечения. В отношении ФИО3 одновременно был вынесен обвинительный приговор и назначено наказание в виде лишения свободы в отношении иных преступлений.

С учетом нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (Москва, ... ... ...) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (... года рождения, уроженца ... Республики Коми) компенсацию морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В исковых требованиях к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд.

Судья Е.Ю. Солодилова