Решение № 12-6/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-6/2020

Мировой судья Попинако С. В. Дело № 12-6/2020

УИД 32MS0048-01-2019-001919-44


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2020 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Овчинникова О. В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не согласен с обжалуемым постановлением, так как мировой судья при его вынесении не применил нормы материального права, подлежащие применению, не установил юридически значимые обстоятельства дела, в ходе рассмотрения дела руководствовался исключительно материалами ГИБДД; рассмотрение дела носило формальный характер без установления действительных событий, в отсутствие объективной оценки материалов дела и проверки представленных доказательств на их достоверность и допустимость. Суд уклонился от исследования доводов ФИО2, чем нарушил требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Гусаков А. А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От защитника заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Поскольку ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения в связи с не представлением суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание и непосредственное присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 обязательным не является и судом не признано, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО2. и его защитника Гусаков А. А.

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> по <адрес>, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

С учетом того, что явка представителя ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> по <адрес> в соответствии с КоАП РФ не является обязательной, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене или изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - мопедом <данные изъяты> без номера на ул<адрес> возле дома № в <адрес> находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава преступления.

В связи с наличием признаков опьянения у ФИО2, должностным лицом ГИБДД ФИО2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ <адрес> ФИО2 с применением технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты> прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам первого исследования в 15:58 час. прибор показал результат 1,25 мг/л, в результате исследования, проведенного в 16:15 час. прибор показал результат 1,20 мг/л. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было дано медицинское заключение, которым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.4), результатом анализа (л. д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 6), рапортом дежурного МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 (л.д.7).

Указанные доказательства вопреки доводам жалобы получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

От получения копий перечисленных выше протоколов и актов ФИО2 отказался, в связи с чем все процессуальные документы были направлены ему должностным лицом ОГИБДД по почте, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 10).

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства, применены к ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными Правилами.

Порядок освидетельствования ФИО2, оформление указанных протоколов и акта, согласно изложенным в них и полученным судом сведениям, не нарушены и соответствуют требованиям закона, в частности, ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством».

Доводы жалобы ФИО2 о том, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела, рассмотрение дела носило формальный характер без установления действительных событий, являются надуманными, поскольку опровергаются материалами дела, а потому отклоняются судом.

Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции уклонился от исследования доводов ФИО2, чем нарушил требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку осуществление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав предполагает в частности добросовестное использование своих процессуальных прав и обязанностей. Однако, из материалов дела следует, что ФИО2 будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил и ходатайств не заявлял, в связи с чем мировой судья в силу положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2, не пожелавшего явиться в судебное заседание, чтобы дать пояснения по обстоятельствам дела, представить суду доказательства и воспользоваться иными правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными и объективно подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, которые учтены мировым судьей при разрешении дела.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении ФИО2 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающего обстоятельства и требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и не является максимальным, оно соразмерно предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наказанием ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.

Судья О. В. Овчинникова