Решение № 2-2-119/2018 2-2-119/2018~М-2-113/2018 М-2-113/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2-119/2018

Дело № 2-2-119/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Хвастовичи 20 сентября 2018 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего Червяковой И.В.,

при секретаре Качаловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Коммерческим банком «Русский Славянский банк (закрытое акционерное общество) (далее – Банк), в размере 143 823,05 рублей.

В обосновании своих требований истец сослался на то, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 получила кредит в сумме 234 975,36 рубля. Ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Однако ответчик взятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен договор уступки требования (цессия) № РСБ-260515-ССТ, согласно которого Банк уступил свое право требования к ответчику, возникшее на основании указанного кредитного договора.

В судебное заседание истец – ООО «ССТ» не явился о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не показала, указав на то, что ею перед Банком задолженность погашена в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на 234 975,36 рубля.

Обязательственные взаимоотношения сторон подтверждены заявлением-офертой № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), банковским ордером о перечислении денежных средств на счет ФИО1

Согласно указанного кредитного договора ФИО1 обязалась до 08 числа каждого месяца обеспечить платеж по кредиту ежемесячно в размере 6869 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен договор уступки требования (цессии) № №, согласно которого требования Банка к ответчику, вытекающие из кредитного договора, переходят к истцу в объеме задолженности перед банком, существующей на момент перехода права требования и в суммах указанных в выписке из приложения № к договору цессии.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед Банком составил 143 823, 05 рубля.

Часть 1 ст. 809, 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором и если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 382, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ год № ФИО1 дала согласие Банку на передачу Банком права требования по кредитному договору третьим лицам. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на счет №.

Согласно представленных ответчиком объяснений и приложенных к ним квитанций, после переуступки прав требования (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуществляла переводы денежных средств в адрес Русславбанка на счет № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28 900 рублей.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении ответчиком уведомления о переводе долга суд приходит к выводу о том, что данная сумма должна быть учтена в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так в соответствии с вышеизложенным, исходя из заявленных требований и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору составила 143 823,05 рубля. Учитывая оплату произведенную ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию 114 923,05 рубля, в остальной части иска истцу надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что она полностью погасила задолженность по кредитному договору, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются имеющимися материалами дела, доказательств тому ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на выписку из кредитной истории от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ею банку выплачено 360184 рублей и исходя из полной суммы кредита – 411834,17 рубля, ее задолженность должна составлять в размере 51650,17 рубля, а не размер суммы заявленной по иску, суд не принимает, поскольку согласно данной выписке из кредитной истории указано - «состояние - открыт ДД.ММ.ГГГГ; статус - счет закрыт и переведен на обслуживание в другую организацию; дата статуса ДД.ММ.ГГГГ; фактическое исполнение – нет данных; всего выплачено 360184», однако квитанций/справок Банка по уплате кредита на данную сумму ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах выписка из кредитной истории физического лица от ДД.ММ.ГГГГ не может служить бесспорным доказательством полного/частичного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО «ССТ» содержало просьбу о рассрочке госпошлины. Исходя из цены иска – 143 823,05 рубля, госпошлина по настоящему делу должна быть уплачена в размере 4077 рублей.

Руководствуясь ст. 90 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.20, ч. 1 ст. 333.41, ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из ходатайства истца усматривается, что истец просит предоставить отсрочку по уплате госпошлины или освободить истца от ее уплаты, или госпошлину взыскать с ответчика в доход местного бюджета сославшись на решения Арбитражного суда г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ССТ» и о продлении конкурсного производства до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом так же положений ст. 333.19, 333.35-333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины или рассрочки суд не находит. Исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, оно рассмотрено судом с вынесением решения по делу ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе является отсрочкой по уплате госпошлины. Таким образом, с истца надлежит взыскать госпошлину не уплаченную при подаче иска в размере 4077 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ССТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССТ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 114 823,05 рубля.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ССК» государственную пошлину за подачу иска в размере 4 077 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области.

Председательствующий: