Приговор № 1-501/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-501/2017

Дело № 1-501/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 02 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романовой Н.Н.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В период времени до 11 апреля 2017 года ФИО1, проживая в <адрес обезличен>, увидел припаркованную на неохраняемой стоянке возле <адрес обезличен> в правобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащую незнакомой <данные изъяты> Наблюдая на протяжении длительного времени за указанной автомашиной и, убедившись и том что вышеуказанная автомашина длительное время не эксплуатируется, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в корыстных побуждений, 13.04.2017 в дневное время, находясь у <адрес обезличен> в городе Магнитогорске, с целью хищения автомашины для дальнейшей транспортировки для разукомплектования и ее реализации на металлолом, вызвал автомашину «Газель» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предназначенную для эвакуации транспортных средств, под управлением Л.К.И., которому сообщил о том, что автомашина <данные изъяты> принадлежит ему и находится в аварийном состоянии, для чего ее необходимо оттранспортировать в <адрес обезличен>. Л.К.И., не осведомленный о преступных намерениях Б.А.Р.. по указанию последнего, загрузил при помощи эвакуатора указанную ранее автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. принадлежащую а.М.. с целью дальнейшей транспортировки, тем самым Б.А.Р. действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую а.М. автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> В последующем Б.А.Р. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей <данные изъяты> значительный ущерб на сумму 50000 рублей.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый совершил преступление, наказание за совершение которого, не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с существом предъявленного обвинения. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражали потерпевшая и государственный обвинитель. Согласие подсудимого на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение подсудимому является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

С учетом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного имущественного ущерба, состояние здоровья, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание наличие у ФИО1 регистрации, постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики с места жительства.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не находит.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества, при условии выполнения им в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей.

Разрешая гражданский иск по уголовному делу, о возмещении имущественного вреда на сумму 12 930 рублей 00 копеек, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и находит исковые требования потерпевшей а.М. о возмещении имущественного вреда с подсудимого ФИО1 законным и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования о возмещении ущерба, причиненного потерпевшей а.М. Пояснил, что исковые требования признает добровольно, давления, угроз при признании иска на него не оказывалось.

Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска гражданским ответчиком, поскольку считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года и возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в этот орган, трудоустроиться в течение 3-х месяцев, находиться дома в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Взыскать со ФИО1 в пользу а.М. в счет возмещения имущественного вреда 12 930 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Освободить, по вступлении приговора в законную силу, а.М. от ответственного хранения вещественного доказательства, а именно: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья:

Приговор вступил в законную силу 15.08.2017 года.