Приговор № 1-33/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-33/2025

Дело № 1-33/2025 (12501330065000007) УИД 43RS0042-01-2025-000369-06


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05июня 2025 года п. Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего – судьи Россохина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Багузовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кировского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кокорина А.Л., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05 апреля 2025года в период времени с 12:40 до 12:50 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений тайно взял с витрины принадлежащий ООО «<данные изъяты>» товар, а именно одну бутылку водки «Ладога Царская» 1л стоимостью 899,99 руб., спрятал её под одеждой, после чего направился к выходу из магазина, не оплатив товар. Однако действия ФИО2 были замечены директором магазина МАВ, которая потребовала от него вернуть похищенный товар. Осознавая, что его преступные действия стали очевидными для МАВ, ФИО2 похищенную бутылку вернуть отказался и с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил открытое хищение данного товара, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 899,99 руб.

В судебном заседании подсудимый ПыльневР.В.с предъявленным обвинением согласился, полностью признав свою вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе дознания(л.д. 75-78) следует, что 05.04.2025 он вместе с ФИО3 у себя в квартире распивал спиртные напитки. Около 12 часов спиртное закончилось, и они пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Денег на покупку спиртного у них не было, но он (ФИО2) сказал ФИО3, что сходит в магазин и принесет спиртное, так как в тот момент решил спиртное похитить. Он зашел в торговый зал магазина, а ПСВ остался на улице. В магазине он взял лапшу быстрого приготовления, затем подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял оттуда бутылку водки«Ладога Царская» объемом 1,0 л, после чего спрятал ее под куртку и пошел на кассу для оплаты. В это время он видел, что за ним наблюдают сотрудники магазина. На кассе он рассчитался за лапшу. Продавец на кассе потребовала, чтобы он заплатил также за бутылку водки или вернул её, но он сказал, что не будет возвращать водку и платить за неё не будет, и быстро направился на выход из магазина. Когда он выходил, сотрудники магазина стали требовать от него вернуть бутылку на место. Он обернулся, понял, что требования о возврате водки адресованы ему, но никак на это не отреагировал и покинул магазин. В этот момент он понимал, что его действия стали носить открытый характер. Он вышел из магазина, подошел к ПСВ и сказал, что похитил водку, после чего они вместе ушли домой, где распили похищенное им спиртное.

Свою вину в совершении открытого хищения бутылки водки признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего МАВ, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-64), следует, что она работает директором магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

05.04.2025 она находилась на рабочем месте. Около 12:40 часов в магазин зашел неизвестный ей человек, который взял несколько пакетов лапши быстрого приготовления, после чего прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку водки «Ладога Царская» объемом 1,0 л и положил ее под куртку, после чего, расплатившись на кассе только за лапшу, стал выходить из магазина. Она потребовала, что бы он заплатил за водку, либо вернул её обратно, на что мужчина ей грубо ответил, что ничего не похищал и ничего платить не будет. Она ещё несколько раз крикнула ему, чтобы он вернул товар, но он не реагировал и вышел из магазина. Кроме неё требование заплатить за водку предъявляла продавец-кассир магазина ГНВ Момент хищения был зафиксирован камерами видеонаблюдения, установленными в торговом зале магазина, доступ к которым был предоставлен сотрудникам полиции.

В результате хищения ФИО2 бутылки водки ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб в размере 899,99 руб.

Свидетель ГНВ в ходе дознания показала (л.д. 31-32), что 05.04.2025 она находилась на рабочем месте – кассе в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Около 12:45 на кассе рассчитывался мужчина за лапшу быстрого приготовления, при этом она заметила, что у него под курткой была бутылка. Она попросила мужчину показать, что у него под курткой, но мужчина отказался и направился на выход из магазина. В этот момент директор магазина МАВ закричала ему, чтобы он остановился и вернул или оплатил товар. На крик МАВ мужчина обернулся, но возвращать ничего не стал, а вышел из магазина.

Из оглашенных показаний свидетеля ПСВ (л.д. 29-30) следует, что 05.04.2025 он вместе с ФИО2 распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, они пошли к магазину «<данные изъяты>». ФИО2 попросил его подождать на улице, а сам ушел в магазин. Через несколько минут ФИО2 быстро вышел из магазина и подошел к нему. У ФИО2 в руках были две пачки лапши быстрого приготовления, кроме того он из-под куртки достал бутылку водки «Ладога Царская» объемом 1 литр. По дороге домой ФИО2 пояснил, что лапшу он купил, а водку украл. Придя домой, они выпили похищенную ФИО2 водку.

Старший следователь следственной группы МО МВД России по ЗАТО <данные изъяты> ЖДВ, допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля, пояснил (л.д. 33-35), что 05.04.2025 он работал по факту хищения в магазине «<данные изъяты>». В данном магазине на компьютере он просматривал записи с камеры видеонаблюдения, где был зафиксирован момент хищения. Во время просмотра он увидел, что хищение совершил ФИО2, которого он знает по работе. Видеозапись с камеры наблюдения он записал на диск, который впоследствии выдал дознавателю.

Выданный ЖДВ диск с видеозаписями за 05.04.2025 с камер наблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 37-39, 40-42, 43-44).На записях, имеющихся на диске, зафиксированы действия ФИО2 по хищению бутылки водки из указанного магазина.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 5), ФИО2 добровольно сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:49 он открыто похитил бутылку водки в магазине «<данные изъяты>».

05.04.2025 в КУСП МО МВД России по ЗАТО <данные изъяты> за <№>, 302 зарегистрированы рапорты об обнаружении признаков преступления (л.д. 3, 4)об открытом хищении 05.04.2025в период времени с 12:40 до 12:50вмагазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> бутылки водки «Ладога Царская» 1 литр.

Заявление МАВ о хищении ФИО2 бутылки водки «Ладога Царская» стоимостью 899,99 руб. из магазина «<данные изъяты>» зарегистрировано в КУСП МО МВД России по ЗАТО <данные изъяты> 10.04.2025 за <№> (л.д. 20).

В ходе осмотра места происшествия(л.д. 23-28) 05.04.2025 осмотрено место происшествия – помещение магазина «Военторг-Пятерочка» по адресу: <адрес>,в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления.

В соответствии с товарно-транспортной накладной, реестром снятия остатков, справкой об ущербе(л.д. 46-49, 55, 56) в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>,установлено отсутствие 1 бутылки водки «Ладога Царская» объемом 1,0 л, 40% стоимость которой с учетом НДС составляет 899,99 руб.

Согласно расписке от 10.04.2025 (л.д. 65) директор магазина «<данные изъяты>» МАВ получила от ФИО2 в счет возмещения материального ущерба по данному уголовному делу денежные средства в размере 899,99 руб.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании и изложенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания ФИО2, признавшего себя виновным в совершении преступления при указанных обстоятельствах, установленных органом дознания и судом, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Данные доказательства суд кладет в основу приговора.

Все имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету доказывания, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при рассмотрении материалов дела не установлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 05.04.2025 совершил открытое хищение из магазина имущества, принадлежащего ООО «Военторг-Ритейл», после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. При этом неправомерные действия ФИО2, первоначально направленные на тайное хищение чужого имущества, до того, как у него появилась возможность распорядиться похищенным, очевидно для него были обнаружены сотрудницей магазина, которая его преследовала и потребовала вернуть похищенное, но он, вопреки её требованиям, продолжил удерживать похищенную бутылку и скрылся с ней с места преступления, то есть от своего умысла на хищение чужого имущества не отказался, в связи с чем хищение приобрело открытый характер.

С учетом изложенного и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в пункте 5 Постановления Пленума от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», данные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии экспертов № 787/1 от 17.04.2025 (л.д. 85-86) у ФИО2 вовремя совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Однако, степень выраженности выявленного психического расстройства не столь значительна в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, оценивая заключения амбулаторной судебно-психиатрических экспертизы, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В обвинении указано, что ФИО2 имеет судимость по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 24.10.2023 по п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения указанного преступления данная судимость являлась погашенной, в связи с чем суд исключает её из данных, характеризующих личность подсудимого.

ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе дознания ФИО2 дал подробные, изобличающие себя показания об обстоятельствах содеянного, сообщив правоохранительным органам ранее неизвестную информацию, имеющую значение для расследования и полного установления обстоятельств дела, в том числе о мотивах, способах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, кроме того, в соответствии с ч. 2ст. 61 УК РФ, в качестве таковых суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного им преступления, пояснений самого подсудимого в судебном заседании получены достоверные сведения о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в момент совершения преступления и явилось условием, спровоцировавшим на совершение преступления.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель, характер и размер наступивших последствий, которые о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, чем это предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не свидетельствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание возможно без назначения более строгих видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к ФИО2 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, сможет обеспечить исправление виновного и предупредить совершение им новых преступлений.

Процессуальные издержки в сумме 3979руб., сложившиеся из сумм, выплаченных адвокату Кокорину А.Л. за оказание им юридической помощи ФИО2 в ходе дознания по назначению дознавателя, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку в ходе следствия ФИО2 заявил отказ от защитника, но его отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению.

Вещественными доказательствами по делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: копию товарно-транспортной накладной АП-702187 от 19.02.2025, выполненной на 4 листах бумаги формата А4; диск DWD-RWс видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» за 05.04.2025 – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в ходе дознания возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Н. Россохин